Решение от 06.10.2021 по делу № 2а-2957/2021 от 17.08.2021

Дело № 2а-2957/2021

39RS0004-01-2021-004560-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2021 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ефименкова Евгения Ивановича к заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области Кочанжи Андрею Павловичу, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений от 27.05.2021 № 39905/21/27495, от 02.06.2021 № 39905/21/28561, от 02.06.2021 № 39005/21/28565,

УСТАНОВИЛ:

Ефименков Е.И. 12.08.2021 почтовой связью обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что постановлениями заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области Кочанжи А.П. от 27.05.2021 № 39905/21/27495, от 02.06.2021 № 39905/21/28561, от 02.06.2021 № 39005/21/28565, полученными им 30.07.2021, ему отказано в удовлетворении жалоб в порядке подчиненности на должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда.

Полагает отказ необоснованным, поскольку не были опровергнуты его доводы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в постановления судебного пристава-исполнителя внесены недостоверные сведения о дате вступления в законную силу судебного акта – 19.08.2019 и о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Кроме того, полагает доводы о своевременности рассмотрения его обращений в ОСП Московского района г. Калининграда также не соответствующими действительности.

Просит отменить постановления об отказе в удовлетворении жалоб от 27.05.2021 № 39905/21/27495, от 02.06.2021 № 39905/21/28561, от 02.06.2021 № 39005/21/28565.

Административный истец Ефименков Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Административный ответчик заместитель руководителя – заместитель главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области Кочанжи А.П. и представитель заинтересованного лица МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области Русинова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство в отношении Ефименкова Е.И., мер принудительного исполнения в отношении него не производилось, негативных последствий для Ефименкова не наступило, жалобы истца рассмотрены по существу, ответы ему направлены.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2020 в ОСП Московского района г. Калининграда на основании заявления взыскателя МП «Калининградтеплосеть» и исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № 11716/20/39004-ИП в отношении должника Ефименкова Е. И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 18.12.2020 исполнительное производство № 11716/20/39004-ИП окончено.

12.07.2021 Вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольским С. В. принято оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № 39004/21/7026878 с указанием, что исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 4 ст.1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2020 года. Постановлено отменить постановление об окончании исполнительного производства № 11716/20/39004-ИП от 18.12.2020 года, возобновить исполнительное производство № 11716/20/39004-ИП, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В п. 4 постановления указано, что исполнительное производство зарегистрировано с номером 114223/21/39004-ИП.

12.07.2021 Вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольским С. В. принято постановление об отмене постановления о возбуждении ИП № 39004/21/7026879, в котором указано, что 11.02.2020 на исполнение поступил исполнительный лист ВС № № от 19.01.2015, выданный мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу 2-7/2015 в отношении должника Ефименкова Е. И., о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя МП «Калининградтеплосеть», по которому постановлением от 11.02.2020 возбуждено исполнительное производство. Истек срок предъявления исполнительного документа. Постановлено отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 114223/21/39004-ИП от 11.02.2020 года.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд – 12.08.2021 – исполнительного производства в отношении истца в ОСП Московского района г. Калининграда не велось.

Учитывая, что административный истец предъявляет требования только об отмене постановлений по жалобам в порядке подчиненности, иных требований в установленном порядке не предъявлял, в том числе требований об оспаривании постановлений, вынесенных по исполнительному производству должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда, за исключением оспаривания постановления от 12.07.2021, законность которого проверена в рамках административного дела № 2а-2854/2021, равно как и требований о бездействии по нерассмотрению поданных в порядке подчиненности жалоб, указанные постановления и действия (бездействие) предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

13.05.2021 в УФССП России по Калининградской области поступила жалоба в порядке подчиненности № 18058/21/39000 (л.д. 138-139), в которой им оспорено бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. по его жалобе от 07.04.2021.

27.05.2021 административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 140-141), в котором проверены сроки рассмотрения жалобы истца, зарегистрированной 14.04.2021, признанные не нарушенными с учетом приостановления сроков для истребования информации для ее рассмотрения с 28.04.2021, и оснований не согласиться с выводами ответчика суд не усматривает.

19.05.2021 в УФССП России по Калининградской области поступила жалоба в порядке подчиненности № 19108/21/39000 (л.д. 144-145), в которой им оспорено бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. по его жалобе от 19.04.2021.

02.06.2021 административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 126-127), в котором проверены сроки рассмотрения жалобы истца, зарегистрированной 04.05.2021, рассмотренной 07.05.2021, признанные не нарушенными, поскольку был выявлен факт несвоевременной регистрации жалобы в отделе делопроизводства ОСП Московского района г. Калининграда, и оснований не согласиться с выводами ответчика суд не усматривает.

19.05.2021 в УФССП России по Калининградской области поступила жалоба в порядке подчиненности № 19107/21/39000 (л.д. 136-137), в которой им оспорено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. от 28.04.2021 о приостановлении срока рассмотрения по его жалобе, зарегистрированной 14.04.2021.

02.06.2021 административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 130-131), в котором проверены доводы истца, установлено, что на момент приостановления срок рассмотрения жалобы с учетом даты ее регистрации не истек, оснований не согласиться с выводами ответчика суд не усматривает.

Иные требования по делу не заявлялись, в том числе бездействие ответчика в части несвоевременного рассмотрения жалоб истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Ефименкова Е.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>