Решение по делу № 2-696/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области к Иващенко Виктории Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области обратилось в суд с требованиями к Иващенко В.В. о возмещения ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 25.05.2017г. на 42 км а/д Усьман - Веселый - Сальск Ростовской области произошло ДТП: водитель Иващенко Виктория Владимировна, управляя автомобилем Дэу Матиз, г/н №, нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н № под управлением собственника ФИО2.

В результате данного ДТП транспортному средству Рено Логан, г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 - материальный ущерб.

Автомобиль Рено Логан, г/н № на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования ТС (КАСКО) серии № № № от 08.12.2016г. в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с этим потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Согласно акта осмотра автомобиля Рено Логан, г/н № от 29.05.2017г., счёта на оплату № от 03.07.2017г., согласованного со страховщиком, Заказ-наряда № от 03.07.2017г., стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № составила 194.100 руб. 52 копеек.

В связи с этим по Счету № от 03.07.2017г., выставленному ремонтной организацией ИП ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило сумму в размере 194.100 руб. 52 копеек в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Рено Логан, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 06.07.2017г. Ремонтная организация в свою очередь выполнила ремонт указанного автомобиля, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за убытки является Иващенко Виктория Владимировна,управлявшая автомобилем Дэу Матиз, г/н №. Согласно информации, указанной в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства, Дэу Матиз, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, (привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП).

Согласно статье 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ«вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В связи с этим сумма задолженности ответчика Иващенко Виктории Владимировны перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 194.100 руб. 52 копеек.

Ответчику направлялись претензии с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена,каких-либо возражений относительно предъявленных требований ответчиком до настоящего времени не представлено.

Просят суд взыскать с ответчика Иващенко Виктории Владимировны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 194.100 руб. 52 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 082 рублей 00 коп.

Представитель истца (по доверенности) Лобова А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иващенко В.В. в суд не явился, уведомлен судом о дне и времени слушания дела по месту своей регистрации надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не направил, об уважительности своей неявки в суд, не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценив получение извещения о подготовке дела и его неявку в основное судебное заседание, как уклонение от судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 КГ РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее страховщику право в порядке суброгации осуществляется по общим правилам ст.1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:

1)      наступление вреда;

2)      противоправность поведения причинителя вреда;

3)      причинную связь между первыми двумя элементами;

4)      вину причинителя вреда.

При этом на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается законом на сторону ответчика.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие 25.05.2017г. на 42 км а/д Усьман - Веселый - Сальск Ростовской области, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, г/н № под управлением собственника ФИО2, произошло по вине водителя Иващенко В.В., управлявшим автомобилем Дэу Матиз, г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с данным автомобилем. Это усматривается из справки о ДТП от 25.05.2017г., схемы к ней, постановления по делу об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.32-35).

Автомобиль Рено Логан, г/н № на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования ТС (КАСКО) серии № № от 08.12.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым (л.д.23-28). Гражданская ответственность Иващенко В.В. на момент ДТП, застрахована в установленном законом порядке не была.

Наступление вреда в сумме указанной в исковом заявлении подтверждается: платежным поручением № от 6.07.2017г., в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» уплатило ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 194.100,52 руб. (л.д.22), акта осмотра автомобиля Рено Логан, г/н № от 29.05.2017г., счёта на оплату № от 03.07.2017г., согласованного со страховщиком, заказа-наряда № от 03.07.2017г., приема-сдаточного акта от 3.07.2017г., акта согласования счёта, то есть стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № составила 194.100 руб. 52 копеек (л.д.37-57).

В связи с этим по счету № от 03.07.2017г., выставленному ремонтной организацией ИП ФИО4, страховщиком ущерб был погашен в полном объеме.

Ответчиком сумма, подлежащая взысканию, не оспорена, она также установлена вышеуказанными приобщенными документами, фактически затраченными средствами на ремонт автомашины.

15.09.2017г. ответчику было направлено предложение, содержащее условия и порядок возмещения ущерба, которое ею не исполнено, возражений на которое не поступило (л.д.20-21).

Таким образом, в действиях Иващенко В.В. все вышеприведенные четыре элемента для наступления гражданско - правовой ответственности вследствие правонарушения судом установлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…Данная норма закона соотносима со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, в доход истца надлежит взыскать издержки, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в сумме 5082 рублей (л.д.7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Иващенко Виктории Владимировны 194.100,52 рублей - в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 5082 рублей - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: