Решение по делу № 2-400/2021 от 27.04.2021

Дело №2-400/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                              13 июля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чуйкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области и Радищевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области и Радищевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 01 марта 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Честновой Л. В. был заключен кредитный договор №89121-1856-022-4967-810/11ф, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в сумме <данные изъяты>, под 0,1 % годовых на срок до 06.06.2011 г. Банк исполнил свои обязательства. 23 мая 2011 года Честнова Л.В. умерла. Остаток задолженности по состоянию на 07.05.2018 г. составляет <данные изъяты>

По этим основаниям просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №89121-1856-022-4967-810/11ф от 01.03.2011 в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена дочь умершего заёмщика Честновой Л.В. – Радищева С.А.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в Волгоградской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ТУ Росимущество в Волгоградской области. В письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Ответчик Радищева С.А., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не представила.

Судебное извещение Радищевой С.А. направлялось по адресу, соответствующему месту регистрации, однако повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик, о рассмотрении дела извещался посредством почтового отправления по месту жительства и регистрации, за извещением в организацию почтовой связи не явился, в связи с чем, извещение считается полученным согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Радищевой С.А.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Честновой Л. В. был заключен кредитный договор №89121-1856-022-4967-810/11ф, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в сумме <данные изъяты>, под 0,101 % годовых на срок 24 месяца, до 01.03.2013 (л.д. 14-1516-17, 18, 19, 20).

В соответствии с графиком погашения кредита, сумма ежемесячного платежа Честновой Л.В. по кредиту составила <данные изъяты>, последний платеж должен быть произведён 1 марта 2013 года в размере <данные изъяты>.

Согласно записи акта о смерти №227 от 03 июня 2011 года Честнова Л. В. умерла 23 мая 2011 года (л.д.57).

Как следует из сообщения Президента Нотариальной платы Волгоградской области от 22.06.2021, наследственное дело к имуществу умершей Честновой Л.В. не открывалось.

В соответствии с сообщением Межрайонного отдела государственного надзора по Иловлинскому, Городищенскому и Ольховскому районам от 03.06.2021, самоходных машин и других видов техники за Честновой Л.В. не регистрировалось (л.д. 81).

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 1 июня 2021 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Честновой Л.В. на объекты недвижимости (л.д. 84).

Согласно ответам АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», Банка ВТБ, ПАО Банк «ФК Открытие» Честнова Л.В. клиентом указанных банков не является, банковские счета и вклады на её имя не открывались (л.д.88, 79, 94).

На имя Честновой Л.В. транспортные средства не регистрировались, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Волгоградской области от 15.06.2021.

Согласно информации регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО «Сбербанк России» на имя Честновой Л.В. установлено наличие счета, открытого в 2007 году (л.д.85).

Доказательств совершения дочерью умершего заёмщика Честновой Л.В. – Радищевой С.А. действий по принятию наследства, открывшегося после смерти Честновой Л.В., суду не представлено.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на день смерти Честновой Л.В. какое-либо имущество ей не принадлежало. Движимого и недвижимого имущества Честнова Л.В. на день смерти не имела, банковские счета на её имя с денежными средствами не открыты.

Кроме того, представитель ответчика ТУ Росимущество в Волгоградской области, оспаривая исковые требования, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объёме.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Их приведённых норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора №89121-1856-022-4967-810/11ф от 1 марта 2011 года Честнова Л.В. обязана ежемесячно вносить платежи в соответствии графиком гашения кредита. Кредит предоставлен на срок 24 месяца. Как видно из графика платежей, последний платёж должен быть внесён 1 марта 2013 года (л.д.19). Таким образом, Честнова Л.В. обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами не позднее 1 марта 2013 года.

Следовательно, с 2 марта 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» располагало сведениями о нарушении своего права, в связи с чем, могло предъявить требования в течение общего срока исковой давности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за защитой нарушенного права с настоящим иском обратилось 22 апреля 2021 года (л.д.53), то есть уже за пределами срока давности, который в соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГК РФ истёк 2 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в районный суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, принимая во внимание, что истцу в иске отказано, судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области и Радищевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Судья                                Т.Г.Елисеева