Решение по делу № 2-491/2024 (2-4341/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-491/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-004374-25

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                 г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием истца ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, остальная доля принадлежит ФИО7

В непосредственной близости к межевой границе, между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, на расстоянии не более 3-4 метров от окон части жилого дома и фундамента жилого дома, в котором она проживает, собственник смежного земельного участка – ФИО1 оборудовала сливную яму и туалет.

Истец, полагая, что сливная яма и туалет не соответствуют строительным и санитарным нормам, просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика прекратить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес> по смежеству с земельным участком, по адресу <адрес>.

Обязать ответчика произвести демонтаж сливной ямы и туалета, откачать нечистоты и засыпать их, приведя земельный участок в первоначальное состояние, по адресу: <адрес>.

Истец в суд прибыла, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд прибыла, просила в иске отказать.

Третьи лица в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, остальная доля принадлежит ФИО7, а собственником смежного земельного участка является ответчик.

В ходе рассмотрения спора по существу судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Грачев М.Г., г. Азов, ул. Комсомольская, 4, оф. 12).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Расположены ли в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику сливная яма, а также туалет с ямой, о которых указывает истец в своем иске, если нет, то определить на каком участке они расположены?

Соответствуют ли сливная яма, а также туалет с ямой и их расположение, санитарным, строительным и иным нормам и правилам, если нет, то какие работы необходимо выполнить для приведения их в соответствие с такими номами и правилами?

Определить куда производится слив всех жидких отходов из домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действительно установлено, что на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику расположены сливная яма, а также туалет с ямой.

При этом сливная яма противоречит требованиям, оговоренным в п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства».

Ее местоположение противоречит требования, оговоренным п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, отсутствует гидроизоляция на стенках сливной ямы и водонепроницаемого дна, что противоречит требованиям п. 3.25 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов МДС 40-2.2000, п. 21 СанПиН 2.1.3684-21.

Местоположение туалета с ямой противоречит требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21.

Оценивая, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленным истцом материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, истец указала, что просит суд обязать ответчика засыпать другую сливную яму и туалет с ямой, на земельном участке ответчика, а не те, которые описал эксперт в своем заключении, что эксперт не исследовал другую сливную яму и туалет с ямой, которые по ее мнению и являются причиной неприятного запаха, а также нарушения ее прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения эксперта в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что иной сливной ямы, а также туалета с ямой на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, помимо описанных экспертом в заключении, не имеется, при этом на неоднократно поставленный судом вопрос о проведении выездного судебного заседания, такого ходатайства истец не заявила.

Поскольку каких-либо требований относительно сливной ямы и туалета с ямой, установленных экспертным заключением истец не заявила, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, ввиду недоказанности наличия иной сливной ямы и туалета с ямой на земельном участке ответчика.

Денежные средства в размере 50000 рублей, перечисленные истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области подлежат взысканию в пользу ИП Грачев М.Г., а оставшаяся часть стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ИП Грачев М.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Перечислить с депозита Управления Судебного Департамента в Ростовской области в пользу ИП Грачев М.Г. денежные средства в размере 50000 рублей.

Банковские реквизиты:

Получатель: ИП ФИО2

ИНН №

Расчетный счет: №

Реквизиты банка:

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

107031, Российская Федерация, г. Москва, ул. Рождественская, д. 10/2, строение 1.

БИК №, к/с №

ИНН №

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.

Судья