Решение по делу № 33-12676/2022 от 25.11.2022

59RS0003-01-2022-001594-84

Судья Новикова Н.С.

33-12676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2022 года гражданское дело по иску Шаронова Евгения Александровича к Терехиной Валентине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Шаронова Евгения Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаронов Е.А. обратился в суд с иском к Терехиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 93000 руб., неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 126004 руб., всего 219004,80 руб.

В обоснование требований указано, что 01.11.2011 между истцом и представителем МЛМ-компании TIENS Group Co.Ltd в лице Терехиной В.В., являющейся на тот момент самостоятельно действующим дистрибьютором, было заключено соглашение (договор) о бессрочном сотрудничестве на постоянной основе, по условиям которого Шаронову Е.А. был присвоен бессрочный статус дистрибьютора компании TIENS Group Co.Ltd с личным регистрационным номером ID №** в едином цифровом реестре транснациональной корпорации TIENS Group Co.Ltd, предоставляющим бессрочное право постоянной работы во всех офисах компании, а его наставником становилась Терехина В.В. Подтверждением факта заключения соглашения (договора) о сотрудничестве являются: документ договора о сотрудничестве между наставником (Терехиной В.В.) и дистрибьютором (Шароновым Е.А.) сроком на 10 лет – Договор успеха для Д4* и выше с неотъемлемыми положениями к нему в виде Этического кодекса (свода прав и обязанностей дистрибьюторов корпорации TIENS), а также регистрационной карты и перечня оплаченной продукции, оформленные в соответствии с внутренним регламентом компании и заверенные личными подписями сторон.

Согласно внутреннему регламенту компании в дополнение к регистрационной карте между сторонами заключен договор на приобретение Шароновым Е.А. через своего наставника - Терехину В.В. продукции компании на сумму 1200 PV (48000 руб.), поскольку неотъемлемым условием соглашения (договора) о сотрудничестве с МЛМ-компаниями является распространение продукции компании.

По информации, размещенной на официальном сайте компании PV – условная единица расчетов стоимости продукции компании, средняя величина PV принята на уровне примерно 1,35$ или 0,8 Евро, в зависимости от региона страны, офиса. С учетом того, что по данным, размещенным на официальном сайте Центрального Банка на дату заключения договора о сотрудничестве 01.11.2022, курс доллара США составлял 30,6448 руб., стоимость 1 PV = 39,83824 руб. В офисе компании при заключении соглашения о сотрудничестве было установлено считать, что 1 PV= 40 руб., поэтому истец Терехиной В.В. в момент заключения соглашения о сотрудничестве было передано 48000 руб. из расчета 1200PV=1200x40руб.

Кроме того, Шаронов Е.А. предварительно оплатил Терехиной В.В. полную стоимость курсов обучения, из расчета 375 руб. в месяц за весь 10-летний срок действия договора о сотрудничестве в размере 45000 руб., деньги переданы путем банковского перевода 15.12.2011.

Таким образом, в результате заключения соглашения о сотрудничестве наставнику Терехиной В.В. со стороны дистрибьютора Шаронова Е.А. были переданы денежные средства в сумме 93000 руб. Получив от Шаронова Е.А. деньги, Терехина В.В. скрылась, сменила номера телефонов. В результате в нарушение всех условий договора со стороны Терехиной В.В. заказанная продукция Шаронову Е.А. не предоставлялась.

Затянувшаяся болезнь истца, приведшая к его инвалидности вследствие перенесенного эмоционально-психологического стресса, спровоцированного противоправными действиями ответчика, а также долгие поиски оригинала договора, не позволили истцу обратиться за судебной защитой в кратчайшие сроки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований Шаронова Е.А. к Терехиной В.В., отказано.

Не согласившись с таким решением, Шаронов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что суд не дал правовой оценки факту недобросовестного поведения ответчика, которые выразились в побуждении истца посредством предоставления недостоверных сведений к заключению соглашения о сотрудничестве и типового договора о присвоении статуса дистрибьютора, условия которого ответчик не намеревалась исполнять. Также суд не дал правовой оценки факту ничтожности сделки. В силу того, что Терехина В.В. в действительности не являлась лицом, официально причастным в деятельности МЛМ-компании TIENS Group Co.Ltd, то и Договор о присвоении статуса дистрибьютора были использован в качестве официального вида формального исполнения ложной сделки с целью которой было обогащение за счет истца.

Перенесенный истцом эмоционально-психологический стресс был спровоцирован острым чувством несправедливости, который повлечен недобросовестными действами ответчика.

Счет, на который переведены денежные средства истцом №**, предположительно принадлежит Терехину Е.Л., суд не дал оценки этому обстоятельству, не произвел замену ответчика. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.05.1999 ООО «Тяньши» по продаже продукции здравоохранения» выдано свидетельство на право осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами в рамках законодательства Российской Федерации, (л.д.28).

Заявляя требования о неосновательном обогащении истец указывает на заключение 01.11.2011 соглашения (договора) о бессрочном сотрудничестве на постоянной основе, подтверждение факта заключения которого является документ договора о сотрудничестве между наставником (Терёхиной В.В.) и дистрибьютором (Шароновым Е.А.) - Договор успеха для Д4 и неотъемлемым приложением к нему в виде Этического кодекса (свода прав и обязанностей дистрибьюторов корпорации «TIENS»), а также регистрационной карты и перечня оплаченной продукции, оформленные в соответствии с внутренним регламентом компании и заверенные личными подписями сторон.

Согласно представленному договору успеха для Д4* и выше указано, что наставник Терёхина В.В. и сотрудник Шаронов Е.А. заключили настоящий договор о сотрудничестве с 01.11.11 по 01.11.21. Наставник и Сотрудник принимают на себя обязательства добиться всех возможных высот в этом бизнесе и выйти на необходимые доходы и, как следствие, выполнить необходимые правила: 1. Дистрибьютору рекомендуется 1500 p.v. группового объема делать самостоятельно ежемесячно (имеется в виде подписание лично, новых дистрибьюторов). 2. Рекомендуется ежемесячно научить и подготовить не менее трех Д4*; 3. Согласовать с наставником и написать список целей на 1 год, 3 года, 5 и 10 лет 4. Составить с наставником план работы на 90 дней. 5. Обязательное участие и выступление в проводимых школах, семинарах компании, «Системы успеха» и офиса. 6. Проведение ежемесячных консультаций по вопросам бизнеса своей организации. 7. За 90 дней изменить свой имидж и стать яркой заметной личностью. 8. Постоянное самообразование (школы, книги, диски). 9. Выполнение всех промоушенов и квалификаций. В результате выполненных действий выйти на статус Д_звезд. (л.д.18).

Согласно представленной копии этического кодекса описаны нормы поведения, которым должен следовать каждый дистрибьютор, (л.д.19).

В копии регистрационной карты указаны регистрационные номера Шаронова Е.А. и регистрационный номер наставника Терехиной В.В. Записано, что заявитель просит принять его регистрационную карту и присвоить статус дистрибьютора. Регистрируется в компании «Тяньши» впервые, с основными документами ознакомлен, обязуется соблюдать все правила и этические нормы, принятые компанией «Тяньши». Дата регистрации карты 01.11.2011, с кандидатурой наставника согласен, готов к дальнейшему сотрудничеству. Наставником объяснения проведены, правильность заполнения карты проверена, (л.д.20).

Также в обоснование доводов искового заявления истцом представлена копия перечня продукции, на котором отмечено: «Оплачено ноябрь 2011» (л.д.21).

Согласно договора о присвоении статуса дистрибьютора и Бизнес- кодекса дистрибьютора ООО «Тяньши», основной задачей дистрибьютора является продвижение продукции ООО «Тяньши» и привлечение новых дистрибьюторов, для реализации которой дистрибьюторам предоставлено право приобретать и использовать продукцию Общества, получать скидки на её приобретение, получать вознаграждения и поощрения за оказанные услуги в соответствии с Бизнес-планом, рекомендовать людей для присвоения им статуса дистрибьютора, принимать участие в мероприятиях Общества и т.п. (л.д.34-40,41-47).

Из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне Терехиной В.В. не возникло неосновательного обогащения, поскольку материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получила денежные средства от истца во исполнение договоров, но свои обязательства по ним не исполнила.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд правомерно отказал и в удовлетворении и требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о компенсации морального вреда являлись производными от требования имущественного характера, поэтому в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Из Договора успеха (соглашения о сотрудничестве) нельзя сделать вывод о том, что Терехина В.В. взяла на себя обязательства по обучению Шаронова Е.А. за период с 01.11.2011 по 01.11.2021, стоимость обучения и факт его оплаты материалами дела не подтверждается.

Перечень продукции компании «Тяньши», на котором имеется отметка «Оплачено» также не подтверждает факт передачи денежных средств от ответчика истцу, из указанного Перечня нельзя сделать вывод, что у Терехиной В.В. перед Шароновым Е.А. появились какие-либо обязательства по передачи продукции и она их не исполнила.

Истец действовал в качестве дистрибьютора компании ООО «Тяньши», мог приобретать продукцию компании, как для собственных нужд, так и для реализации с целью получения прибыли.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче им денежных средств Терехиной В.В., а также возникновении тех или иных обязательств ответчика перед истцом.

Является необоснованной ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика, с учетом вывода суда об отсутствии ее обязательств перед истцом. От проведения проверки по факту заявления Шаронова Е.А. мошеннических действиях в отношении Терехиной В.В. Шаронов Е.А. отказался.

Все доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности сделки, не могут быть приняты по внимание, поскольку требований о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, стороной истца не заявлялось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении спора суд исходил из тех фактических и правовых оснований, которые определены истцом при обращении с требованиями, из того предмета и основания иска, которые указаны заявителем. Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска. Обращаясь с иском в суд, Шаронов Е.А. ссылался на неисполнение обязательств по сделкам со стороны Терехиной В.В. (не передача продукции и не исполнение обязательств по обучению), поэтому доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Относительно доводов жалобы о принадлежности счета **, открытого на имя Терехина Е.Л. и не привлечения его судом в качестве ответчика, коллегия приходит к следующему.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Обращаясь с иском в суд, Шаронов Е.А. предъявил иск к Терехиной В.В., не смотря на то, что на момент обращения в суд истцу было известно, кому принадлежит спорный счет. Принадлежность счета была установлена правоохранительными органами при проверке обращения Шаронова Е.А.

То, что суд не привлек в качестве ответчика Терехина Е.Л., не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять иск.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаронова Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.