Решение по делу № 2-879/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-879/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Сперанской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску Шуляева Дениса Сергеевича к Баулину Роману Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шуляев Д.С. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на автомобиль Рендж Ровер, государственный номер №, и автомобиль Порше Кайен, государственный номер №. Исковые требования мотивированы тем, что 3 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, условия которого были отражены в договоре займа от 1 декабря 2014 года и расписке от 3 декабря 2014 года, собственноручно выполненной ответчиком. Исходя из условий, указанных в расписке, на время пользования заемными денежными средствами ответчик передал истцу в залог два личных автомобиля, а именно Рендж Ровер, государственный номер №, и автомобиль Порше Кайен, государственный номер №. Заемные денежные средства, а также проценты за пользование этими средствами ответчиком до настоящего времени не возвращены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание по обязательствам Баулина Р.Е. перед Шуляевым Д.С. на автомобиль Рендж Ровер, государственный номер №, и автомобиль Порше Кайен, государственный номер №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, а также взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мастер», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Государственная инспекция труда в Ивановской области, МИФНС России № 2 по Ивановской области, ООО «Крайтекс-пром».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шуляева Дениса Сергеевича к Баулину Роману Евгеньевичу прекращено в части требований об обращении взыскания на автомобиль Порше Кайен, государственный номер №.

В судебное заседание истец Шуляев Д.С. не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Живов А.ВА., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился; уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Ответчик Баулин Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц ООО «Мастер», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Государственная инспекция труда в Ивановской области, МИФНС России № 2 по Ивановской области, ООО «Крайтекс-пром» надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2018 года в 9.00 часов, стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

    Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Шуляева Дениса Сергеевича к Баулину Роману Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит оставить без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Исковое заявление Шуляева Дениса Сергеевича к Баулину Роману Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись