Решение по делу № 22-1914/2018 от 18.10.2018

Судья Липатов А.А.		№ 22-1914/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда	6 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Стародубцевой Е.Н.,

судей Кабановой Л.Н., Димченко Н.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора Корнилова А.В.,

осужденного Голицына В.С.

и его защитника – адвоката Грибина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Череповца Микитюка А.В. и апелляционным жалобам осужденных Савельевой М.В. и Голицына В.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 года, которым

Голицын В. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 15 мая 2008 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 16 июня 2011 года и постановления Президиума Вологодского областного суда от 19 ноября 2012 года) по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который постановлениями Череповецкого городского суда от 4 февраля 2009 года, 27 июля 2009 года и 9 февраля 2010 года был продлен в общей сложности на 3 месяца; постановлением Череповецкого городского суда от 30 ноября 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освободился 25 января 2013 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 августа 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2018 года по 29 августа 2018 года включительно.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей в период с 24 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Савельева М. В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 27 ноября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев: постановлением того же суда от 6 июля 2018 года вменена дополнительная обязанность: в течение трех месяцев являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

осуждена:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от 27 ноября 2017 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 августа 2018 года.

Время содержания под стражей в период с 30 августа до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по гражданским искам:

Взыскано с Л.В., Голицына В.С., Савельевой М.В. в солидарном порядке в пользу Д.Е. в счет возмещения материального ущерба 16.500 рублей.

Взыскано с Савельевой М.В. в пользу В.В. в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждена Л.В., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Стародубцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Голицын В.С. и Савельева М.В., каждый, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Савельева М.В., кроме того, признана виновной в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 4 апреля 2018 года и 27 мая 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Голицын В.С. и Савельева М.В. признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Череповца Микитюк А.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Савельевой М.В. в части назначенного ей наказания, считая его несправедливым и назначенным с нарушением норм уголовного закона. По мнению автора представления, суд необоснованно не признал Савельевой М.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у той на иждивении двух малолетних детей, поскольку на момент совершения преступлений осужденная не была лишена родительских прав. Просит признать Савельевой М.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, снизить назначенное ей наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, а также окончательное наказание по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденная Савельева М.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд необоснованно не учел ей в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям явки с повинной. Кроме того, ссылаясь на положения ч.1 ст. 58 УК РФ и отмечая, что ранее она наказание в виде лишение свободы не отбывала, считает, что назначение ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является слишком суровым. Просит учесть явки с повинной, пересмотреть назначенное ей наказание и направить для его отбывания в колонию-поселение, а не в колонию общего режима.

Осужденный Голицын В.С. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с размеромназначенного ему наказания, а также со взысканием с него всей суммы причиненного ущерба, хотя преступление было совершено в соучастии. Просит разобраться в его деле.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Голицына В.С. и Савельевой М.В. государственный обвинитель Герасимова Н.Н., приводя свои доводы, считает жалобы несостоятельными и просит их отклонить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Голицын В.С. и его защитник – адвокат Грибин А.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили о смягчении назначенного Голицыну В.С. наказания и изменении порядка взыскания материального ущерба с солидарного на долевой.

Прокурор Корнилов А.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержал и просил изменить приговор суда по изложенным в нем доводам, с апелляционными жалобами осужденных Голицына В.С. и Савельевой М.В. не согласился, полагая, что их следует отклонить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Голицына В.С. и Савельевой М.В. в совершении указанных в приговоре преступлениям соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в жалобах и представлении не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дананадлежащая оценка.

Так, в обоснование вывода о виновности Голицына В.С. и Савельевой М.В. суд в приговоре правильно сослался на показания Голицына В.С., Савельевой М.В., а также Л.В., данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, их явки с повинной, показания потерпевших Д.Е. и В.В., свидетелей М.А., А.В., А.А., М.С., В.С., И.М., С.И., Е.М., протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов.

Оценив совокупность исследованных доказательств и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал Голицына В.С. и Савельеву М.В. виновными в совершении указанных в приговоре преступлении и правильно квалифицировал действия Голицына В.С. и Савельевой М.В.: по преступлению от 4 апреля 2018 года в отношении имущества Д.Е. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Савельевой М.В. по преступлению от 27 мая 2018 года в отношении имущества В.В. – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного Голицына В.С. об отсутствии в его действиях незаконного проникновения в жилище, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но обоснованно признаны несостоятельными. Как было установлено в судебном заседании и правильно отражено в приговоре, комната потерпевшей Д.Е. подпадает под понятие «жилище», независимо от ее принадлежности на праве собственности иному лицу. Комната была заперта на ключ, собственник квартиры А.А. не разрешал осужденным заходить в закрытую комнату, таким образом те проникли туда незаконно, с целью совершения хищения.

Вопреки доводам жалоб и апелляционного представления, наказание Голицыну В.С. и Савельевой М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденных и всеми влияющими на наказание обстоятельствами, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и суровости не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В качестве смягчающих наказание Савельевой М.В. и Голицыну В.С. обстоятельств суд правильно признал и в полной мере учел у каждого явку с повинной (у Савельевой М.В. - по обоим преступлениям), частичное признание вины, раскаяние в содеянном. У Савельевой М.В., кроме этого, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья, а по эпизоду в отношении В.В. – частичное возмещение похищенного имущества. У Голицына В.С., суд также учел в качестве смягчающих обстоятельств участие в боевых действиях, состояние здоровья, оказание помощи своей сестре в воспитании малолетних детей.

Обоснованно признано судом в отношении Голицына В.С. и Савельевой М.В и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Кроме этого, суд обоснованно признал отягчающим наказание Голицыну В.С. обстоятельством - рецидив преступлений.

Несмотря на то, что преступление было совершено Савельевой М.В. до вынесения решения суда от 27 июля 2018 года о лишении ее родительских прав в отношении сына С.С. и дочери Э.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и признания Савельевой М.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее двоих малолетних детей, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции,

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающее обстоятельство «наличие на иждивении малолетнего ребенка» связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам же по себе факт наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Из судебного решения от 27 июля 2018 года усматривается, что Савельева М.В. еще до совершения ею преступления воспитанием детей не занималась, детьми не интересовалась, злоупотребляла спиртными напитками, не работала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и признания Савельевой М.В. смягчающим наказание обстоятельством наличие у нее двоих малолетних детей, судебная коллегия не находит.

С учетом отягчающих обстоятельств, а также данных о личности Голицына В.С., суд при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о возможности применения к Голицыну В.С. и Савельевой М.В. ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обсуждал, однако оснований для этого не усмотрел, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности осужденных.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности Голицына В.С. и Савельевой М.В, подробно приведенных в приговоре, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен верно, Голицыну В.С. - в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Савельевой М.В. – в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, т.к. одно из совершенных ею преступлений относится к категории тяжких.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы осужденного Голицына В.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшей Д.Е., в долевом порядке, - несостоятельны, т.к. не основаны на законе. Гражданский иск разрешается в уголовном деле по правилам гражданского законодательства. Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие имущественный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании установленных приговором преступных деяний от 4 апреля 2018 года и 27 мая 2018 года, суд указал о совершении преступлений, помимо осужденных, также и Е.А., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство. На день вынесения приговора - 30 августа 2018 года, Е.А. осуждена не была.

В соответствии с положениями п.2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», поскольку разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям либо дело в отношении них выделено в отдельное производство, суд, для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения или выделения дела, но без упоминания их фамилий.

С учетом указанных правовых норм, поскольку уголовное дело в отношении Е.А. было выделено в отдельное производство, из описательной –мотивировочной части приговора при описании установленных преступных деяний необходимо исключить указание на Е.А., именовав ее, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: