Решение по делу № 2-1/2023 (2-1294/2022;) от 23.05.2022

Дело№ 2-1/2023 (2-1294/2022)

УИД: 34RS0019-01-2021-004768-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                          28 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,

с участием в заседании: представителя истца ФИО2 – ФИО4, представившего действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <ДАТА>; представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании договора залога недвижимого имущества от <ДАТА>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является обеспечение исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору поручительства №, заключенному сторонами <ДАТА> во исполнение ФИО5 обязательства по возврату суммы займа, указанный в договоре займа № от <ДАТА>. Одновременно с заключением основного договора займа ответчик заключил договор поручительства № с ФИО2 В соответствии с договором поручительства, ФИО2 обязалась перед займодавцем отвечать по обязательствам ФИО5 (заемщика) по договору займа № от <ДАТА> в полном объеме. Считает, что договор залога недвижимого имущества от <ДАТА>, заключенный между истцом и ФИО1 должен быть признан недействительным, так как на момент принятия на себя обязанностей поручителя и подписания договора поручительства ей было 82 года. Со слов ее родственников на тот момент истец страдала провалами в памяти, многочисленными хроническими заболеваниями, обусловленными преклонным возрастом. Она легко поддавалась внушению и могла совершить действия, о которых ее попросили, не вдаваясь в последствия данных действий. В силу возраста и затрудненного восприятия действительности она не понимала и в настоящее время не понимает заключение того договора, который ею подписан и последствия его заключения. Термины и определения, использованные в договоре она не понимала и подробных разъяснений не получала. У нее имелись и в настоящее время имеются проблемы со зрением, которые не позволяют читать мелкий текст. Считает, что подписанный договор залога недвижимого имущества должен быть признан недействительным, поскольку истец не могла понимать значение своих действий при его подписании и не имела никаких оснований на то, чтобы передать под залоговое обязательство единственное принадлежащие ей недвижимое имущество, которое единовременно является для нее постоянным местом жительством.

В судебное заседание истец, будучи извещенной о дате, времени и месте в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в самом иске.

Ответчики, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований к признанию договора недействительным не имеется.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились. Явку представителя не обеспечили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа № денежных средств в размере 1000000 рублей, сроком до <ДАТА>.

В этом же день между ФИО1 с ФИО2 заключен договор поручительства № к договору займа №, в котором ФИО2 обязалась отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО5 своего обязательства по договору займа в полном объеме.

Также, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) - <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, дата - <ДАТА>.

Факт заключения указанного договора, подписание его как истцом, так и ответчиком, сторонами не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА> заемщик ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа № № от <ДАТА>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> постановлено произвести государственную регистрацию обременения, установленного договором об ипотеке (залога недвижимого имущества) от <ДАТА>, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на тот факт, что при заключении спорного договора она не могла понимать значение своих действий и не имела никаких оснований на то, чтобы передать под залоговое обязательство единственное принадлежащие ей недвижимое имущество, которое единовременно является для нее постоянным местом жительством.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца при подписании договора об ипотеке, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов истца, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключению судебной комплексной психолога-психиатрической экспертизы от <ДАТА>, ФИО2, <ДАТА> года рождения в настоящее время (на период проведения экспертизы) обнаруживает признаки психического расстройства, которое не носят характер выраженного, в форме органического расстройства личности и поведения смешанного, преимущественно сосудистого генеза, с легкими (на уровне умеренных) изменений со стороны психики, преимущественно в виде астенических, эмоциональных, и когнитивных (интеллектуально- мнестических) нарушений. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинские документы анализ ее анамнеза, имеющаяся у нее сосудистая патология, результаты настоящего комплексного психологопсихиатрического обследования. Эксперты не исключают, что и в юридически значимый период ФИО2 обнаруживала те же признаки психического расстройства, указанного выше, однако за оказанием медицинской помощи она не обращалась, врачом-психиатром не осматривалась, поэтому нет оснований утверждать, что ФИО2, <ДАТА> года рождения в юридически значимый период времени - в период подписания договора об ипотеки (договора залога недвижимого имущества) от <ДАТА>, находилась в таком психическом состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос определения суда под №).

Ответы на вопросы медицинского психолога: при анализе материалов гражданского дела, направленной беседы, у ФИО2, <ДАТА> года рождения не имеется таких эмоционально волевых нарушений, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность учитывать объем информации и осознавать последствия своего решения по совершению завещанию (ответ на вопрос №). При анализе материалов гражданского дела, направленной беседы, ФИО2, <ДАТА> года рождения, не могла поддаться внушению, психическому или психологическому воздействию со стороны третьих лиц на момент заключения указанного договора (ответ на вопрос №). У ФИО2, <ДАТА> года рождения, не выявлено нарушений самостоятельности волеизъявления и осознания собственных действий при подписании указанного договора (ответ на вопрос №).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 в полной мере отвечают требованиям приведенных выше норм, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

У суда нет оснований не доверять и ставить под сомнение вышеназванные экспертные заключения, сомневаться в компетенции лиц, составивших экспертные заключения.

Суд, оценивая заключение экспертов в совокупности с представленными сторонами доказательствами, считает его выводы полными, обоснованными на представленных экспертам медицинской документации, материалах гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о недействительности сделки по указанным истцом основаниям.

Довод истца о том, что оспариваемый договор противоречит закону, поскольку в нем не содержится указания на срок исполнения заемщиком обязательства, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, всё существенные условия договора ипотеки сторонами согласованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья-        подпись                                                                   Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1/2023 (2-1294/2022)

УИД: 34RS0019-01-2021-004768-23