Решение по делу № 33-13641/2023 от 20.11.2023

Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-13641/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2432/2023

УИД: 59RS0002-01-2023-001930-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Яушева Рената Ханифовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Яушева Р.Х. – Р., поддержавшей доводы жалобы, истцов Яушева Х.В., Яушевой Ф.Г., их представителя Аристовой И.С., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яушев Х.В., Яушева Ф.Г. обратились в суд с иском к Яушеву Р.Х., Грызловой Г.А. о выселении из квартиры по адресу: **** кв. 266, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцы совместно в браке приобрели однокомнатную квартиру по адресу: **** кв. 266, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2006. Яушев Р.Х. (сын) и Грызлова Г.А. (сожительница) проживают в спорной квартире по адресу: **** кв. 266 с 2001 года. Истцы обратились к ответчикам об освобождении квартиры в связи с необходимостью ее продажи. Однако ответчики отказываются в добровольном порядке освобождать спорную квартиру. Обращение с иском обусловлено невозможностью совместного проживания с ответчиками по делу, вследствие нарушения последними общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении.

Истец Яушев Х.В., Яушева Ф.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, извещались.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2023 года Яушев Р.Х., Грызлова Г.А. выселены из жилого помещения – квартиры по адресу: **** кв. 266 без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Яушев Р.Х. просит об отмене решения суда, отказе в иске. Указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Отказ в освобождении спорной квартиры обусловлен отказом истцов вселить Яушева Р.Х. в квартиру № 265 по адресу: ****, что судом учтено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Истцы и их представитель с доводами жалобы не согласились.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, стороны истцов, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, собственником указанной квартиры является истец Яушев Ханиф Василович на основании договора мены от 21.11.1994 (л.д. 13).

Яушев Р.Х. Грызлова Г.А. проживают в однокомнатной квартире по адресу: **** кв. 266.

Яушев Р.Х. зарегистрирован по адресу: **** кв. 265 с 01.06.1990 (л.д.52).

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчики Яушев Р.Х. (сын) и Грызлова Г.А. (сожительница) проживают в квартире по адресу: **** кв. 266 с 2001 года, первоначально в данной квартире истцы разрешили проживать ответчику совместно с супругой К., ответчик сразу после того как съехала с квартиры его супруга, остался проживать в однокомнатной квартире с сожительницей Грызловой Г.А. Собственник квартиры обратился к ответчикам с просьбой освободить указанную квартиру, ответчики отказались, стали угрожать истцам.

Грызлова Г.А. зарегистрирована по адресу: **** кв. 94 (л.д.47).

14.04.2023 в отделе полиции № 2 УМВД РФ по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № ** по заявлению Яушевой Ф.Г.

Из заявления Яушевой Ф.Г. от 14.04.2023 следует, что она вызвала полицию, поскольку сын хотел ударить отца, отец просил освободить квартиру, это ему не понравилось, требует размена, однокомнатная квартира принадлежит отцу, сожительница у сына им жить не дает, все время настраивает против.

Определением УУП ОУУП ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от 25.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Я. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истцы являются собственниками квартиры, соглашения по вопросу пользования жилым помещением с ответчиками не заключено, проживание ответчиков нарушает права истцов, как собственников данного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, тогда как ответчики не являются членами их семьи, какое-либо соглашение о пользовании жильем с ответчиками не достигнуто, правовых оснований для пользования жильем не имеют. Истцы не признают за ответчиками право пользования квартирой № 266 по ****, как членами семьи в связи с конфликтными отношениями, при этом ответчики отказываются съехать и игнорируют все требования собственника.

Поскольку зарегистрированное право истцов в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, и истцы не признают ответчиков членами семьи собственника, суд при разрешении спора обоснованно исходил из действительности права собственности истцов и на спорное жилое помещение и правильно разрешил исковые требования.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.31, 35 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ при наличии доказательств права собственности истца на жилое помещение на стороне ответчиков лежала обязанность по предоставлению доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Поскольку из материалов дела, следует, что истцы и ответчики не являются по отношению друг к другу членами одной семьи по смыслу положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не ведут совместного (общего) хозяйства, в одном жилом помещении совместно не проживают, какого-либо действующего соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не заключено, в связи с чем ответчики право пользования спорным помещением прекратили и подлежат выселению, поскольку добровольно выселиться из спорного жилого помещения отказываются.

Доводы жалобы о наличии у ответчика Яушева Р.Х. права пользования жилым помещением по адресу: **** кв. 265, в связи с отказом от участия в приватизации данной квартиры, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку предметом спора жилищные права на указанные жилое помещения не являлись, в свою очередь, доказательства наличия права пользования квартирой №266 ответчик не представил.

В силу ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Поскольку предъявленный ответчиком встречный иск о вселении в квартиру №265 не удовлетворял требованиям встречного иска, предусмотренным ст.138 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в его принятии, что лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным им во встречном иске обстоятельствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яушева Рената Ханифовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: