Решение по делу № 8Г-1618/2021 от 19.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6071/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-208/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения гаража, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение.

Протокольным определением Ялтинского городского суда от 18 декабря 2018 года приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просила признать недействительным договор купли-продажи гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 7 июля 2016 года между ФИО2 и ФИО5, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, заключенного между ФИО2 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 26 сентября 2016 года между и ФИО5 и ФИО4, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с гаражом и признания права собственности на них за ФИО2

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 7 июля 2016 года, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО5, земельного участка площадью 0,01 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.

Признан недействительным договор купли-продажи от 7 июля 2016 года, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО5, нежилого здания гаража, площадью 228,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Запорожской области от 2 октября 2013 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 безосновательно полученные денежные средства в сумме 279 534 гривны 50 копеек и судебный сбор в размере 2 795 гривен 35 копеек.

Определением Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 25 мая 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на гараж с пристройкой, общей площадью 228,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, по <адрес> «Н», принадлежащий ФИО2

Определением Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года по делу № признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от 7 июля 2016 года ФИО2, в лице ФИО3 продала, а ФИО5 приобрел за 800 000 рублей гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 7 июля 2016 года ФИО2, в лице ФИО3, продала, а ФИО5 приобрел за 200 000 рублей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 100+/-3 кв.м., по ул. <адрес>.

По договору купли-продажи от 26 сентября 2016 года ФИО5 продал, а ФИО4 приобрела спорный гараж за 800 000 рублей.

По договору купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2016 года ФИО5 продал, а ФИО4 приобрела спорный земельный участок за 200 000 рублей.

Предъявляя требования об оспаривании вышеуказанных сделок недействительными, истец исходит из наличия законного интереса в удовлетворении за счет указанной имущественной массы своих требований как кредитора по судебному решению, а равно из необходимости понуждения должника совершать в пользу взыскателя действия по погашению задолженности. Доводы о незаконности сделки истец формулирует исходя из факта распоряжения обеспеченным арестом имуществом, о котором известно как ответчику ФИО2, так и ее представителю ФИО3

Судом установлено, что согласно ответа МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 10 марта 2016 года № по данным инвентарного дела сведений о наличии арестов и запрещений и иных обременений на гараж, расположенный по <данные изъяты> не имеется.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 174.1, пункта 5 статьи 334, статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда 7 Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ФИО4 как приобретателя спорного имущества. На момент совершения сделки в публичных реестрах отсутствовала информация о наличии арестов и запрещений в отношении спорного имущества. Такой же информации не было представлено от судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства. Таким образом, покупатель не могла знать об имеющихся правах третьих лиц. После совершения сделки ФИО4 вступила в управление имуществом, осуществила затраты на его ремонт, о чем в материалы дела представлены квитанции на монтаж и установку металлопластиковых изделий, квитанции на оплату коммунальных услуг и обязательных платежей и санкций (в том числе в виде налогов). ФИО4 фактически проживает в спорном имуществе, совершает действия, направленные на изменение статуса помещения на жилое, несовершеннолетний ребенок ФИО4 обучается в МБОУ «Корезиская средняя школа» по месту нахождения спорного гаража, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 иного жилого помещения, равно как и не пригодного для проживания имущества в пределах территориальной доступности учебного заведения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что как на момент совершения сделки, как после ФИО4 действовала разумно и осмотрительно, ввиду чего является добросовестным приобретателем.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи