Решение по делу № 2-3129/2021 от 12.05.2021

                Дело № 2-3129/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Владимира Александровича к АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада Ларгус», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя Егорова А.В., и марки «Киа Спортейдж», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада Ларгус». В порядке прямого возмещения истец обратился за получением страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у него на день ДТП действовал договор ОСАГО. На основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, ему выплачено страховое возмещение в размере 7500 руб., а затем ещё 28100 руб., Однако согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» от 06 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107533,36 руб., где стоимость узлов и деталей с учётом процента к стоимости запчастей (на мелкие детали) – 88605,36 руб., стоимость ремонтных работ – 18928 руб. Таким образом, для восстановления автомобиля истца в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя и безопасности дорожного движения, и при отсутствии у него обязанности возлагать на себя бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, ему необходимо затратить денежные средства в сумме 107533,36 руб., экономическая обоснованность которой отражена в указанном выше экспертном заключении. Учитывая, что истец уже получил от страховщика по ОСАГО страховую выплату в размере 35600 руб., он полагает, что с ответчика в счёт возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), подлежит взысканию сумма в размере 71933,36 руб. (107533,36 – 35600).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец заявил об уменьшении размера исковых требований, ссылаясь на то, что согласно выводу эксперта назначенной судом судебной автотехнической экспертизы перечень механических повреждений его автомобиля, полученных в ДТП, не изменился. Однако эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с Единой методикой и с учётом износа комплектующих изделий составляет 48500 руб., а рыночная стоимость ремонта его автомобиля составляет 104517,22 руб. Из выводов судебной экспертизы истцу стало понятным, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 35600 руб. является существенно заниженной, и он не дополучил от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 12900 руб. (48500 – 35600), в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения реального ущерба 56017,22 руб. (104517,22 – 48500), расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1880,52 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности - Собко Г.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности - Гаранович Е.А. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпершего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2020 года примерно в 16.00 час. на 32 км + 300 м автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада Ларгус», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ», под управлением водителя Егорова А.В., и марки «Киа Спортейдж», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Моисееву В.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Егорова А.В., управлявшего автомобилем марки «Лада Ларгус», нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису МММ № 5031144297. Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР № 5041565221.

В соответствии с п. 1 ст. 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только столкнувшимся транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы истец в порядке прямого возмещения обратился за получением страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое на основании Единой методики с учётом износа произвело выплату страхового возмещения в размере 35600 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автосфера+» от 06 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107533,36 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, указанного в заключении независимого эксперта, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Киа Спортейдж, механизм образования который соответствует обстоятельствам ДТП от 25 июня 2020 года, составляет 104517,22 руб., а стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 48500 руб.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, разница между фактическими расходами на проведение восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 56017,22 руб. (104517,22 – 48500).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков сверх страхового возмещения в размере 56017,22 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1880,52 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Моисеева Владимира Александровича – удовлетворить.

    Взыскать с АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» в пользу Моисеева Владимира Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 56017,22 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1880,52 руб., а всего взыскать 64897 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 74 копейки.

    Взыскать с АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» в пользу ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 ноября 2021 года.

Судья                                             Байчоров Р.А.