Решение по делу № 33-1962/2022 от 10.08.2022

Судья Юманова Е.В.                                     Дело № 33-1962/2022

дело № 2-2917/2022

УИД 12RS0003-02-2022-002546-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            6 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Четвериковой Е. Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2022 года, которым постановлено исковое заявление Четвериковой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСС? СиАйЭС» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕСС? СиАйЭС» в пользу Четвериковой Е. Ю. стоимость некачественного товара - джинсовых брюк - в размере 12500 руб., неустойку за нарушение обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с 4 марта 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 14875 руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с 2 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % в день от цены товара 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по экспертизе в размере 4500 руб., расходы по направлению претензии в сумме 1010 руб. 10 коп., штраф в размере 15187 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕСС? СиАйЭС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1321 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСС? СиАйЭс» (далее ООО «ГЕСС? СиАйЭс») о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 12500 руб.; убытков, причиненных продажей некачественного товара, в сумме 670900 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 4 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в сумме 6625 руб., с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, из расчета по 125 руб. за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами (670900 руб.) за период с 4 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в сумме 18656 руб. 53 коп., с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 670900 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг в размере 12500 руб., расходов по отправке претензии (телеграммы) в сумме 1010 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи джинсов <...> синего цвета по цене 12500 руб., а также джемпера <...> розового цвета по цене 9500 руб. На товар установлен гарантийный срок 30 дней. 20 февраля 2022 года в пределах гарантийного срока истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав возвратить ей денежные средства в связи с тем, что они имеют недостаток в виде ненадлежащей стойкости красителя, а также просила возместить убытки в виде стоимости испорченного имущества - джемпера и автомобильных сидений автомашины <...>, возместить расходы по отправлению телеграммы. Получив претензию, ответчик не удовлетворил требования истца, не сообщил о готовности принять товар для проверки качества. Для проведения экспертизы и оценки ущерба Четверикова Е.Ю. обращалась в Союз Торгово-промышленной Палаты Республики Марий Эл, а также к ИП Иванову В.В., в связи с чем ею понесены расходы на оплату их услуг. В результате экспертного исследования установлено, что джинсовые брюки имеют критический производственный дефект в виде маркости (непрочности) окраски ткани, а низ джемпера розового цвета и перфорированная кожа светло-бежевого цвета передних сидений автомашины <...> окрасились в синий цвет предположительно от предъявленных на экспертизу джинсов в процессе их совместной эксплуатации. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Четверикова Е.Ю. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, и изменит в части взыскания расходов по оплату услуг эксперта, штрафа, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате использования истцом джинсов ненадлежащего качества по их прямому назначению, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ГЕСС? СиАйЭс» выражает согласие с решением суда.

Выслушав Четверикову Е.Ю., ее представителя Козлова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2022 года между Четвериковой Е.Ю. и ООО «ГЕСС? СиАйЭс» был заключен договор купли-продажи джинсовых брюк <...> синего цвета по цене 12500 руб., а также джемпера <...> G6 розового цвета по цене 9500 руб. На товар установлен гарантийный срок 30 дней. Четверикова Е.В. обязанность по оплате товара исполнила.

В течение гарантийного срока истец обнаружила недостаток приобретенных джинсовых брюк в виде ненадлежащей стойкости красителя.

20 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, полученной 21 февраля 2022 года, указав на обнаруженный недостаток и на обстоятельство причинения убытков в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества. Четверикова Е.Ю. заявила требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и требование о возмещении убытков в размере стоимости джемпера, стоимости замены двух автомобильных сидений, окрасившихся в синий цвет.

По заказу Четвериковой Е.Ю. Союзом Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл проведено экспертное исследование, в результате которого эксперт пришел к убеждению, что предъявленные джинсы женские синего цвета имеют критический производственный дефект в виде маркости (непрочности) окраски ткани джинсов. Экспертом указано, что низ джемпера розового цвета с маркировкой «<...>» и перфорированная кожа светло-бежевого цвета передних сидений в автомобиле <...> окрасилась в синий цвет предположительно от предъявленных джинсов в процессе их совместной эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с требованием истца о возврате уплаченной за некачественные джинсовые брюки денежной суммы.

Установив наличие недостатка в приобретенных джинсовых брюках, приняв во внимание согласие ответчика с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12500 руб., уплаченные за приобретенные истцом джинсы <...> 26 синего цвета.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 4 марта 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 14875 руб., а также неустойки за период с 2 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % в день от цены товара 12500 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 15187 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика, продавшего товар ненадлежащего качества, и наступившими последствиями в виде окрашивания джемпера и подушек передних сидений автомашины истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Указанные законоположения не исключают установления всей совокупности условий возникновения на стороне ответчика гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, при чем возникновение убытков, их размер, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом, то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, подлежат доказыванию с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ и упомянутых норм материального права истцом, заявившим требование о возмещении убытков, независимо от того, является он потребителем или не является таковым. Между тем, указанной совокупности условий по делу не установлено.

Так, выводы проведенных по инициативе истца экспертных исследований об окрашивании джемпера и сидений автомобиля именно представленными джинсами ненадлежащего качества носят предположительный характер, основанный, в первую очередь на идентичности цвета джинсов и окрашенных предметов (синий), а также наличии на джемпере волокон ткани темно-синего цвета, аналогичных волокнам ткани джинсов.

Вместе с тем, предположительный вывод эксперта не подтвержден какими-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем необходимая совокупность доказательств истцом не представлена.

Заявленное требование о возмещении убытков в виде стоимости замены передних сидений автомобиля истца также не подтверждено доказательствами, свидетельствующими в соответствии с условиями статей 15 ГК РФ и статьи Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о необходимости данной замены.

Установленное положениями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложено на истца. В том числе именно истцом, в отличие от доказывания наличия недостатков в товаре в период гарантийного срока, должна быть доказана причинно-следственная связь и размер убытков, причиненных ему как потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвериковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.