Решение от 11.01.2016 по делу № 33-81/2016 от 01.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Подъявилова Т.В.                 Дело № 33-81

     А-54

11 января 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

административное дело по заявлению Сенниковского ВО об оспаривании действий (бездействия) Администрации ЗАТО г. Железногорск, ответа-отказа Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29 декабря 2014 года

по апелляционной жалобе Сенниковского В.О.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«Сенниковскому ВО в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) Администрации ЗАТО г. Железногорск, ответа - отказа Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29 декабря 2014 года - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенниковский В.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Администрации ЗАТО г. Железногорск, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что с 17.02.2003 г. он поставлен в очередь на обеспечение жильем по переселению из ЗАТО, но до настоящего времени его не получил. Просил:

1) признать, что обеспечение граждан жильем при переселении из ЗАТО Железногорск является обязанностью Администрации ЗАТО Железногорск, а не правом (п.2 Постановления Правительства №23);

2) признать, что компенсация не является формой «обеспечения жильем» (ст. 7 ФЗ «О ЗАТО»);

3) признать, что гражданин, согласуя вопрос выбора - либо «жилье», либо «компенсация», имеет право на выбор между обеспечением жильем и компенсацией («либо жилье, либо компенсация») и администрация обязана согласовать с гражданином это его право. Реализуя это право еще на стадии подачи заявления и постановки на учет в Администрации ЗАТО г. Железногорск, у гражданина нет обязанности принимать полностью только тот вариант, который ему навязывает администрация (ст. 7 ФЗ «О ЗАТО»);

4) в соответствии с вышеизложенным, нормами ст. 7 ФЗ РФ «О ЗАТО» и Постановлением Правительства РФ № 23 от 11.01.2001 года «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований» признать, что Администрация ЗАТО г. Железногорск не имеет права писать незаконные отказы (нарушающие закон и право граждан - «не делаем, не обеспечиваем жильем при переселении из ЗАТО»), а обязана выполнять закон и обеспечивать переселяемых из ЗАТО граждан жильем (в частности заявителя), то есть, обязана произвести (производить) все установленные по закону действия и обеспечить жильем сразу, а не когда-нибудь потом;

5) признать ответ-отказ администрации от 29.12.2014 года не соответствующим законодательству и обязать администрацию выполнить законодательство Российской Федерации и восстановить нарушенные администрацией его права на обеспечение жильем на новом месте жительства при переселении из ЗАТО Железногорск в кратчайшие сроки, обеспечить его данным жильем как это было предусмотрено указанным законодательством РФ все 12 лет (с 17.02.2003 года), которые администрация нарушала в этом вопросе указанные закон и права граждан.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенниковский В.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также указывает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Сенниковского В.О. и его представителя Кузьминых И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, действующей на дату рассмотрения судом заявления Сенниковского В.О., гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Аналогичные по существу положения предусмотрены ч. 1 ст. 218 КАС РФ, вступившего в силу 15.09.2015г.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ ( в редакции от 08.03.2015г.) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 17.02.2003г. Сенниковский В.О. состоит в очереди на обеспечение жильем граждан, желающих выехать из ЗАТО г.Железногорск.

16.12.2014 г. Сенниковский В.О. обратился с письменным заявлением к главе Администрации ЗАТО г.Железногорск, в котором просит внести необходимые изменения в его учетное дело, касающиеся формы обеспечения жильем на новом месте жительства при переселении из ЗАТО г. Железногорск, провести необходимую работу по исполнению всех мероприятий по его переселению и обеспечению жильем в соответствии со ст. 7 ФЗ от 14.07.1992г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Постановлением Правительства РФ от 11.01.2001 г. № 23.

На указанное обращение Администрацией ЗАТО г.Железногорск 29.12.2014 г. был дан ответ, не согласившись с которым, Сенниковский В.О. обратился в суд, полагая, что данным ответом и действиями (бездействием) Администрации ЗАТО г. Железногорск были нарушены его права на обеспечение жильем в рамках переселения из ЗАТО на новое место жительства.

Рассматривая заявление Сенниковского В.О. об оспаривании действий (бездействия) и ответа - отказа Администрации ЗАТО г. Железногорск от 29.12.2014 года, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения Администрацией ЗАТО г. Железногорск прав и свобод заявителя, связанных с его переселением и обеспечением жильем при переезде из ЗАТО на другое место жительства.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявления Сенниковского В.О. об оспаривании действий (бездействия) Администрации ЗАТО г. Железногорск по его переселению и обеспечению жильем в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно указал, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения Железногорского городского суда Красноярского края, решением которого от 17.06.2013 г. в удовлетворении аналогичного требования Сенниковского В.О. об оспаривании действий (бездействия) Администрации ЗАТО г. Железногорск было отказано. Поскольку данное решение вступило в законную силу (25.09.2013г.), указанные в решении обстоятельства на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд обоснованно полагал, что данное требование является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требования Сенниковского В.О. о признании ответа - отказа администрации от 29.12.2014 года не соответствующим законодательству, суд верно указал, что оспариваемый ответ был дан Сенниковскому В.О. в соответствии с действующими на тот момент положениями законодательства РФ.

Так, на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О закрытом административно-территориальном образовании» № 3297-1 от 14 июля 1992 года, в редакции, действующей до 01.01.2015 года, если согласно условиям особого режима закрытого административно-территориального образования в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную, служебную связь с организациями и (или) объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жилым помещением решаются по согласованию с ними соответствующими организацией и федеральными органами исполнительной власти, в том числе за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели, с последующей передачей этих средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения.

Граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жильем по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 23 от 11 января 2001 года «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам» установлено, что переселение граждан из закрытого административно-территориального образования на новое место жительства и обеспечение их жильем осуществляются органом местного самоуправления этого административно-территориального образования за счет предусматриваемых на эти цели средств федерального бюджета, бюджета указанного административно-территориального образования, средств организации (объекта) и федерального органа исполнительной власти.

Согласно пунктов 4 и 6 указанного Постановления, обеспечение жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования, за счет средств федерального бюджета и бюджета административно-территориального образования осуществляется при условии сдачи органу местного самоуправления административно-территориального образования занимаемого ими муниципального жилья или добровольного отчуждения в пользу указанного органа местного самоуправления жилья, принадлежащего гражданам на праве собственности и расположенного в этом закрытом административно-территориальном образовании. Администрация закрытого административно-территориального образования за счет средств, предусмотренных на строительство жилья в этом административно-территориальном образовании, по согласованию с гражданами, переезжающими на новое место жительства без получения субсидий на строительство или приобретение жилья, предоставляет денежную компенсацию за передаваемое ими в муниципальную собственность жилье, находящееся у граждан на праве собственности.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что граждан, переезжающих из ЗАТО на другое место жительства, должны обеспечить жилым помещением на новом месте жительства, либо выплатить компенсацию за сдаваемое жилье, принадлежащее им на праве собственности, либо освобождаемое муниципальное жилье.

В силу п. 8 данного Постановления органам местного самоуправления ЗАТО рекомендовано принять нормативно-правовые акты, обеспечивающие реализацию настоящего Постановления.

Постановлением Администрации ЗАТО г.Железногорск от 02.08.2010 г. №1176 было утверждено Положение «О комиссии по переселению граждан из ЗАТО Железногорск», которым предусмотрено только решение вопроса о выплате компенсации за сданное жилье в связи с выездом из ЗАТО г.Железногорск. В данное Постановление были внесены изменения в 2012 году, которые также не предусматривали выплату субсидии, а только получение компенсации.

Федеральным Законом РФ № 454-ФЗ от 29 декабря 2014 года в Закон Российской Федерации № 3297-1 от 14 июля 1992 года «О закрытом административно-территориальном образовании» внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 января 2015 года.

Согласно п.2 ст.7 Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14 июля 1992 года «О закрытом административно-территориальном образовании» (с изменениями от 01.01.2015г.), на территории закрытого административно-территориального образования осуществляется государственная поддержка граждан, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, желающих выехать на новое место жительства из закрытого административно-территориального образования, путем предоставления им социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами закрытого административно-территориального образования.

Граждане, получившие социальную выплату, имеют право приобрести жилое помещение за счет социальной выплаты либо за счет социальной выплаты с привлечением иных (в том числе собственных и заемных) средств. Предоставление социальной выплаты осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Право гражданина на получение социальной выплаты подтверждается государственным жилищным сертификатом, являющимся именным документом, выдаваемым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.7).

В соответствии с данными изменениями, Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск № 336 от 26.02.2015 года были отменены ранее принятые Постановления, разрешающие вопрос о предоставлении компенсации.

Причиной отказа Администрации ЗАТО г.Железногорск в предоставлении субсидии Сенниковскому В.О. в ответе от 29.12.2014г., является то, что Администрация ЗАТО г. Железногорск не участвует в долевом строительстве жилья и не предоставляет гражданам субсидии на строительство или приобретение жилых помещений за границами ЗАТО г.Железногорск в связи с дефицитом местного бюджета, в связи с чем отсутствуют нормативно-правовые акты, целевые программы, устанавливающие расходные обязательства МО ЗАТО по вопросу переселения граждан. Единственной возможной формой обеспечения жильем выезжающих из ЗАТО является выплата компенсации за сдаваемое в муниципальную собственность жилое помещение, однако, по итогам очередного финансового года в учетном деле заявителя отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений. При этом право Сенниковского В.О. на получение вышеуказанной денежной компенсации нарушено не было.

Таким образом, действовавшим на момент рассмотрения дела законодательством, а также внесенными от 01.01.2015г. изменениями, возможность субсидирования в виде наличных денежных средств гражданам, желающим выехать на новое место жительства из закрытого административно-территориального образования, установлена не была, поскольку порядок такого обеспечения до 01.01.2015 г. предусматривал денежную компенсацию только за передаваемое гражданами в муниципальную собственность жилье, а после 01.01.2015 г. – получение жилищного сертификата, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование Сенниковского В.О. о признании не соответствующим законодательству ответа Администрации ЗАТО г.Железногорск от 29.12.2014г. является неправомерным.

Кроме этого, суд правильно определил, что заявленные Сенниковским В.О. в пунктах 1,2,3,4 требования о толковании определений и понятий, не относятся к компетенции суда при рассмотрении заявления в порядке ст.ст. 254 - 256 ГПК РФ (218 КАС РФ), связаны с требованием об оспаривании ответа Администрации ЗАТО г.Железногорск от 29.12.2014г., которое признано судом неправомерным, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данных требований судом также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Сенниковского В.О. о том, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, судебной коллегией не принимаются, так как судом, при рассмотрении дела по существу, правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, что нашло отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308,309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.                 ░░░░ № 33-81

     ░-54

11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 308,309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.