Решение по делу № 2а-2917/2018 от 26.09.2018

Дело № 2а-2917/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2018 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                          Белик С.В.

при секретаре                                           Барбаковой Л.Х.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Шевчук Д.Р., заинтересованного лица Гавриловского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Короткова Виктора Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району Шевчук Дмитрию Руслановичу, ОСП по Симферопольскому району, УФССП России по Республике Крым о признании бездействия незаконным,

       установил:

Коротков В.М. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Симферопольскому району ФИО10, Шевчук Д.Р. в ходе исполнительного производства возбужденного постановлением от 16 января 2017 года № 82021/17/178 в отношении должника Гавриловского А.Н., признать незаконным превышение разумных сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта в ходе указанного исполнительного производства, обязать ОСП по Симферопольскому району устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 551/17/82021-ИП возбужденному 16.01.2017г. в отношении Гавриловского А.Н. о взыскании с него в пользу истца 341909руб. 96коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчики не принимают всех мер по своевременному и полному исполнению решения суда, не произвели розыск имущества должника, не наложили арест на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> (о наличии которого судебному приставу-исполнителю было известно из заявления должника от 31.08.2017г.), не установили временные ограничения на выезд должника из РФ, с сентября 2017г. не перечислили истцу денежные средства полученные от должника в ходе исполнительного производства. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца.

Определениями суда от 04.10.2018г., от 11.10.2018г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Шевчук Д.Р.

В судебное заседание административный истец Коротков В.М. и его представитель по доверенности Жилинский А.М. не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены, в поступившей в суд телеграмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шевчук Д.Р. (он же представитель административных ответчиков ОСП по Симферопольскому району, УФССП России по Республике Крым по доверенностям от 27.07.2018г.) заявленные требования полагал необоснованными, ссылаясь на то что исполнительное производство находится у него на исполнении с апреля 2018 года, предусмотренные законом исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершались, бездействия не было.

Заинтересованное лицо Гавриловский А.Н. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал, пояснил, что он летом 2017г. сообщил судебному приставу-исполнителю о месте своей работы для проведения удержаний из заработной платы для погашения задолженности, однако удержаний из зарплаты не было, постановление об удержании из зарплаты по месту его работы не поступало, в связи с чем удержания не производилось; на принадлежащий ему автомобиль судебный пристав-исполнитель наложил арест 24.10.2018г., то есть после обращения взыскателя в суд с иском.

Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными.

    В силу ст.218 КАС РФ, Коротков В.М. вправе обратиться с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Суд находит, что указанный срок административным истцом не пропущен, с копией исполнительного производства представитель административного истца был ознакомлен в период нахождения дела в суде.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Симферопольским районным судом 16.11.2016г. на основании решения суда от 21.03.2016г. о взыскании с Гавриловского А.Н. в пользу Короткова В.М. задолженности в размере 341909,96руб., в отношении должника Гавриловского А.Н. в пользу взыскателя Короткова В.М. судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району 16.01.2017г. возбуждено исполнительное производство № 551/17/82021-ИП, что видно из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия указанного постановления была получена должником Гавриловским А.Н. 16.03.2017г., что следует из материалов исполнительного производства.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Обращаясь с иском, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не производятся исполнительные действия по исполнению решения суда, нарушен установленный законом срок исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из исполнительного производства, оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО11 Шевчук Д.Р. Как следует из материалов дела и пояснений административного ответчика Шевчук Д.Р., судебные приставы-исполнители ФИО8 и ФИО12 уволились, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шевчук Д.Р.

В связи с этим, при прекращении полномочий судебных приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО13 административным истцом обоснованно предъявлены требования к должностному лицу, которому передано исполнительное производство – Шевчук Д.Р., и к ОСП по Симферопольскому району.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Как следует из исполнительного производства, оно возбуждено 16.01.2017 года. 28.03.2017г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 14.08.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке в <адрес> на которое <данные изъяты> был дан 22.08.2017г. ответ о том что постановление от 14.08.2017г. в отношении Гавриловского не подлежит исполнению поскольку счета не являются расчетными счетами клиента.

В рамках данного исполнительного производства 31.08.2017г. должник Гавриловский А.Н. обратился в ОСП по Симферопольскому району с заявлением, в котором сообщил место своего трудоустройства, об отсутствии недвижимого имущества и о наличии у него автомобиля <данные изъяты> находящегося в залоге у банка, и в октябре 2017г. предоставил справку с места работы о доходах.

В исполнительном производстве имеется постановление от 01.09.2017г. об обращении взыскания на заработную плату должника для производства удержаний в размере 50% ежемесячно. Однако, как следует из пояснений заинтересованного лица Гавриловского А.Н., указанное постановление от судебного пристава-исполнителя в бухгалтерию по месту его работы не поступало, удержания из заработной платы не производились.

15.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для производства удержаний по месту работы в размере 50% ежемесячно.

Также в исполнительном производстве имеется ответ ГИБДД от 02.04.2018 года на запрос судебного пристава-исполнителя, из которого следует что за Гавриловским А.Н. зарегистрирован с 02.07.2016г. автомобиль «Шкода Октавия» 2016 года выпуска. 24.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гавриловского в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 24.10.2018г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты> принадлежащего должнику и составлен акт о совершении исполнительных действий в отношении указанного автомобиля.

Из представленного судебным приставом-исполнителем реестра совершенных по исполнительному производству действий следует, что 16.01.2017г. направлялись запросы в банки, оператору связи, в ГИБДД, в пенсионный фонд, в ФНС, 19.01.2017г. направлялись запросы в Росреестр, 20.03.2017г. запросы о размере пенсии, в ФНС; до 24.05.2017г. исполнительных действий не проводилось; 24.05.2017г. направлены запросы в банки, 02.04.2018г. направлены запросы в банки, пенсионный фонд, ГИБДД, 28.07.2018г. направлены запросы в банки, ГИБДД, 20.09.2018г. направлен запрос в Пенсионный фонд.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017г. из ответа ГИБДД и 02.04.2018г. из ответа ГИБДД судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника автомобиля <данные изъяты> о наличии данного автомобиля должник сообщал в своем заявлении в ОСП от 31.08.2017г.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника за период с 16.01.2017г. до 24.10.2018г.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу части 1, пункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Несмотря на то, что в рамках исполнительного производства от 16.01.2017года, 17.01.2017г. и 02.04.2018г. было установлено наличие зарегистрированного на имя должника транспортного средства, арест на автомобиль принадлежащий должнику был наложен 24.10.2018г., постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 24.10.2018г. Судебный пристав-исполнитель, узнав 17 января 2017г., 02 апреля 2018г., что на имя должника в ГИБДД зарегистрировано транспортное средство, никаких мер по установлению места нахождения данного транспортного средства и наложения на него ареста не предпринял, несмотря на то, что должник денежных средств на счетах не имел, предоставленную должником информацию о нахождении автомобиля в залоге не проверял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Шевчук Д.Р., имея с апреля 2018 года возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя, превышение разумных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Достаточных и бесспорных доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований указанного исполнительного документа суду не представлено. Ответчиком не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд находит, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Симферопольскому району (на исполнении которых находился исполнительный лист о взыскании в пользу Короткова В.М. денежных средств с Гавриловского А.Н.) не были приняты все возможные меры по установлению имущества должника, не совершены все действия, достаточные для реального исполнения судебного акта; судебный пристав-исполнитель имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд, -

                                   Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Шевчук Д.Р. по исполнительному производству N 551/17/82021-ИП от 16 января 2017 года по своевременному исполнению исполнительного документа в отношении должника Гавриловского А.Н., превышение разумных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Шевчук Д.Р., ОСП по Симферопольскому району устранить нарушения прав и интересов административного истца Короткова В.М. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

            Председательствующий:                                Белик С.В

     Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.