Решение по делу № 33-7324/2024 от 02.07.2024

Судья: Попова М.В. Дело № 2-84/2024

Докладчик: Белик Н.В.    33-7324/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей         Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре                         Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Пищука Сергея Александровича в лице представителя Шульженко Сергея Евгеньевича и Рузаевой Ирины Владимировны в лице представителя Крейса Даниила Андреевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2024 года по исковому заявлению Корнюхиной Дины Петровны, Корнюхиной Ольги Петровны, Корнюхина Максима Александровича к Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Рузаевой Ирине Владимировне о признании договоров займа недействительными в части, о признании недействительными договора об ипотеке, соглашения об отступном, договора купли-продажи, истребовании имущества, которым постановлено:

В удовлетворении иска Корнюхина Максима Александровича отказать.

Иск Корнюхиной Дины Петровны, Корнюхиной Ольги Петровны к Пищуку Сергею Александровичу, Рузаевой Ирине Владимировне удовлетворить.

Признать недействительным п.2.1 заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком Сергеем Александровичем и Корнюхиной Диной Петровной договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов.

Признать недействительным п.2.1 заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком Сергеем Александровичем и Корнюхиной Ольгой Петровной договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов.

Признать недействительными договоры об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. заключённые между Пищуком Сергеем Александровичем и Корнюхиной Диной Петровной, Корнюхиной Ольгой Петровной в отношении земельного участка, площадью: 800 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (условный) № с возведёнными на нём дачным домиком и хозяйственными постройками.

Признать недействительными соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Пищуком Сергеем Александровичем и Корнюхиной Диной Петровной, Корнюхиной Ольгой Петровной.

Применить последствия недействительности сделок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Пищука Сергея Александровича на земельный участок, площадью: 800 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (условный) № с возведёнными на нём дачным домиком и хозяйственными постройками, а также запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Рузаевой (Поздняковой) Ирины Владимировны на указанный земельный участок с возведённым на нём дачным домиком и хозяйственными постройками, восстановив записи о праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости Корнюхиной Дины Петровны и Корнюхиной Ольги Петровны по 1/2 за каждой.

Признать недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком Сергеем Александровичем и Рузаевой (Поздняковой) Ириной Владимировной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью: 800 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (условный) № с возведёнными на нём дачным домиком и хозяйственными постройками.

Истребовать из чужого незаконного владения Рузаевой Ирины Владимировны в пользу Корнюхиной Дины Петровны и Корнюхиной Ольги Петровны земельный участок, площадью: 800 кв.м.. адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) № с возведёнными на нём дачным домиком и хозяйственными постройками.

В удовлетворении иска Корнюхиной Дины Петровны, Корнюхиной Ольги Петровны к Волковой Татьяне Владимировне отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Корнюхиной Д.П., представителя Рузаевой И.В.- Козырко Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П., Корнюхин М.А. обратились в суд с иском к Пищуку С.А., Волковой Т.В., Рузаевой И.В., в котором просили признать незаключенным соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ, по которому в счет погашения долга по кредитному договору был передан в собственность займодавца земельный участок № в <адрес> признать недействительность доверенности, выданной истцами на имя Волковой; признать ипотеку вышеуказанного земельного участка прекращенной и погашении записи об ипотеке, истребовании имущества из незаконного владения Поздняковой И.В.

В обоснование иска указано, что Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П. с 2012 года на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 800 кв.м. с находящимися на нем постройками: двухэтажным жилым домом, теплицами, хозяйственными постройками, с адресным ориентиром: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцами были заключены договоры займа с ответчиком Пищуком С.А. на сумму займа по 200 000 руб. каждый договор. Заключение договора займа займодавцем было обусловлено заключением договора залога недвижимого имущества и оформлением доверенности на имя Волковой Т.В. на совершение любых сделок с недвижимостью.

При заключении договора займа требования займодавца истцами как заемщиками были выполнены, в обеспечение возврата займа был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, выдана доверенность на все полномочия, связанные с распоряжением предметом залога, доверенность заверена нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ Пищук С.А. и действовавшая на основании выданной истцами доверенности Волкова Т.В. заключили договоры ипотеки спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ этими же лицами были заключены соглашения об отступном земельного участка, на основании которого органами юстиции зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на Пищука С.А.

Указанные сделки были совершены Волковой Т.В. без согласия и уведомления истцов.

На момент заключения соглашения об отступном займ был погашен, в подтверждение чего Пищуком С.А. были выданы расписки, которые ДД.ММ.ГГГГ утрачены в результате хищения их имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Пищук С.А. продал земельный участок Поздняковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок была зарегистрирована ипотека, в связи с тем, что Позднякова И.В. приобретала земельный участок на заемные средства.

Полагают, что земельный участок выбыл из владения истцов помимо их воли; ответчик Позднякова И.В. не является надлежащим ответчиком, так как была предупреждена о том, что земельный участок в споре, что дает основания для истребования земельного участка из владения ответчика, погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок.

Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по которым взамен исполнения обязательств по кредитным договорам было предоставлено недвижимое имущество, просит признать незаключенным, так как Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П. не имели намерений освобождать земельный участок, продолжают ведение приусадебного хозяйства по вышеуказанному адресу, волеизъявления на передачу земельного участка с постройками, посадками и личным имуществом по отступному у истцов не было.

Доверенность истцов на имя Волковой Т.В. считают недействительной на основании п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что Волкова Т.В. являлась работником ООО «Инюрколлегия», где работает Пищук С.А., выступала доверенным лицом по другим сделкам, в которых участвовал Пищук С.П., с аналогичными обстоятельствами.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.03.2017 было отказано в удовлетворении иска Корнюхиной Дины Петровны, Корнюхиной Ольги Петровны, к Пищуку Сергею Александровичу, Поздняковой Ирине Владимировне, Волковой Татьяны Владимировны о признании соглашения об отступном незаключенным, признании доверенности недействительной, признании ипотеки прекращенной и погашении записи об ипотеке, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.07.2017 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.03.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П. без удовлетворения.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.10.2022 удовлетворено заявление Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П., Корнюхина М.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.05.2023 определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.10.2022 отменено, вопрос разрешен по существу, удовлетворено заявление Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П., Корнюхина М.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Корнюхина Д.П. и Корнюхина О.П. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили:

- признать недействительным п.2.1 заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком Сергеем Александровичем и Корнюхиной Диной Петровной договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов.

Признать недействительным п.2.1 заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком Сергеем Александровичем и Корнюхиной Ольгой Петровной договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов.

- признать недействительными договоры об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. заключённые между Пищуком Сергеем Александровичем и Корнюхиной Диной Петровной, Корнюхиной Ольгой Петровной в отношении земельного участка, площадью: 800 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (условный) № с возведёнными на нём дачным домиком и хозяйственными постройками.

- признать недействительными соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Пищуком Сергеем Александровичем и Корнюхиной Диной Петровной, Корнюхиной Ольгой Петровной.

- применить последствия недействительности сделок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Пищука Сергея Александровича на земельный участок, площадью: 800 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (условный) № с возведёнными на нём дачным домиком и хозяйственными постройками, а также запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Рузаевой (Поздняковой) Ирины Владимировны на указанный земельный участок с возведённым на нём дачным домиком и хозяйственными постройками, восстановив записи о праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости Корнюхиной Дины Петровны и Корнюхиной Ольги Петровны по 1/2 за каждой.

- признать недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком Сергеем Александровичем и Рузаевой (Поздняковой) Ириной Владимировной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью: 800 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (условный) № с возведёнными на нём дачным домиком и хозяйственными постройками.

- истребовать из чужого незаконного владения Рузаевой Ирины Владимировны в пользу Корнюхиной Дины Петровны и Корнюхиной Ольги Петровны земельный участок, площадью: 800 кв.м.. адрес (местоположение): <адрес>, <адрес> 62, кадастровый (условный) № с возведёнными на нём дачным домиком и хозяйственными постройками

В обоснование уточненного иска указано, апелляционным приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пищук С.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ‚ в том числе в отношении спорного земельного участка, принадлежавшего истцам.

Согласно данному приговору, Пищук С.А., действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение права собственности на имущество истцов Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П., в том числе на земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения — для садоводства, площадью: 800 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) № с возведёнными на нём дачным домиком и хозяйственными постройками, совершил действия, повлекшие за собой прекращение право заёмщиков на земельный участок.

Как следует из описательно-мотивировочной части, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время действуя с привлечением Волковой Т.В.. не осведомлённой о совершаемом преступлении. Умышленно из корыстных побуждений, согласно разработанному преступному плану... путём обмана и злоупотребляя доверием Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П.. без участия последних, а также без уведомления последних, заключил с Волковой Т.В.. неосведомлённой о совершаемом преступлении, действующей по нотариальным доверенностям от имени Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П., четыре соглашения об отступном, согласно которым в том числе значилось: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Корнюхиной Д.П. и Пищуком С.А. в размере 200 000 рублей:

- в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет залогодержателю взамен исполнения обязательств следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения — для садоводства. площадью: 800 кв.м.. адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (условный) №;

- оценочная стоимость имущества по согласованию сторон составляет 400 000 рублей.

соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Корнюхиной О.П. и Пищуком С.А. в размере 200 000 рублей;

- в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет залогодержателю взамен исполнения обязательств следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью: 800 кв.м.. адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (условный) №;

- оценочная стоимость имущества по согласованию сторон составляет 400 000 рублей.

При этом Пищук С.А., действуя умышленно, с целью обмана, указал в соглашениях заведомо заниженную стоимость недвижимого имущества, не сообщил Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П. о подписании им ДД.ММ.ГГГГ соглашений об отступном, а также о совершении действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество в собственность Пищука С.А.

Истцам Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П. не было известно о заключаемых соглашениях. Факт преступных действий ответчика Пищука С.А., направленных на перерегистрацию права собственности на принадлежащее им имущество, установлен в преюдиционном порядке.

Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Пищуком С.А. и Волковой Т.В., действующей в интересах Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П., являлись способом совершения мошеннических действий. В силу положений ст.153, 167, 409, 433-434 ГК РФ и ст.61, 71 ГПК РФ указанные соглашения являются недействительными.

При этом не установлено в отношении Волковой Т.В. факта совершения противоправных действий. Согласно вышеупомянутому апелляционному приговору суда Волкова Т.В. не была осведомлена относительно совершаемого преступления.

В связи с чем, на основании вышеупомянутого апелляционного приговора суда Пищук С.А. не имел право отчуждать (продавать) полученный преступным путём спорный земельный участок Рузаевой (Поздняковой) И.В. по договору купли-продажи от 04.05.2016.

При этом имеющая высшее образование и преподавательскую в ВУЗе должность, пользующаяся риэлторскими услугами агентства недвижимости Рузаева (Позднякова) И.В. перед заключением спорного договора купли-продажи должна была обратить внимание на заниженную стоимость земельного участка в 550 000 руб., на формальное нахождение его в собственности Пищука С.А. едва больше одного года (06.04.2015-04.05.2016), и что фактически Пищук С.А. данным участком не пользовался.

В связи с чем исковая сторона обоснованно полагает, что Рузаева (Позднякова) И.В. могла быть осведомлена о преступном характере завладения спорным земельным участком Пищуком С.А., но относилась к этому безразлично.

В силу ст.167, 169 ГК РФ заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Рузаевой (Поздняковой) И.В. договор купли-продажи земельного участка, категория земель: сельскохозяйственного назначения — для садоводства, площадью: 800 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) № с возведёнными на нём дачным домиком и хозяйственными постройками, является недействительным.

Пункты 2.1., 2.2., 3.1., 5.4., 5.5. договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, кабальными, исходя из нижеследующего.

Волеизъявление Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П. на совершение сделок по займу по ставке 5% ежемесячно (60% годовых), превышающими процентные ставки в сравнении с иными договорами такого вида, с установленной неустойкой в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и залогу земельного участка, стоимость которого значительно превышает сумму займа, было обусловлено стечением для них тяжёлой жизненной ситуации, чем другая сторона воспользовалась, заключив договор на таких условиях, а, впоследствии, уклоняясь от внесения денежных сумм по договору, обратила в свою земельный участок должников путём совершения преступления, что влечёт квалификацию совершённых сделок как кабальных.

Таким образом, п.2.1 заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Корнюхиной Д.П. договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов, п.2.1 заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Корнюхиной О.П. договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов являются кабальными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Пищук С.А. и Рузаева И.В., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Пищук С.А. указывает, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ, истцы изменили основание и требование иска, поскольку требования о признании сделки незаключенной, были изменены на признание ее недействительной. Требование о признании договора займа недействительным в иске 2017 года отсутствовало. Указывает, что при разрешении аналогичного спора между этими же сторонами только в отношении договора купли-продажи Калининский районный суд г. Новосибирска отказа в принятии уточненного иска, где изменялись и основания и требования (2-4230/2023).

Также выражает несогласие с выводами суда о начале течения срока исковой давности с 26.08.2016, считает, что течение срока с 2016 года это последствия принятия уточненного иска в нарушение ст. 39 ГПК РФ, следовательно, диспозиция суда будет верна лишь после процедуры по проверке не вступившего в законную силу судебного акта.

Указывает, что на момент осознания, что в отношении потерпевших было совершено мошенничество, истцы не были лишены права на возмещение вреда, в связи с чем, начиная с 2018 года (возбуждение уголовного дела) течение исковой давности подчиняется иным правилам. Со ссылкой на судебную практику, указывает на бездействие истца относительно сохранения срока на подачу иска, поскольку им не были приняты меры по приостановлению течения срока исковой давности, который завершился в 2019 году, в расчете от даты подачи заявления о возбуждении уголовного дела.

Просит дать применимой судом правовой квалификации спорных отношений с учетом ст. 169 ГК РФ, так как выводы на основе данной нормы имеют прямое отношение при применении срока давности.

Указывает, что, если допустить заключение оспариваемых сделок под влиянием обмана, то с учетом положений ст. 179 ГК РФ все исследуемые сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Приговор суда сам по себе не является основанием для квалификации исследуемых сделок как ничтожных в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы Рузаева И.В. также указывает, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ суд принял одновременно уточнение оснований и предмета иска (требования о признании договора займа, ипотеки, договора купли-продажи недействительными), в связи с чем, истцы смогли преодолеть правило об исковой давности.

Указывает, что истцы узнали о предполагаемом нарушении своих прав еще в 2016 году, при этом, требование об оспаривании договора купли-продажи впервые заявлено ДД.ММ.ГГГГ, до этого, данное требование не заявлялось ни в одном судебном процессе с участием сторон, следовательно, к указанному требованию подлежит применению срок исковой давности.

Относительно требования о признании недействительным соглашения об отступном, указывает, что истцы данное требование изменили в 2017 году, просили признать соглашение незаключенным, в 2022 году просили признать его недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, с 15.03.2024 на основании ст. 169 ГК РФ. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.09.2018 (2-1515/2018) исковые требования о признании соглашения об отступном недействительным оставлены без удовлетворения, следовательно, производство по делу подлежало прекращению в связи с тождественностью исков.

Также требование об оспаривании соглашения об отступном подлежало отклонению по мотиву пропуска срока исковой давности, который истек в 2019 году. Течение срока исковой давности по ничтожным сделкам не зависит от вступления в силу приговора суда.

Считает, поскольку истцами был пропущен срок исковой давности по оспариванию соглашения об отступном, по которому перешло право собственности на спорный земельный участок, требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. Также указывает, что отсутствие права собственности на спорный объект, является основанием для отказа виндикационного иска.

Ссылается на то, что истцами не представлены расписки по договорам займа, подтверждающие факт надлежащего исполнения долгового обязательства. При этом, по мнению апеллянта, сами расписки вызывают вопросы, поскольку они появились спустя несколько лет, была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что подписи С.А. Пищука в расписках были выполнены иным лицом. Между тем суд данные расписки не истребовал, оценку им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не дал.

Также указывает на то, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.09.2018 (2-1515/2018) было установлено, что истцы не представили доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из обеспеченного ипотекой договора займа. Судом установлено, что своими действиями выразили волю на отчуждение земельного участка. Указанное решение суда вступило в законную силу, подтверждает действительность соглашения об отступном и наличие воли собственников на распоряжение земельным участком. В рамках настоящего дела данные обстоятельства пересматриваться не могли.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П.(заемщиками), и Пищуком С.П. (займодателем) были заключены договоры займа №, №, по которым истцам были предоставлены займы в размере 200 000 руб. по каждому договору (т. 1 л.д. 135-136).

Расписками подтверждено, что истцы получили суммы займа лично (т. 1 л.д.137,138).

ДД.ММ.ГГГГ Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П. на имя Волковой Т.В. были оформлены доверенности, включающие в себя полномочия в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства, площадью: 800 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (условный) №, в том числе, на заключение и подписание договора ипотеки (залога), заключение и подписание соглашения об отступном в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору займа, на предоставление залогодержателю взамен исполнения обязательства вышеуказанный заложенный объект права (т. 1 л.д. 25-32).

ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П. были заключены соглашения об ипотеке предоставленного в залог земельного участка (т. 1 л.д.86,100).

ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Волковой Т.В., действовавшей на основании доверенностей от Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П., заключены два соглашения об отступном, в пунктах 1,2 которых указано, что стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем в <адрес>, на сумму 200 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование 5% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата, совместно с ежемесячной выплатой процентов, уплатой пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа залогодатель предоставил залогодержателю взамен исполнения обязательств принадлежащие залогодателям доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства, площадью: 800 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) № (т. 1 л.д. 23-24).

На основании соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Пищука С.А.(т. 1 л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных СНТ «Электрон» Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П. были исключены из членов товарищества как потерявшие связь с ним. (т. 1 л.д.243)

ДД.ММ.ГГГГ Пищук С.А. по договору купли-продажи продал спорное недвижимое имущество Поздняковой И.В. (после смены фамилии Рузаевой И.В.) Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Позднякова И.В. рассчиталась с продавцом за спорный земельный участок, передав ему сумму в размере 550 000 руб., составляющую его стоимость (т. 1 л.д. 33-34).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пищука Сергея Александровича отменен и вынесен новый обвинительный приговор. Пищук Сергей Александрович признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, (преступления №, 2) за каждое из которых назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 150 000 рублей. В соответствии с ч.ч, 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.10.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления апелляционного приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания время содержания Пищука С.А. под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Пищуком С.А. по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время действуя с привлечением Волковой Т.В.. не осведомлённой о совершаемом преступлении. Умышленно из корыстных побуждений, согласно разработанному преступному плану путём обмана и злоупотребляя доверием Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П.. без участия последних, а также без уведомления последних, заключил с Волковой Т.В.. неосведомлённой о совершаемом преступлении, действующей по нотариальным доверенностям от имени Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П., четыре соглашения об отступном, согласно которым в том числе значилось: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Корнюхиной Д.П. и Пищуком С.А. в размере 200 000 рублей:

- в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет залогодержателю взамен исполнения обязательств следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения — для садоводства. площадью: 800 кв.м.. адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) №;

- оценочная стоимость имущества по согласованию сторон составляет 400 000 рублей.

соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Корнюхиной О.П. и Пищуком С.А. в размере 200 000 рублей;

- в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет залогодержателю взамен исполнения обязательств следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью: 800 кв.м.. адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) №;

- оценочная стоимость имущества по согласованию сторон составляет 400 000 рублей.

При этом Пищук С.А., действуя умышленно, с целью обмана, указал в соглашениях заведомо заниженную стоимость недвижимого имущества, не сообщил Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П. о подписании им ДД.ММ.ГГГГ соглашений об отступном, а также о совершении действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество в собственность Пищука С.А.

Судом установлена вина Пищука С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ., учитывая, что Пишук С.А., полагаясь на юридическую безграмотность Корнюхиной О.П., Корнюхиной Д.П., искусственно создавал условия невыплаты по долговым обязательствам, то есть просрочки по ежемесячным выплатам денежных средств, после чего, не ставя в известность заемщиков, заключал с подысканными лицами, не осведомлёнными о совершаемом преступлении, договоры ипотеки и соглашения об отступном, в которых указывалась заведомо заниженная стоимость заложенного имущества и далее, не уведомляя заёмщиков о совершаемых действиях, как лично так через подысканных лиц подавал пакет правоустанавливающих документов на заложенное имущество вместе с соглашением об отступном в регистрирующий орган для осуществления перехода права собственности на недвижимое имущество в его пользу. Выдача займа на указанных условиях была необходима Пищуку С.А. исключительно в целях незаконного приобретения права на имущество потерпевших, в результате чего потерпевшие лишились права на жилое помещение. Пищук С.А. совершил мошенничество в форме приобретения права собственности на имущество потерпевших, как путем обмана, так и в результате злоупотребления их доверием, создавая видимость гражданско-правовых отношений в сфере выдачи денежных займов.

Также апелляционным приговором суда установлено, что соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.В. и Пищук С.А., договоры поручений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Волковой Т.В. и Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П., а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданные Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П. на имя Волковой Т.В., были получены путем обмана из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166-169, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая преюдициальное значение апелляционного приговора Новосибирского областного суда в отношении Пищука С.А., которым была установлена разработанная осужденным мошенническая схема, направленная на приобретение прав на недвижимое имущество Корнюхиной О.П., Корнюхиной Д.П., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров об ипотеке от 14.08.2014, заключённых между Пищуком С.А. и Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П. в отношении земельного участка, площадью: 800 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (условный) № с возведёнными на нём дачным домиком и хозяйственными постройками; соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Пищуком С.А. и Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П. и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок приобретен у лица, не имевшего права его продавать, в результате преступных действий, помимо воли собственника недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Рузаевой И.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании из чужого незаконного владения Рузаевой И.В. в пользу Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П. земельного участка с кадастровым номером № с возведёнными на нём дачным домиком и хозяйственными постройками, исходя из того, что добросовестность приобретения Рузаевой И.В. спорного земельного участка правового значения в данном случае не имеет.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что приговор суда в отношении Пищука С.А., положенный в основу решения суда, вступил в законную силу после обращения Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П. с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для признания сделок по основанию заключения их под влиянием обмана и злоупотреблением доверия, кабальности не пропущен. Также суд установил, что с требованиями об оспаривании соглашений об отступном и договоров займа истцы обратились в установленный законом срок: по требованию об оспаривании соглашений об отступном - в течение года со дня, когда истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, по требованию об оспаривании договоров займа – в течение трех лет с момента их заключения.

Разрешая требования в части признания недействительным п.2.1 заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Корнюхиной Д.П. договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов и п.2.1 заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Корнюхиной О.П. договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление Корнюхиной О.П., Корнюхиной Д.П. на совершение сделок по займу по ставке 5% ежемесячно (60% годовых), превышающими процентные ставки в сравнении с иными договорами такого вида, с установленной неустойкой в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, было обусловлено стечением для истцов тяжелой жизненной ситуацией, чем другая сторона воспользовалась, заключив договор на таких условиях, а, впоследствии, уклоняясь от получения денежных сумм по договору, обратила в свою пользу земельный участок должников путем совершения преступления, что влечет квалификацию совершенных сделок как кабальных. В связи с чем, суд признал недействительным п.2.1 заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Корнюхиной Д.П. договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов и п.2.1 заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Корнюхиной О.П. договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов, ввиду кабальности указанных пунктов совершенных сделок.

Основания для удовлетворения иска Корнюхина М.А., а также иска Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П. к Волковой Т.В., суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Корнюхин М.А. стороной оспариваемых сделок не является, а Волкова Т.В. является ненадлежащим ответчиком по делу исходя из заявленных требований, и в отношении Волковой Т.В. факта совершения противоправных действий не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из смысла ст. 169 ГК РФ следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения указанной статьи ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац 3 данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом установлено, что по уголовному делу № апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Пищук С.А. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, (преступления №№,2).

Указанным апелляционным приговором установлено, что Пищук С.А., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение права собственности на имущество Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П., в том числе, на земельный участок, площадью: 800 кв.м., по адресу (местоположение): <адрес>. кадастровый (условный) № с возведёнными на нём дачным домиком и хозяйственными постройками, совершил действия, повлекшие за собой лишение права заемщика на указанное имущество

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.В. и Пищук С.А., договоры поручений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Волковой Т.В. и Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П., а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П. на имя Волковой Т.В., были получены путем обмана из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, Пищук С.А., из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П., неосведомленных о его преступных намерениях, заключив договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно и целенаправленно создал условия для реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение права, на недвижимое имущество, принадлежащее Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П., а именно земельного участка, площадью: 800 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>. кадастровый (условный) № с возведёнными на нём дачным домиком и хозяйственными постройками, и лишение их права на указанное имущество.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом, рассматривающим уголовное дело в отношении Пищука С.А. установлено, что все сделки заключенные Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П., и оспариваемые ими, объединены со стороны Пищука С.А. единым преступленным умыслом, а в силу того, что приговор суда имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все они заключены под влиянием обмана и злоупотреблением доверия, и выбытия земельного участка из владения истцов помимо их воли в результате мошеннических действий Пищука С.А., в силу чего должны быть признаны недействительными.

Доводы Рузаевой И.В. о том, что истцами не представлены расписки по договорам займа, подтверждающие факт надлежащего исполнения долгового обязательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20.06.2022 обстоятельства заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана и злоупотреблением доверия в результате мошеннических действий Пищука С.А.

Доводы апелляционной жалобы Пищука С.А. о том, что приговор суда сам по себе не является основанием для квалификации исследуемых сделок как ничтожных в соответствии со ст. 169 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, при наличии оснований для признания таких сделок недействительными в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции и приговором суда было установлено, что все оспариваемые сделки заключены под влиянием обмана и злоупотреблением доверия.

Судебная коллегия исходит из того, что на всем протяжении судебного разбирательства по гражданскому делу сторона истца утверждала, что со стороны Пищука С.А. имели место в отношении Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П., действия, направленные на увеличение суммы долга, без фактической передачи вещи, с целью оформления на него объектов недвижимости, принадлежащих заемщикам, что, по мнению судебной коллегии, без ссылок истца на нормы материального права, что не запрещено законом, можно расценить как обманные действия со стороны Пищука С.А., что также установлено в вышеуказанном судебном постановлении по уголовному делу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о признании незаконными сделок – недействительными договоров займа, ипотеки, соглашения об отступном, обоснованы, а доводы апеллянтов не заслуживают внимания и основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Кроме того, при уточнении исковых требований Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П., обосновывали свои исковые требования о признании выше указанных сделок недействительными, со ссылками на положения как ст. 169 ГК РФ, так и ст. 179 ГК РФ (том 3 л.д. 101-107, том 4 л.д. 1-6, 55-57, 75-79, то 7 л.д. 30-35).

Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушение ст. 39 ГПК РФ, ввиду изменения истцами оснований и предмета иска, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Следовательно, способ защиты права, предмет и основания иска, определяемые истцом, могут быть им изменены (ст. 39 ГПК РФ). В то время как, по общему правилу, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из уточненного искового заявления, истцы просили признать выше изложенные сделки недействительными, тем самым изменили требование о признании соглашения об отступном от 06.04.2015 незаключенным на требование о признании его недействительным, по основаниям заключения сделок под влиянием обмана и злоупотреблением доверия со стороны Пищука С.А., и выбытия земельного участка из владения истцов помимо их воли, остались неизменными, в связи с чем отсутствовал признак одновременного изменения, как основания, так и предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании договора займа, ипотеки, договора купли-продажи недействительными, истцами при первоначальном рассмотрении дела не рассматривались, не являются основанием для отмены судебного акта. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцами первоначально были заявлены исковые требовании о признании договора купли-продажи недействительным, в последующем исковые требования были изменены и дополнены требованиями в отношении договора ипотеки, займа, соглашения об отступном, о признании их не заключенными (том 1 л.д. 181), тем самым в процессе судебного разбирательства истцом уточнялись требования только в части способов защиты права и изменения предмета или основания истца (признание незаключенными или недействительным), в связи с чем, отсутствуют нарушения ст. 39 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая, что истец уточнил иск, заявив требования о признании недействительными договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1 заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком Сергеем Александровичем и Корнюхиной Диной Петровной договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов, п.2.1 заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком Сергеем Александровичем и Корнюхиной Ольгой Петровной договора займа № в части установления размера взыскиваемых процентов, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка Пищука С.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2016 года не может быть принята во внимание, ввиду того, что данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть юридически данного судебного акта не существует, и оно не порождает юридических последствий.

Также судебная коллегия признает несостоятельные доводы апеллянтов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.), в частности на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 558-О, в случае взыскания на основании статьи 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Поскольку приговор суда в отношении Пищука С.А., положенный в основу решения суда, вступил в законную силу после обращения Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П. с настоящим иском в суд, то срок исковой давности для признания сделок по основанию заключения их под влиянием обмана и злоупотреблением доверия, кабальности не пропущен, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб.

Так, из материалов дела следует, что с исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке - ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном - ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Хотелось бы обратить внимание и на то, что в результате заключения соглашений об отступном, Корнюхины лишились права на земельный участок, последние узнали в мае 2016 года, получив выписку из Росреестра.

Следовательно, с требованиями об оспаривании соглашений об отступном и договоров займа истцы обратились в установленный законом срок: по требованию об оспаривании соглашений об отступном - в течение года со дня, когда истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, по требованию об оспаривании договоров займа – в течение трех лет с момента их заключения.

Доводы о преюдициальном значении решения суда по гражданскому делу №, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела № не учтены обстоятельства, установленные апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Рузаевой И.В. о том, что истцы узнали о предполагаемом нарушении своих прав еще в 2016 году, при этом, требование об оспаривании договора купли-продажи впервые заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было заявлено истцами еще при обращении с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-5).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2024 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Пищука Сергея Александровича и Рузаевой Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: