Решение по делу № 33-225/2021 от 29.01.2021

Судья ФИО3                                                            дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                 4 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного <данные изъяты> Республики в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО8, Хасиева У.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы невыплаченного материального вреда, причиненного преступлением, присужденными к взысканию заочным решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы невыплаченного материального вреда, причиненного преступлением, присужденными к взысканию заочным решением <данные изъяты> городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновала тем, что заочным решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный вред, причиненный преступлением, в размере 607 654 рублей 41 копейки. Из этой суммы не возмещены 556 701 рубль. На основании статьи 395 ГК РФ подлежать взысканию проценты на указанную сумме в размере 81 987 рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на присужденную и неоплаченную сумму компенсации морального ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО2, ФИО1, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, приговором Предгорного районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. С него взыскан в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Заочным решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с         ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 607654 рублей 41 копейки.

В статье 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №).

В пункте 57 Постановления № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как видно из материалов дела, заочное решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 607654 рубля                 41 копейка, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На период с           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанной сумме составила 556 701 рубль. Соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно расчету истца сумма процентов на долг в размере 556 701 рубль составляет 81 987 (восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 58 копеек.

При этом по имеющимся в деле чекам ФИО2 периодически перечисляет денежные средства ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО7 пояснила суду, что ФИО2 приходится ей сыном, он после аварии болен, не имеет материальной возможности погасит долг в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании процентов с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период времени, за который просит взыскать проценты по данному делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не уклоняется от уплаты долга ФИО1, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными при рассмотрении данного дела.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с таким выводам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи