Решение по делу № 2-1568/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1568/2018

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Святуненко Р. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Святуненко Р.Ю. к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей, в котором с учетом уменьшения заявленных требований по результатам проведенной судебной экспертизы (уточнение иска от 19.06.2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать в пользу Святуненко Р.Ю. расходы на устранение выявленных в квартире недостатков 45 719 рублей, неустойку за период с 30.12.2017 г. по 02.02.2018 г. в размере 45 719 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения 15 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50 % взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2014 года между ООО «СтройТехДевелоп» и Святуненко Р.Ю. заключен договор № НС-5-290/2014 участия в долевом строительстве <данные изъяты> квартиры <адрес>, на № этаже, площадью № кв.м.

После принятия по акту приема-передачи указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в гарантийный срок, в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истец обратился в <данные изъяты> за заключением строительно-технической экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от 28.12.2016 года, по результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате отступлений застройщиком от требований обязательных норм и правил. Стоимость устранения указанных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 97 744,30 рублей.

07.12.2017 года истцом ответчику была направлена и получена последним 14.12.2017 года претензия с требованием выплаты стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, расходов на проведение исследования по определению стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, до настоящего времени ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, ООО «СтройТехДевелоп» денежные средства истцу не выплачены. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Материальный истец Святуненко Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Процессуальный истец КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, представитель Коток О.И. по доверенности от 01.12.2017 года, выданной сроком на три года, в просительно части иска заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СтройТехДевелоп» в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах его неявки суд не уведомил, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом, по адресу места регистрации юридического лица, в соответствии с Выпиской ЕГРЮЛ: <адрес> путем направления судебного извещения, однако конверт вернулся в адресу суда, в связи с неполучением его истцом и истечением срока хранения в почтовом отделении, об отложении слушания по делу не просил.

Ранее представителем Труманом С.А. по доверенности от 0.01.2018 года № 09-01, действительной по 31.12.2019 года был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что выявленные недостатки строительно-монтажных работ в квартире не являются существенными, не нарушают прав и законных интересов материального истца, так как их наличие не нарушает требования национальных стандартов и сводов правил, предъявляемых к объекту строительства, являющихся обязательными для применения, напротив договором участия в долевом строительстве определено, что качественные характеристики объекта долевого строительства полностью определяются техническими регламентами, проектной документацией и иными обязательными требованиями. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки и штрафа. Также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование по определению расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, поскольку такие расходы не являются необходимыми, истец мог подать иск и без результатов такого исследования. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны не явившиеся в судебное заседание, ответчик не принявший мер к получению судебного извещения, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие сторон, а также с согласия представителя истца в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2014 года между ООО «СтройТехДвелоп» (застройщик) и Святуненко Р.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор № НС-5-290/2014 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность <данные изъяты> квартиру № расположенную на № этаже, общей площадью с учетом лоджии № кв.м,, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.07.2015 года (п. 4.8 договора).

Согласно п. 3.2 цена договора составляет 1 707 500 рублей. В соответствии с п. 3.4 договора уплата цены договора производится в срок до 06.10.2014 года путем внесения платежа в кассу, либо на расчетный счет застройщика, но не ранее государственной регистрации договора.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет, с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

20.04.2015 года Святуненко Р.Ю. подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым он принял в собственность <данные изъяты> квартиру <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью – № кв.м., расположенную на № этаже. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №

После приема квартиры, Святуненко Р.Ю. были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения материальный истец Святуненко Р.Ю. обратился в <данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 97 744,30 рублей.

За проведение исследования (заключение специалиста № 170785-200) материальным истцом Святуненко Р.Ю. было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 10/5 от 04.12.2016 года (л.д. 16), договором № 170785-200 на проведение экспертного исследования (л.д. 14-15).

07.12.2017 года Святуненко Р.Ю. в ООО «СтройТехДвелоп» направлена почтовым отправлением претензия, полученная ответчиком 14.12.2017 года (согласно почтовому уведомлению л.д. 52), в которой Святуненко Р.Ю. просил возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 97 744,30 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанной экспертизы определением суда от 20.02.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Оплата экспертизы возложена на ООО «СтройТехДвелоп».

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 13.04.2018 года № 21/18, следует, что качество строительных, отделочных и иных работ в <адрес> не соответствует проектно-сметной документации, представленной застройщиком, договору участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, установленных в РФ, восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире по адресу <адрес> составляет 45 719 рублей.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 13.04.2018 года № 21/18, следует, что в <адрес>, по результатам освидетельствования выявлены: договора участия в долевом строительстве, проектной документации, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, СНиП 3.04.01-87, СП 29.133302011, СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-87, ГОСТ 21519-2003.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «СтройТехДвелоп» в пользу Святуненко Р.Ю. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № НС-5-290/2014 денежную сумму в размере 45 719 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Святуненко Р.Ю., как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца, с учетом того, что истец Святуненко Р.Ю. фактически проживает по другому адресу: <адрес>, в сумме 3 000 рублей.

14.12.2017 года ООО «СтройТехДвелоп» получило претензию истца (л.д. 52) с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 25.12.2017 года, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «СтройТехДвелоп» в пользу Святуненко Р.Ю. неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Истцом заявлена неустойка за период с 30.12.2017 года (по истечении 10 дневного срока) по 02.02.2018 года (в рамках заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 48 004,95 рублей из расчета 45 719 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х 3% х 35 дней и снижена до 45 719 рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СтройТехДвелоп» в пользу Святуненко Р.Ю. до 20 000 рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 34 359,50 рублей (45 719 рублей + 3 000 рублей + 20 000 рублей/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав материального истца Святуненко Р.Ю., фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройТехДвелоп» подлежит взысканию в пользу потребителя Святуненко Р.Ю. штраф в размере 7 500 рублей, и в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста <данные изъяты> № 170785-200, послужило основанием для обращения Святуненко Р.Ю. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. Учитывая уменьшение истцом исковых требований на основании заключения эксперта, суд не усматривает оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире в размере 15 000 рублей, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 10/5 от 04.12.2016 года (л.д. 16), подлежат взысканию с ООО «СтройТехДвелоп» в пользу материального истца Святуненко Р.Ю. в полном объеме. Данные расходы истца обоснованы подачей в суд иска, обстоятельства наличия строительных недостатков подтверждены заключением судебной экспертизы в том, числе и тех которые установлены <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 472 рублей (300 рублей требования о компенсации морального вреда + 2 172 рублей требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу Святуненко Р. Ю. возмещение расходов на устранение недостатков 45 719 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 7 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 15 000 рублей, а всего 91 219 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 472 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова