Решение по делу № 2-2110/2022 от 28.03.2022

29RS0018-01-2022-001858-23

Дело № 2-2110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонкой Галины Владимировны к Федосеевой Наталье Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Тонкая Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федосеевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена заключением независимого эксперта в размере 910 570 руб. 10 коп., за составление отчета об оценке уплачено 9 000 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика ущерб в размере 510 570 руб. 10 коп., расходы по измерению геометрии рамы транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 395 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Брянцев И.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик, извещенный времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Коротков А.А. с иском не согласился. Полагал, что водитель Широкий И.Л. двигался со скоростью 60 км/час, тогда как разрешенная скорость в месте ДТП 40 и 20 км/час, в связи с чем имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Кроме того, при соблюдении скоростного режима автомобиль ответчика не создал бы помех для движения автомобилю истца.

Третье лицо Широкий И.Л. исковые требования поддержал, указал, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, которая не выполнила требования знака «STOP» и выехала на перекресток, создав ему помеху в движении. При этом не отрицал имевшего место перед ДТП факта движения со скоростью, превышающей скоростное ограничение на участке дороги перед перекрестком. Представитель третьего лица Ивахнов Д.Н. доводы своего доверителя поддержал.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 16 января 2022 года на пересечении пр.Советских Космонавтов и ул.Гайдара в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Широкого И.Л. (собственник истец) и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Федосеевой Н.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 января 2022 года, Федосеева Н.В., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №/29 на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №/29, двигавшегося по главной дороге. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 11 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Федосеевой Н.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно сведений о ДТП, гражданская ответственность Федосеевой Н.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Широкого И.Л. – в страховой компании «Югория».

19 января 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал случай страховым и 08 февраля 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Респект». Согласно заключению эксперта №90/22 от 28 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №/29, получившего повреждения в результате ДТП от 16 января 2022 года, составляет без учета износа – 910 570 руб. 10 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 9 000 руб. Также истец понес расходы на измерение геометрии рамы в размере 4 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Ответчик оспаривает свою вину в ДТП от 16 января 2022 года. В обоснование возражений ответчиком представлен акт экспертного исследования обстоятельств ДТП №95 от 6 апреля 2022 года, составленный ИП Коротковым А.А. Согласно выводов указанного исследования у водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» имелась техническая возможность при соблюдении ограничений скорости при движении по пр.Советских космонавтов избежать столкновения с автомобилем «Volkswagen Polo» в момент ДТП. При этом автомобиль «Volkswagen Polo» не создавал помех для движения автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport» при условии соблюдения водителем автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» ограничений скорости при движении по пр.Советских космонавтов в момент ДТП.

В целях устранения противоречий в позициях сторон, а также установления причины возникновения данного дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

В экспертном заключении №66/05/22 от 25 сентября 2022 года эксперт Кириллов Д.А. указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Polo», намереваясь проехать нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог пр.Советских Космонавтов - ул.Гайдара в прямом направлении по проезжей части второстепенной дороги ул.Гайдара, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованием пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», осуществляя свое движение по проезжей части пр.Советских Космонавтов, являющегося главной дорогой, при приближении к перекрестку с ул.Гайдара, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также требованиями дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Проведенным исследованием было установлено, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo», пересекая нерегулируемый перекресток пр.Советских Космонавтов - ул.Гайдара по проезжей части ул.Гайдара, являющейся второстепенной дорогой, не уступил дорогу автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», приближающемуся к этому перекрестку по проезжей части пр.Советских Космонавтов, который является главной дорогой, поскольку вынудил его водителя применять меры во избежание столкновения (а именно, меры торможения и маневр вправо). Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Polo», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию пункта 13.9 ПДД РФ.

При этом, по имеющимся материалам, эксперту не представилось возможным установить, имел ли водитель автомобиля «Volkswagen Polo» в сложившихся погодных и дорожно-климатических условиях (темное время суток, зимние условия), перед выездом на пересечение проезжих частей ул.Гайдара - пр.Советских Космонавтов, объективно определить, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», приближающийся справа к перекрестку по проезжей части пр.Советских Космонавтов фактически двигается с превышением скоростного режима установленного на данном участке дороги, в связи с чем его последующий выезд на пересечение проезжих частей пр.Советских Космонавтов - ул.Гайдара создаст водителю этого транспортного средства помеху и опасность для движения (с экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Volkswagen Polo» имел полное право рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения двигаются в полном соответствии с требованиями ПДД РФ). Данное обстоятельство не позволило эксперту объективно решить вопрос о том, имел ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Polo» возможность выполнить требование пункта 13.9 ПДД РФ и, соответственно, избежать столкновения с автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport».

Вследствие того, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» сознательно (намеренно) двигался по проезжей части пр.Советских Космонавтов со скоростью более 77,9 км/ч, превышающей, как максимально допустимую скорость движения транспортных средств в населенном пункте, так и установленное на данном участке дороги скоростное ограничение, а перед столкновением с автомобилем «Volkswagen Polo» кратковременно полностью растормозил управляемое им транспортное средство, применив при этом резкий маневр вправо, в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются противоречия требованиям пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также требованиям дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

На основании результатов проведенного исследования, эксперт заключил, что водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии, как с требованиями пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, так и с требованиями дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», то есть двигаться в полном соответствии с установленным, как в населенном пункте, так и на данном участке дороги скоростным ограничением. При этом также указано, что и при фактической скорости движения у водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Volkswagen Polo», для чего ему необходимо было действовать в строгом соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а именно, при обнаружении опасности для своего движения, в виде выезжающего с перекрестного направления автомобиля «Volkswagen Polo», ему, вплоть до момента разъезда с этим транспортным средством, необходимо было непрерывно применять меры экстренного торможения, не изменяя направления и траектории своего движения.

В судебном заседании эксперт Кириллов Д.А. выводы, содержащиеся в заключении, подтвердил. Указал, что представленная Широким И.Л. видеозапись с видеорегистратора, находившегося в автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport», не противоречит расчетам, произведенным экспертом по ранее представленной ответчиком видеозаписи с камеры наружного наблюдения. Дополнительно пояснил, что на исследуемом участке дороги использовано ступенчатое снижение скорости и установлены знаки «40 км/час» и «20 км/час», при этом скорость движения автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» превышала установленное ограничение на каждом из участков дороги, что является существенным обстоятельством, поскольку от скорости движения транспортного средства зависит время преодоления участка дороги до места столкновения. Это влияет на расстояние удаления и на возможность транспортного средства «Volkswagen Polo» выехать за пределы опасной зоны.

Отдельно эксперт указал, что если бы при фактических действиях водителя автомобиля «Volkswagen Polo» автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» двигался с разрешенной скоростью, то помехи для водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» водитель «Volkswagen Polo» не создавал бы. У водителя «Mitsubishi Pajero Sport» даже не было бы необходимости применять какие-либо меры торможения или маневрирования.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется. Более того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» согласуются с выводами акта экспертного исследования обстоятельств ДТП, составленного ИП Коротковым А.А. по заказу ответчика.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и следует из расчетов эксперта, что водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» двигался по проезжей части пр.Советских Космонавтов со скоростью более разрешенной, превышающей как максимально допустимую скорость движения транспортных средств в населенном пункте, так и установленное на данном участке дороги ограничение скоростного режима. В виду изложенного в действиях водителя Широкого И.Л. однозначно усматривается нарушение пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

При этом суд не усматривает в действиях Федосеевой Н.В. нарушений требований пунктов 1.2, 13.9 ПДД РФ. Так, принимая решение о возможности проезда перекрестка и оценивая расстояние до приближающегося по главной дороге автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», Федосеева Н.В. обоснованно ожидала от других участников дорожного движения соблюдения скоростного режима и, как следствие, не предполагала и не должна была предполагать возможность столкновения. Отдельно следует указать, что расчетами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», однозначно исключается возможность столкновения транспортных средств в случае соблюдения Широким И.Л. скоростного режима на перекрестке.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия Широкого И.Л., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport» с нарушением установленного скоростного режима, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика относительно несоблюдения Федосеевой Н.В. требования знака «STOP», а также относительно траектории проезда автомобилем «Volkswagen Polo» перекрестка в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации значения не имеют, поскольку не влияют на обстоятельства, непосредственно послужившие причиной столкновения, а именно – движение автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» со скоростью, значительно превышающей установленный на перекрестке лимит, что не могла и не должна была предвидеть Федосеева Н.В.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что действия Федосеевой Н.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, с причинением ущерба имуществу истца, в удовлетворении исковых требований Тонкой Г.В. надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

ООО «Аварийные комиссары» представлено заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 октября 2022 года денежная сумма, внесенная Федосеевой Н.В. в размере 20 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в АО и НАО, перечислена на расчетный счет экспертного учреждения. Поскольку исковые требования к Федосеевой Н.В. признаны необоснованными, то оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 20 000 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тонкой Галины Владимировны (ИНН №) к Федосеевой Наталье Владимировне (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тонкой Галины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2022 года.

Судья С.С. Воронин