Решение от 28.06.2024 по делу № 33-4748/2024 от 02.05.2024

УИД 29RS0014-01-2023-007014-12

Строка 043 г, г/п 00 руб.

Судья Жданова А.А.

Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-4748/2024 28 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-975/2024 по иску Беляковой <данные изъяты> к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании действий дискриминационными, понуждении выплатить денежные средства, довести информацию, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Беляковой <данные изъяты> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Белякова И.В обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее - ФКУЗ МСЧ) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31 октября 2023 г. № л/с, признании действий дискриминационными, основанными на принадлежности к лицам, имеющим ученую степень, и отсутствии таковой у работодателя, понуждении выплатить денежные средства в рамках стимулирующей выплаты за октябрь 2023 г., довести информацию до заинтересованных лиц о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняет работу по должности врача-кардиолога. Приказом от 31 октября 2023 г. № л/с была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с допущением 3 октября 2023 г. в 12 час. 55 мин. нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в невыполнении должностных обязанностей и несоблюдении профессиональной медицинской этики, а также в связи с этим была лишена надбавки за выполнение целевых показателей за октябрь 2023 г. В этот день она обратилась к работодателю с заявлением об освобождении ее от работы с сохранением среднего заработка для участия в XI Всероссийской научно-практической конференции, в чем ей было необоснованно отказано. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2024г. исковые требования Беляковой И.В. к ФКУЗ МСЧ о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании действий дискриминационными, понуждении выплатить денежные средства, довести информацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ФКУЗ МСЧ возложена обязанность выплатить Беляковой И.В. надбавку за выполнение целевых показателей деятельности за октябрь 2023 г.

С ФКУЗ МСЧ в пользу Беляковой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Беляковой И.В. к ФКУЗ МСЧ в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и принятии нового решения.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе, путем произвольного исследования доказательств. Указывает, что в решении суда неверно истолковано понятие «дисциплинарный проступок», отличительным признаком которого является вина работника. В данном случае вина работника в судебном заседании не устанавливалась и не исследовалась, как и тот факт, что работодателем как в судебном заседании, так и в приказе от 31 октября 2023 г. не приведено доказательств ее вины, что свидетельствует о том, что проступка как такового не было.

Работодателем не представлено доказательств наличия вины истца, за что предусмотрена дисциплинарная ответственность, а судом не исследованы обстоятельства, предшествующие возникновению конфликта между работником и работодателем, что исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В решении суда не отражены существенные обстоятельства о цели обращения к работодателю, которые касались вопросов исполнения норм Кодекса медицинской этики, согласно пункту 9 каждый врач должен постоянно совершенствовать свои медицинские знания и навыки, регулярно принимать участие в образовательных мероприятиях, которые помогают поддерживать их на современном уровне и совершенствовать уровень компетенции и профессионализма, что также нашло отражение в статье 21 ТК РФ.

Согласно приказу работодателя от 31 октября 2023 г. основанием для назначения работнику более строгого взыскания явился факт привлечения работника ранее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, объявленного в приказе работодателя от 30 июня 2023 г. Однако, суд при вынесении решения не учел представленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г. по делу №33-1411/2024, которым приказ от 30 июня 2023 г. был признан незаконным. Указанное свидетельствует о снижения тяжести совершенного проступка, что является формальным основанием для отмены приказа от 31 октября 2023 г. Вывод суда о том, что отмена предыдущего приказа не говорит о незаконности обжалуемого приказа, свидетельствует о несоответствии решения суда материалам дела.

Кроме этого, судом не учтено, что между сторонами возник межличностный конфликт, инициатором которого являлся работодатель. Доводы суда о том, что истец вел разговор с руководителем в грубой форме и на повышенных тонах, угрожая направлением жалоб в отношении руководителя, являются необоснованными, так как оценка хамства и грубости во многом является субъективной оценкой, зависит от личных представлений и чувств каждого отдельного лица, при том факте, что начальник медсанчасти не обращался в какой-либо форме за защитой своей чести и достоинства.

Ссылка суда на представленную в суд аудиозапись является незаконной, поскольку работодателем не представлено доказательств законности проведения аудиозаписи, что свидетельствует о нарушении судом требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы суда о нарушении истцом Кодекса врачебной этики Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики врача являются необоснованными, поскольку указанные кодексы не являются нормативными актами, не закреплены в каких-либо локальных актах работодателя, обязательных для исполнения всеми работниками. При этом работодателем не представлено доказательств, а судом не установлено, какие конкретно из принципов медицинской этики были нарушены истцом.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО15 стоит отнестись критически, так как последняя находится в подчинении работодателя и могла быть заинтересована в исходе дела.

Кроме того, суд не дал оценки доводам истца и ответчика о том, что начальник ФИО16 14 марта 2024 г. по результатам служебной проверки, проведенной руководством управления УМВД России по Архангельской области, уволен со службы в органах внутренних дел до достижения срока, дающего право на пенсию, где основанием для проведения проверки явились, в том числе, предвзятое отношение к работникам учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представителем истца Юрковским С.М. представлен отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Беляковой И.В. и ее представителя Юрковского С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малашкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2017г. между ФКУЗ МСЧ и Беляковой И.В. заключен трудовой договор № (с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым Белякова И.В. выполняет трудовую функцию в поликлинике ФКУЗ МСЧ в кардиологическом кабинете в должности врача-кардиолога.

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ от 31 октября 2023 г. № л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с допущением 3 октября 2023 г. в 12 часов 55 минут нарушения трудовой дисциплины, выразившимся в невыполнении должностных обязанностей, несоблюдении профессиональной медицинской этики, предусмотренных статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, частью 2 статьи 21 ТК РФ, абзацем 10 раздела 2 «Функциональные обязанности» должностной инструкции врача-кардиолога, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ, Кодексом профессиональной этики врача Российской Федерации (статьи 43, 45, 46), пунктом 6.1 (раздел 6) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ врача-кардиолога, разделом 3.1 «Обобщенная трудовая функция» профессионального стандарта «Врача-кардиолога», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

С указанным приказом Белякова И.В. ознакомлена 2 ноября 2023 г.

Как следует из содержания приказа от 31 октября 2023 г. № л/с, основанием для его издания послужили следующие обстоятельства.

Белякова И.В. в 12 часов 55 минут 3 октября 2023 г., находясь в служебном кабинете начальника ФКУЗ МСЧ, требовала освободить ее от работы с 11 часов 30 минут 10 октября 2023 г. с сохранением заработной платы за полный рабочий день для участия в XI Всероссийской научно-практической конференции в качестве докладчика, безальтернативно приводя в качестве достаточного условия выполнения ее требования факт наличия статуса доцента кафедры клинической фармакологии и фармакотерапии ФГБОУ ВО «СГМУ», где она работает по совместительству, в чем ей было отказано и рекомендовано рассмотреть вопрос об избрании для доклада на конференции временного интервала после окончания рабочего дня по основному месту работы. Белякова И.В. вела разговор с руководителем в грубой форме, на повышенных тонах, угрожая направлением жалоб в отношении руководителя в различные органы государственной власти, а впоследствии в уничижительной форме прибегла к личным оскорблениям в адрес руководителя. По выходу из кабинета руководителя в приемную, в присутствии заведующей канцелярии ФИО19, публично неоднократно пренебрежительным тоном высказывалась в адрес руководителя, используя оскорбительные слова и выражения. На замечания руководителя о недопустимости такого поведения истец демонстративно повторила все ранее высказанные оскорбления, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

23 октября 2023 г. работодателем составлен акт об отказе Беляковой И.В. от подписи в требовании о даче объяснения по факту высказанных 3 октября 2023 г. в приемной начальника ФКУЗ МСЧ публичных оскорблений.

31 октября 2023 г. специалистом по кадрам группы по работе с личным составом ФИО110 составлена справка о том, что по состоянию на 31 октября 2023г. врачом-кардиологом Беляковой И.В. не представлено объяснение, затребованное 23 октября 2023г.

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ от 20 января 2023 г. №3 утверждено Положение об оплате труда работников учреждения.

Пунктом 5.1.6 Положения предусмотрено, что комиссия по распределению надбавок к окладу за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности определяет наличие условий конкретно по каждому работнику, при которых стимулирующая выплата не начисляется либо уменьшается. Процент уменьшения выплаты также определяется комиссионно.

Согласно пункту 5.1.7 Положения выплаты стимулирующего характера не начисляются при наложении дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.

Согласно приказу начальника ФКУЗ МСЧ от 31 октября 2023 г. №л/с «О выплате надбавки за выполнение целевых показателей» предписывалось произвести начисление и выплату надбавки за выполнение целевых показателей работникам МСЧ МВД по итогам работы за октябрь 2023 г. согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение).

Как следует из пункта 2 указанного протокола, комиссия приняла решение не начислять надбавку за выполнение целевых показателей деятельности за октябрь 2023 г. врачу-кардиологу поликлиники ФИО11, основанием указан приказ от 31 октября 2023 г. № л/с, трудовой договор и Положение об оплате труда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая истцу в части требований о признания незаконным дисциплинарного взыскания и доведении этой информации до заинтересованных лиц, суд исходил из того, что в действиях ФИО11 имеется состав дисциплинарного проступка, а именно несоблюдение медицинской этики и деонтологии при общении с руководителем, его публичное оскорбление.

Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на ФКУЗ МСЧ выплатить ей надбавку за выполнение целевых показателей деятельности за октябрь 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что невыплата истцу надбавки в октябре 2023 г. привела к уменьшению размера месячной заработной платы, что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Установив факт нарушения прав работника на оплату труда, суд на основании статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части возложения обязанности выплатить надбавку за выполнение целевых показателей деятельности за октябрь 2023 г. и взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал дисциплинарного проступка, нарушения норм медицинской этики им допущено не было, а фактические обстоятельства при проведении проверки в отношении истца, ответчиком не установлены, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врач-кардиолог ФИО11 разговаривала с руководителем ФКУЗ МСЧ в грубой форме, на повышенных тонах, допустила оскорбления в адрес руководителя в присутствии другого лица, что противоречит положениям статьи 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 43, 45 и 46 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации и является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

В соответствии со статьей 43 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации врач обязан охранять честь и благородные традиции медицинского сообщества. Врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательно, быть готовыми бескорыстно передавать свой опыт и знания.

Врач обязан делать все от него зависящее для консолидации врачебного сообщества, активно участвовать в работе профессиональных общественных организаций, защищать честь и достоинство своих коллег. Врачи должны помогать друг другу в беде (статья 45).

Врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного (статья 46).

Разделом 2 «Функциональные обязанности» должностной инструкции врача-кардиолога на истца возложены следующие обязанности: соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии (абзац 10).

Разделом 3.1 «Обобщенная трудовая функция» профессионального стандарта «Врача-кардиолога», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрена обязанность врача-кардиолога по соблюдению принципов врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами и коллегами.

Таким образом, истец ФИО11, являясь врачом, обязана соблюдать Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации, а также требования должностной инструкции, при осуществлении трудовой деятельности.

Вместе с тем, в нарушение Кодекса профессиональной этики врача, должностной инструкции, профессионального стандарта, ФИО11 позволила себе негативные высказывания в адрес своего руководителя, в присутствии подчиненного сотрудника, поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Тот факт, что истец не относит произведенные им действия к противоправным, ссылаясь на конфликтные отношения с начальником ФКУЗ МСЧ, причину своего обращения к нему ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что им не нарушены обязательства о соблюдении норм медицинской этики и деонтологии.

Судом были проверены доводы истца о том, что он не создавал конфликтной ситуации, не допускал нарушение этики делового общения. С этой целью в судебном заседании был допрошен свидетель, однако он данные обстоятельства не подтвердил, пояснив, что истец вел себя неуважительно, повышал голос, оскорбил начальника ФКУ МСЧ.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Суд учел, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе объяснением от 3 октября 2023 г., и аудиозаписью <данные изъяты>

Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения в части принятия ненадлежащих доказательств, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку судом правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания, к которым в том числе относится аудиозапись. В соответствии с требованиями статьи 77 ГПК РФ стороной ответчика было указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

При этом аудиозапись произведена начальником ФКУЗ МСЧ в рабочее время, на рабочем месте исключительно для фиксации нарушения конфликтной ситуации в целях защиты интересов работодателя. Запись не затрагивает прав на неприкосновенность частной жизни истца, личной и семейной тайны и др.

Доводы жалобы о том, что судом в качестве определения тяжести применяемого дисциплинарного взыскания принято во внимание наложение на истца ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг., который был признан незаконным в судебном порядке, на правильность принятого решения суда не влияет, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания, учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия отмечает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, связанному с не соблюдением Кодекса профессиональной этики врача, допущенному при подчиненном сотруднике руководителя в неуважительной форме.

Ссылка в жалобе на причины увольнения начальника ФКУЗ МСЧ, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения конкретного трудового спора в отношении иного лица, При этом со стороны начальника ФКУЗ МСЧ ДД.ММ.ГГГГ злоупотребления правом и некорректного отношения к истцу не установлено, его отказ в удовлетворении заявления истца об освобождении от работы об обратном не свидетельствует.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец поясняла, что являлась единственным врачом-кардиологом и на это время имелась запись пациентов. В такой ситуации истец не лишена была возможности обратиться с повторным заявлением об освобождении от работы, предварительно решив вопрос о корректировке времени приема пациентов, а не допускать нарушение этики делового обращения, высказываясь в адрес руководителя в неуважительной форме.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, законные основания для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

А.В. Зайнулин