Решение по делу № 33-10854/2016 от 24.05.2016

Судья Лазарева В.И Дело № 33-10854/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2016 гражданское дело по иску ЗПВ к НЛР о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе НЛР на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

установила:

ЗПВ обратился в суд с иском к НЛР, которым, с учетом уточненных требований, просил взыскать сумму долга по договорам займа в размере ..., процентов в размере ....

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: ( / / ) № на сумму ... сроком возврата до ( / / ); ( / / ) № на сумму ... сроком возврата до ( / / ); ( / / ) № на сумму ... сроком возврата до ( / / ); ( / / ) № на сумму ... сроком возврата до ( / / ). Указанными договорами также предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% от суммы займа. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Общий размер процентов за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам по состоянию на ( / / ), с учетом произведенных ответчиком выплат, составляет ....

Истец ЗПВ, его представитель ГНА в судебном заседании требования иска поддержали по доводам в нем изложенным.

Ответчик НЛР в судебное заседание не явилась.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Истец ЗПВ, его представитель ГНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик НЛР в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, между ними были заключены договоры займа: ( / / ) №, ( / / ) №, ( / / ) №, ( / / ) №.

Так по договору займа от ( / / ) № истец передал ответчику денежную сумму в размере ... сроком возврата до ( / / ).

По договору займа от ( / / ) № истец передал ответчику денежную сумму в размере ... сроком возврата до ( / / ).

По договору займа от ( / / ) № истец передал ответчику денежную сумму в размере ... сроком возврата до ( / / ).

По договору займа от ( / / ) № истец передал ответчику денежную сумму в размере ... сроком возврата до ( / / ).

По условиям указанных договоров ответчик взял на себя обязательства вернуть указанные суммы займов и выплатить проценты за пользование денежными суммами из расчета 10% в месяц (пункты ... договоров займа).

Вместе с тем в установленные в договорах сроки ответчик свои обязательства не исполнил: полученные суммы займа займодавцу не вернул.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ( / / ) составил по договору займа от ( / / ) № – ..., по договору займа от ( / / ) № – ..., по договору займа от ( / / ) № – ..., по договору займа от ( / / ) № – ..., а всего ....

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлен и контррасчет процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск, в том числе взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами.

Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, о завышенном размере процентов за пользование заемными денежными средствами, не может являться основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны в договорах займа согласовали размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в месяц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу изложенного, проценты за пользование суммой займа являются платой за пользование такими денежными средствами, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому законом не предусмотрена возможность их уменьшения.

При этом судебная коллегия также отмечает, что применительно к сроку пользования суммами займа, определенному сторонами как 2 месяца, такой размер процентной ставки завышенным признать нельзя.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: