Решение по делу № 2-291/2022 (2-4352/2021;) от 12.10.2021

Дело №2-291/2022

№74RS0003-01-2021-005163-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                         14 июня 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретере судебного заседания Квитко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коргутлова В. В. к ООО «Уралатопром», Сыгалову В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коргутлов В.В. обратился с иском в суд к ООО «Уралатопром», Сыгалову В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 566 780 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходов на государственную пошлину в размере 8 868 рублей.

В обосновании требований указано, что 26 февраля 2021 года около 07 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сыгалов В.В. управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коргутлова А.В. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сыгалов А.В., транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Уралатопром».

Коргутлов В.В, обратился в страховую компанию СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингострах» признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 313 700 рублей.

Для определения ущерба Кортутлов В.В. обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 18 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак № без износа составляет 880 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно выводам заключения эксперта № от 12 мая 2022 года, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного автомобиля марки «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года на дату дорожно - транспортного происшествия от 26 февраля 2021 года составила: с учетом износа 412 031 рублей, без учета износа 606 658 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак №, в соответствии с МР на дату дорожно - транспортного происшествия от 26 февраля 2021 года составила с учетом износа 606 694 рублей, без учета износа 809 793 рублей.

Истец Коргутлов В.В., представитель истца Жарнаков Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Сыгалов В.В., представитель ответчика ООО «Уралавтопром» Павловская А.К. в судебное заседание не явились, извещены, представлено заявление, согласно которых просят оставить без рассмотрения исковое заявление Коргутлова В.В. к ООО «Уралатопром», Сыгалову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 1 мая 2019 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с 1 июня 2019 г.

Из приведенных норм законодательства следует, что в рамках досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений, возникших по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо сначала обратиться с заявлением в страховую компанию, а после его рассмотрения при наличии разногласий - к финансовому уполномоченному. Такой порядок применяется с 1 июня 2019 года.

Заявленное истцом требование относится к компетенции финансового уполномоченного.

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что иск предъявлен истцом после 1 июня 2019 года, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коргутлова В. В. к ООО «Уралатопром», Сыгалову В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                 А.А. Антоненко