Решение по делу № 8Г-27279/2020 от 27.10.2020

Дело № 88-959/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № М-911/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по материалу по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИО1» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИО1» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «ФИО1» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе ООО МКК «ФИО1» просит отменить судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом перовой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено, что к заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как установлено судом и следует из представленного материала, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО МКК «ФИО1» приложило в качестве подтверждения полномочий представителя ФИО4 доверенность №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, мировой судьи пришёл к верному выводу о том, что на данную дату у представителя истекли полномочия на подачу данного заявления.

Ссылки заявителя жалобы на направление мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в период действия названной доверенности представленными материалами не подтверждаются, в том числе не следует это из представленного отчёта /л.д.18/, согласно которому некий отправитель ДД.ММ.ГГГГ направил некоему адресату отправление с номером отправки RU035272665.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИО1» - без удовлетворения.

Судья                     ФИО3