Решение от 05.02.2020 по делу № 2-609/2020 (2-8581/2019;) от 11.11.2019

Дело № 2-609/2020

УИД: 50RS0026-01-2019-013028-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2020 года                                                                               г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора КТВ, истца БТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БТА к ГАН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец БТА обратился в суд с иском к ответчику ГАН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун Он До» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ситроен с (СИ) 5» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ГАН

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 254200 рублей.

Истцом также были понесены дополнительные расходы на проведение исследования об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, эвакуацию автомобиля, услуги такси, использование тента для машины и другие.

Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, множественные ушибы мягких тканей шеи слева, обоих плеч, левой     стопы, ушиб, ссадины правого л/запястного сустава.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без ответа.

Решением мирового судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ГАН признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254200 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы на лечение в размере 663 рубля, на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, услуги такси в размере 1596 рублей, использование тента для автомашины в размере 1454 рубля, подготовка документов для искового заявления в размере 1630 рублей, юридические услуги в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 рублей.

Истец БТА в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ГАН в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования БТА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ситроен С5 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ГАН, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, водитель ГАН, управляя автомобилем Ситроен С5 государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону Московской области, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил выезд на полосу дороги для встречного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Датсун государственный регистрационный знак №, под управлением БТА, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Луидор 225019, государственный регистрационный знак №, под управлением ИАИ

Вступившим в законную силу постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, ГАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность ГАН не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО Центр Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «Твой Авто Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № определена в размере 254200 рублей.

Не доверять заключению ООО Центр Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «Твой Авто Эксперт» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований не представлено.

Учитывая изложенное, заявленный истцом ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред, то есть ответчиком, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ГАН в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 254200 рублей.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Люберецкое судебно-медицинское отделение в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ – ушибленная рана затылочной области справа, СГМ; множественные ссадины мягких тканей шеи слева, области обоих плеч, ссадины области правого лучезапястного сустава, левой стопы, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно) и причинили легкий вред здоровью человека.

Когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо же от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пояснениям истца, он является фотографом, и полученные травмы негативно отразились на его профессиональной деятельности, в течении двух недель после ДТП оставались головные боли и головокружение, тяжело было передвигаться. Члены семьи, в том числе ребенок, пережили моральное потрясение.

Ответчик после ДТП не интересовался здоровьем потерпевшего, попыток к компенсации морального вреда, причиненного имущественного ущерба не предпринимал.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывает степень и характер причиненных БТА физических и нравственных страданий, их последствия, отношение ответственного лица к произошедшему, и полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, по оплате стоимости тента для хранения поврежденного автомобиля в размере 1454 рубля, данные расходы являются реальными убытками истца вследствие ДТП, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг такси в размере 1596 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении (представление интересов потерпевшего), и за составление искового заявления.

    С учетом принципа разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ГАН возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также в связи с составлением рассматриваемого искового заявления в размере 25000 рублей.

    В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Расходы истца на лечение в размере 663 рубля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, доказательств назначения препарата компетентным врачом не представлено, оплата товарищем такси в размере 1596 рублей, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не являются убытками истца, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1630 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ГАН в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 254200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 1454 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1630 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6240 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 663 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1596 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    19.03.2020 ░░░░

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.