Решение по делу № 2-2734/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-2734/2024

59RS0005-01-2024-002697-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца - Попова А.Н., по доверенности

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Симоновой Е.А., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабаниной Надежды Петровны к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сабанина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Газпром страхование», АО «СОГАЗ» о признании события гибели застрахованного имущества страховым событием по риску «Конструктивный дефект», взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабаниной (Пестрикова) Надеждой Петровной и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, а так же ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об Ипотеке №. Предметом Ипотеки в п. 7.1. стороны определили недвижимость-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с кредитным договором истцом был заключен договор ипотечного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банков группы ВТБ и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от 29.12.2014г (в ред. От 11.06.2015г.).

В п. 1.1 индивидуальных условий страхования стороны установили, застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Страховыми случаями стороны определили в том числе: пожар, удар молнии, взрыв бытового газа, конструктивные дефекты, иные противоправные действия третьих лиц.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены в ст. 964 ГК РФ и определены в п. 4 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> произошло событие, отвечающее признаками страхового случая – Пожар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с Заявлением о наступлении страхового события дело № по событиям «Пожар» и «Конструктивный Дефект» с приложением всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события дело № по событиям «Пожар» и «Конструктивный дефект».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были предоставлены документы: Заключение об соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГг. и справка «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» МКД по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

28.08.2019г. ответчиком был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что поврежденные элементы относятся к внутренней отделке и не являются застрахованными по договору страхования 05.09.2019г.

Заявление с приложенным комплектом документов было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Дополнительная исчерпывающая информация была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вследствие предоставления информации о состоянии МКД по адресу: <адрес> признания аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из сроков осуществления страховой выплаты, установленных в п. 11.1.2.1. Правил, крайний срок исчислен на 11.09.2019 г.

Сабанина (Пестрикова) Н.П. просит признать событие гибель застрахованного имущества страховым событием по риску «Конструктивный дефект», взыскать с ООО СК «Газпром Страхование», АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере 1 88 470,95 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей».

Истец Собанина (Пестрикова) Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Попов А.Н. в судебном заседании требования с искового заявления поддержал, дополнительно указал, что обращались с исковыми требованиями – страховое событие - «пожар». «Конструктивный дефект» - это иные исковые требования, и данные требования судом не рассматривались. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец отстаивала свои права в суде, просят восстановить срок.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что ранее Краснокамским городским судом Пермского края предъявленные истцом требования разрешены, по гражданскому делу № 2- 35/2020 по иску Пестриковой Н.П. (в настоящее время Сабанина Н.П.) к ООО СК «ВТБ Страхование» принято решение об отказе в удовлетворении требований, апелляционным определением от 09.11.2020 г. и кассационным определением от 23.03.2021 г. решения суда первой инстанции оставлены без изменения. Кроме того, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от 05.03.2022г. №-од, ООО СК «ВТБ Страхование» изменило наименование на ООО СК «Газпром Страхование». Между ООО СК «Газпром Страхование» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля от 01.10.2022г. №, согласно которому согласно которому ООО СК «Газпром Страхование», а АО «СОГАЗ» принимает страховой портфель, в который включены все права и обязательства по договорам комплексного ипотечного страхования, заключенным в отношении обеспечения ипотечных кредитов Банка ВТБ (ПАО), срок страхования которых не истек или истек на планируемую дату передачи портфеля, указанную в Решении о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым ООО СК «Газпром Страхование» не исполнены в полном объеме (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования), а также активы, передаваемые для обеспечения принимаемых обязательств.

Поскольку на момент заключения Договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ № заявление истца в ООО СК «Газпром Страхование» было урегулировано отказом, а также было рассмотрено гражданское дело № и вынесены решения всех инстанций, то обязательства по Договору страхования не были включены в список документов, переданных по Договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по данной категории дела составляет 2 года.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, в письменных возражениях на иск указал, что между ООО СК «Газпром страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «ВТБ Страхование») (далее по тексту - Ответчик, Страховщик) и Пестриковой (Сабаниной) Надеждой Петровной (далее по тексту - Истец, Страхователь) был заключен Полис по ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования). Договор страхования был заключен путем оформления полиса, подписанного на следующих условиях: страхователем является Пестрикова Н.П.; выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО). Страховыми рисками в части страхования имущества является: Пожар, Удар молнии, Взрыв бытового газа, взрыв паровых котлов, Воздействие жидкости, Стихийные бедствия, Выход подпочвенных вод и оседание грунтов, Падение летательных объектов, Наезд транспортных средств, Кража со взломом, грабеж, разбой, Конструктивные дефекты, Иные противоправные действия третьих лиц.

Страховая сумма в части имущественного страхования устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15,00% (но не выше действительной стоимости имущества) и на дату заключения Договор страхования составляет 1 188 470,95 руб. На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении № к Договору страхования (далее - График).

Размер ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с условиями Договор страхования на предстоящий страховой период и подлежит оплате в сроки, указанные в Графике.

Договор страхования вступает в силу и действует с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты фактического предоставления кредита и действует до момента полного исполнения обязательств Страхователя по кредитному договору, а именно в течение 302 месяцев.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Полисными условиям ипотечного страхования по программе ипотечного страхования Банков Группы ВТБ № (далее - Полисные условия) и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Сабанина (Пестрикова) Н.П. уведомила ООО СК «Газпром Страхование» о наступлении события: ДД.ММ.ГГГГ, Пожар, Воздействие жидкости, Конструктивные дефекты, проставив соответствующий отметки в Заявлении о наступлении события.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Газпром страхование» письмом № уведомило Истца, что заявленное ею событие не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с приложением копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо № с разъяснением, что ею не был представлен полный комплект документов с указанием списка недостающих документов.

В дальнейшем документы частично были представлены. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Газпром страхование» письмом № уведомило истца, что заявленное ею событие не является страховым случаем. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре общего домового имущества в местах общего пользования, в результате пожара сгорела деревянная обрешетка кровли дома, люки выхода на чердак, канализационные трубы стояков. В коридоре дома, стены имеют трещины, отслоения штукатурки, залиты водой квартиры несколько квартир, в том числе, квартира истца.

Из справки о пожаре следует, что в результате пожара сгорела кровля жилого дома.06.08.2019 Сабанина (Пестрикова) Н.П. обратилась в ООО СК «Газпром Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 08.05.2019 произошло событие «Пожар, удар молнии, взрыв», «Воздействие
жидкости», «Конструктивный дефект», место событие: <адрес>. Дополнительно указала, что произошел пожар, вследствие чего дом признан аварийным и подлежащим сносу. Просила возместить ущерб,
причиненный «квартире», «конструктивным элементам». 01.10.2019 СК «Газпром Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страхователь или выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего представить: документы специальных органов надзора и контроля (пожарные, аварийные и др. службы), государственных органов, позволяющие судить о причине и характере возникшего события. Произошедшее событие не представляется возможным соотнести с принятым на страхованием риском «конструктивный дефект» ввиду отсутствия документов с указанием причины, по которой дом признан аварийным.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, созданной приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Представленные истцом документы не содержат сведения относительно установленного факта пожара в квартире истца и невозможности ее дальнейшего использования по назначению. Одной из причин ухудшения технического состояния здания до аварийного послужили недостатки и нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве.

Также истцом не было представлено доказательств того, что убытки, утрата ею квартиры получена в результате событий, на случай наступления, которых она была застрахована.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении требований истцу отказано.

Таким образом, исковое заявление, поданное 23.04.2024 г. не может быть предметом рассмотрения суда, а дело подлежит прекращению по основаниям, установленным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требование о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда уже являлось предметом рассмотрения Краснокамского городского суда Пермского края, судом также была дана оценка по событию «конструктивный дефект».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение было оставлено без изменения.

Дополнительно, указывают, что истцом также пропущен срок исковой давности, согласно представленным в суд документам первоначальный отказ в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, повторный - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, днем, с которого истец должен был узнать о нарушении своего права является либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ.

28.08.2019 или 01.10.2019 - дата начала течения срока исковой давности, то срок исковой давности для заявления требования о взыскании страхового возмещения по указанному событию истек 28.08.2021 или 01.10.2021 соответственно. В суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился лишь 23.04.2024, при этом, не указав уважительности причины для столь длительного срока отсутствия обращений, за защитой нарушенного, по мнению истца, права.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-35/2020, пришел к следующему.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2024 судом принят отказ от иска в части, а именно представитель истца отказался от требований предъявляемых к ответчику АО «СОГАЗ».

Согласно абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Сабанина (Пестрикова) Н.П. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с исковыми требованиями к СК ВТБ «Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 1 175 087,58 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В связи с наступившим страховым случаем «пожаром» по риску «конструктивные дефекты», произошедшим по адресу: <адрес>.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2020 Пестриковой Н.П. в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Пестриковой Н.П. без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» указав, что страховой компанией по произошедшему случаю, отвечающему признаками страхового случая «Пожар», ей было отказано. Просит признать событие гибель застрахованного имущества страховым событием по риску «Конструктивный дефект».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од ООО СК «ВТБ Страхование» сменило наименование на ООО СК «Газпром Страхование».

Из анализа заявленных Сабаниной (Пестриковой) Н.П. исковых требований в 2019 году и требований, заявленных истцом в 2024 году следует, что спор между теми же сторонами возник относительно страхового возмещения по рискам страхового случая наступившего в результате пожара, произошедшего 08.05.2019.

Вместе с тем, Краснокамским городским судом Пермского края аналогичное дело было рассмотрено 26.07.2019, в удовлетворении требований истцу отказано, суд не нашел объективных доказательств наступления какого-либо из застрахованных рисков и признания события («Пожар, удар молнии, взрыв», «Воздействие
жидкости», «Конструктивный дефект») страховым случаем. Решение суда от 26.07.2019 г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить производство по иску Сабаниной (Пестрикова) Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225,199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Сабаниной (Пестрикова) Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда-прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья: Т.В. Петрова

Мотивированное определение изготовлено 27.08.2024 г.