Решение по делу № 33-1586/2019 от 23.05.2019

                                                                                 Дело № 33-1586/2019

                                                      Судья Лапицкая И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                                    город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Голода А.В. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к Рябовой Н.А., Голоду А.В., Заводовскому А.В., Маланиной Н.Т., Петровской В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рябовой Н.А., Голода А.В., Заводовского А.В., Маланиной Н.Т., Петровской В.В. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк»: задолженность по договору кредитования № 9935550/13ПК от 26.04.2013 в размере 2 524 066,94 руб. (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят шесть рублей 94 копейки), из них: основной долг - 1 703 898,36 руб. (один миллион семьсот три тысячи восемьсот девяносто восемь рублей 36 копеек); проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2018 по 24.01.2019 - 185 856,35 руб. (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 35 копеек); проценты за период реструктуризации с июля 2015 года по декабрь 2015 года и с января 2017 года по август 2017 года - 634 312,23 руб. (шестьсот тридцать четыре тысячи триста двенадцать рублей 23 копейки), а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 820,33 руб. (двадцать тысяч восемьсот двадцать рублей 33 копейки), а всего взыскать 2 544 887,27 руб. (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей 27 копеек).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к Рябовой Н.А., Голоду А.В., Заводовскому А.В., Маланиной Н.Т., Петровской В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 30.04.2013 между банком и Рябовой Н.А. был заключен договор кредитования № 9935550/13ПК, по которому Банк предоставил заемщику Рябовой Н.А. кредит в сумме 4 000 000 руб. на приобретение жилья на срок по 25.04.2023, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 16,5 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - с 25.07.2016 по 28.02.2017 - 33 %, с 01.03.2017 - 0% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 30.04.2013 заключены договоры поручительства № 993555013/П-1 с Маланиной Н.Т., № 993555013/П-2 с Заводовским А.В., № 993555013/П-3 с Голодом А.В., № 993555013/П-4 с Петровской В.В., согласно которым поручители несут солидарную ответственность перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования, в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2019 в общем размере 2 524 066 руб. 94 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Голод А.В. просит решение суда отменить, возложив обязанность по выплате задолженности на заемщика, поскольку срок договора не истек, а также применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель ПАО «Запсибкомбанк» Мицуля О.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телеграммы, извещения и телефонограммы от 19.07.2019, 23.07.2019), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2013 между банком и Рябовой Н.А. был заключен договор кредитования № 9935550/13ПК, по которому Банк предоставил заемщику Рябовой Н.А. кредит в сумме 4 000 000 руб. на приобретение жилья на срок по 25.04.2023, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 16,5 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - с 25.07.2016 по 28.02.2017 - 33 %, с 01.03.2017 - 0% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Маланиной Н.Т., Заводовского А.В., Голода А.В. и Петровской В.В. (договоры от той же даты).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договорами размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 24.01.2019 задолженность по кредитному договору составила: 2 227 655 руб. 99 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 429 473 руб. 80 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 апреля 2017 года по 31 июля 2018 года; 17392 руб. 06 коп.-задолженность по повышенным процентам за период с 26 мая 2017 года по 31 июля 2018 года; 317 808 руб. 18 коп.- по срочной задолженности по наращенным процентам (в связи с проведенной реструктуризацией) за период с 1 августа 2015 года по 31 августа 2016 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 363, 348,350 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон - п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - предоставляет право кредитору досрочно потребовать возврата займа.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как указывалось, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16, 5 % годовых, а в случае пользования средствами свыше срока кредитования процентная ставка устанавливается в размере 33 % годовых.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что, проценты за пользование суммой кредита банком рассчитаны с применением повышенной процентной ставки в размере 16,5 % годовых.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при буквальном толковании условий заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе графика платежей, расчета полной стоимости кредита, произведенного на основании процентной ставки за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых, в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу, что повышенные проценты на сумму кредита в размере 33 % годовых при нарушении срока возврата кредита и уплате процентов за его пользование обладают двойственной правовой природой, поскольку включают в себя проценты по договору в качестве платы за пользование займом в размере 19, 5 % годовых (что отвечает требованиям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафные санкции в качестве меры договорной ответственности за просрочку заемщиком срока исполнения обязательств в таком же размере (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковых требований о взыскании повышенных процентов не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера отсутствующей неустойки, а проценты за пользование уменьшены быть не могут.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       А.Н. Шошина

Судьи          Е.А. Кравцова

         Р.В. Старовойтов