Решение по делу № 2-729/2017 от 19.10.2017

                                                                                                                          Дело № Э-729/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов                6 декабря 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Чичикиной В.В.,

с участием истца Доценко Н.А. и представителя Ивановой Н.А., действующей на основании устного заявления,

ответчика Молошникова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Николая Андреевича к Молошникову Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Доценко Н.А. обратился в суд с иском к Молошникову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> с/совет, <адрес>; собственником смежного земельного участка является Молошников Н.И. На меже между земельными участками имеются зеленые насаждения, принадлежащие ответчику: груша, шесть кустов смородины, виноград. Крона груши затеняет земельный участок истца и не дает расти молодым деревьям, кроме того, груша мешает установке забора. Истец неоднократно обращался к Молошникову Н.И. с просьбой убрать дерево и кусты, но никаких действий с его стороны не последовало. Истец ссылается на то, что из-за неправомерных действий Молошникова Н.И. он постоянно испытывает стресс, что в возрасте 74 года крайне опасно. В период сбора урожая Молошников Н.И. без разрешения ходит по земле истца, чему он не может противостоять физически.

Доценко Н.А. просит обязать Молошникова Н.И. перенести за свой счет с общей межи грушу на расстояние не менее 4 метров, пять кустов смородины и виноград на расстояние не менее чем 1 метр.

В судебном заседании истец Доценко Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Молошников Н.И. возражал против удовлетворения иска ввиду его необоснованности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в иске.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Доценко Н.А. имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № пл.<данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> с/совет, <адрес>, №. В 2015 году в отношении указанного земельного участка выполнены кадастровые работы, сведения о границах земельного участка учтены в государственном кадастре недвижимости.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № пл.<данные изъяты> га является Молошников Н.И. Граница названного земельного участка в установленном законом порядке не установлена.

Как следует из объяснений сторон, на земельном участке Молошникова Н.И. вблизи границы с земельным участком Доценко Н.А. растут груша и пять кустов смородины.

По данным топографического плана расстояние от груши до границы смежного земельного участка составляет 0,59 м., от кустов смородины наибольшее 0,72 м., наименьшее 0,14 м.

Ответчик Молошников Н.И. суду пояснил, что груша была посажена более 28 лет назад, а кусты смородины 10-15 лет назад, при этом расстояние от насаждений до межи составляло тогда 3-4 метра. В результате межевания земельного участка Доценко Н.А. в 2015 году, смежная граница была смещена в сторону земельного участка ответчика, поэтому расстояние от межи до насаждений сократилось. Кроме того, на земельном участке Доценко Н.А. молодых насаждений не имеется, его земельный участок никто не вытаптывает, затенение отсутствует.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наступлении вредных последствий, о которых указывал истец в исковом заявлении и, следовательно, нарушения права истца, в материалах дела не имеется. Данных о том, что истец осуществляет строительство забора на смежной границе и что зеленые насаждения ответчика препятствуют его установке суду не представлено.

В то же время ответчик выразил согласие спилить ветви груши, нависающие на земельный участок истца, однако таких требований истцом не заявлено, а согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Поскольку судом не установлено нарушения неимущественных прав истца, посягательств на нематериальные блага, то предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Молошникова Н.И. обязанности компенсации морального вреда у суда не имеется. В данном случае иск Доценко Н.А. направлен на защиту имущественных прав, в отношении которых закон не предусматривает возможности применения ст.151 ГК РФ.

С учетом всей совокупности данных предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         иск Доценко Николая Андреевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

          Судья                             Звягинцева М.А.