Решение по делу № 22-1899/2021 от 27.04.2021

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-1899/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Плотниковой О.В.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 1073, ордер № 416,

при ведении протокола секретарем Башмаковой М.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Должикова М.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 февраля 2021 года, которым осужденному

Должикову Михаилу Аркадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2019 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Должикова М.А., просившего обжалуемое постановление – отменить, ходатайство о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - удовлетворить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.02.2020 года, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 года) Должиков Михаил Аркадьевич признан виновным и осужден по ст. ст. 228 ч. 2, 69 ч. 5 (с приговором от 16.07.2019 года) УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по приговору исчисляется с 16 января 2019 года.

Конец срока отбывания наказания 15 июня 2022 года.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, возможна по отбытию 1/2 части назначенного срока наказания.

13 января 2021 года осужденный Должиков М.А., отбыв более 1/2 части срока наказания, обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 февраля 2021 года осужденному Должикову М.А. в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Осужденный Должиков М.А., считая обжалуемое постановление необоснованным, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит обжалуемое постановление - отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - удовлетворить.

В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на то, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно – процессуального закона. Он не согласен с выводами суда указанными в обжалуемом постановлении, а именно: указание на взыскание, полученное им в следственном изоляторе; что он не участвует в культурно – массовых мероприятиях, однако при этом посещает их регулярно; тот факт, что он состоит на профилактическом учёте, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, которое, по его мнению, не должно влиять при рассмотрении его ходатайства.

С 16 марта 2021 года для дальнейшего отбывания наказания он был переведен в колонию-поселение, где характеризуется только с положительной стороны. В марте 2021 года им получено четвертое поощрение за добросовестный труд и благоустройство отряда. Обращает внимание на то, что на его иждивении находится престарелая бабушка, которая является ..., и нуждается в постоянном уходе и заботе.

Считает обжалуемое судебное решение не справедливым, поскольку в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не возражали удовлетворению его ходатайства. Суд необоснованно сослался на устный выговор от 23 сентября 2019 года, который давно погашен.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Должиков по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.02.2020 года, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 года) отбыл 1/2 часть срока уголовного наказания в виде лишения свободы с получением права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким наказанием.

13 января 2021 года осужденный Должиков обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Должикова, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения <адрес> за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что в период содержания под следствием осужденный Должиков содержался в <адрес>, где 23 мая 2019 года администрацией <адрес> был поставлен на профилактический учёт, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, характеризовался удовлетворительно. Для отбывания наказания осужденный Должиков 24 февраля 2020 года прибыл в <адрес>. Принимал участие в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения. 02 октября 2020 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 05 ноября 2020 года был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Отбывая назначенное судом наказание на участке колонии-поселения при <адрес>, продолжает принимать участие в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения, трудоустроен подсобным рабочим. В подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. В <адрес> по Приморскому краю, осужденный Должиков, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Социальные связи с родными поддерживает путём переписки и телефонных переговоров. По характеру: правдивый, замкнутый, не может преодолевать трудности. Имеет среднее специальное образование и профессию «судовой маляр». Обучаясь в профучилище при <адрес>, получил профессию «кухонный рабочий». Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Должиков характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания, на ограничение свободы, целесообразна. (л.д. 61).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Должиков за период отбытия наказания имел 3 поощрения за добросовестное отношение к труду в виде 2 благодарностей и разрешение на получение дополнительной передачи (10.07.2020, 29.09.2020, 14.12.2020). Имел одно взыскание в виде устного выговора за несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, полученное 20.06.2019 года до вступления приговора в законную силу, которое погашено в установленном законом порядке (л.д. 62).

В судебном заседании защитник адвокат Левит А.В. ходатайство осужденного Должикова поддержал в полном объёме, по доводам, приведенным в ходатайстве и с учетом позиции администрации исправительного учреждения, просил удовлетворить ходатайство Должикова.

Представитель <адрес> по доверенности Быстров Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что осужденный Должиков характеризуется положительно, поддержал ходатайство осужденного.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Зацепин В.В., полагал, что поскольку осужденный Должиков характеризуется положительно, сделал должные выводы, то имеются все основания для удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проанализировав поведение осужденного Должикова за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, привел конкретные фактические обстоятельства, что осужденный не принимает участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно – массовых мероприятиях, с 28 февраля 2020 года состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству, несмотря на неоднократные письменные обращения в адрес начальника исправительного учреждения, данные обстоятельства негативно влияют на стабильное положительное поведение, и не могут характеризовать осужденного Должикова исключительно с положительной стороны

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о том, что цель наказания может быть достигнута путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, характеризующие Должикова в полном объеме (л.д. 69). Все предоставленные характеризующие документы в отношении осужденного отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного Должикова были известны суду первой инстанции, и в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по ходатайству осужденного о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, что подтверждается

Все данные, характеризующие личность осужденного Должикова, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Довод апелляционной жалобы осужденного Должикова на то, что в марте 2021 года им получено четвертое поощрение за добросовестный труд и благоустройство отряда, на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влияет, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления, данное поощрение отсутствовало и не могло быть принято во внимание, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы осужденного Должикова на то, что в обжалуемом постановлении суд необоснованно сослался на устный выговор от 23 сентября 2019 года, который давно погашен, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку дисциплинарное взыскание в виде устного выговора о 23 сентября 2019 года на осужденного не налагалось, при разрешении ходатайства, не учитывалось.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Должикова М.А., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 февраля 2021 года об отказе осужденному Должикову Михаилу Аркадьевичу в удовлетворенииего ходатайствао замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. И. Чесноков

Справка: осужденный Должиков М.А. содержится в <адрес>.