Решение по делу № 33-36481/2024 от 04.10.2024

Судья: Новикова А.С.                                                         Дело № 33-36481/2024

50RS0021-01-2022-011410-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Силину С. В. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской областина решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя истца,

установила:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к Силину С.В., в котором просила признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольным строением; обязать ответчика снести объект, расположенный на вышеуказанном земельном участке в течение 30 дней с момента вступления решении в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Требования были мотивированы тем, что что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> был разделен на два других земельных участка с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты>. Земельный участок расположен в территориальной зоне: П – производственная зона. Производственная зона установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно протоколу осмотра на земельном участке выполняется устройство фундамента. Разрешение на строительство не выдавалось. Земельный участок находится в собственности у ответчика. На часть земельного участка действие градостроительного регламента не распространяется. Земельный участок частично расположен в границах лесного фонда; во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>; частично расположен в границах зоны шумового дискомфорта.

Решением Красногорского городского суда Московской областиот 26 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истецуказывает на свое несогласие с оценкой обстоятельствам дела данной судом первой инстанции, ссылается, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Красногорск Московской области апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что Силин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 31 686 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - склады, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 61).

Указанный земельный участок был разделен на два других земельных участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 5 296 кв.м. и <данные изъяты> площадью 26 390 кв.м. (л.д. 83-94).

Главным управления государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых выявлено, что согласно протоколу осмотра от 16 августа 2022 г. на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> выполнены работы по устройству монолитного железобетонного ростверка в южной части участка, ведется строительство объекта капитального строительства. Однако, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавались.

Определением Красногорского городского суда Московской области по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из представленного экспертного заключения ООО «СУДЭКСПО» следует, что объекты, устроенные на земельных участках с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> обладают признаками капитального строительства, а именно неразрывно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Функциональное назначение устроенных одноэтажных строений на металлическом каркасе, расположенных на вышеуказанных земельных участках, является складское. Исследуемые железобетонные основания являются фундаментами, то есть предназначены для восприятия нагрузок от вышележащих конструкций, впоследствии возведенных на них.

Исследуемые строения соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Несущие конструкции исследуемых строений находятся в исправном состоянии, так как отсутствуют критические деформации и повреждения, в связи с чем с точки зрения механической безопасности, сохранение данных объектов возможно, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Процент застройки земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составляет 0,25%.

Процент застройки земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составляет 0,36%.

Отступы от границ земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> к спорному объекту не соблюдены (л.д. 138-219).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.40 Земельного Кодекса РФ, статей 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные нежилые здания не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возведены истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, выявленные экспертом нарушения не являются существенными и несущими угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может являться достаточным основанием для сносам самовольной постройки.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод администрации городского округа Красногорск Московской области о не извещении судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат телефонограмму (л.д.286) представителю истца (л.д.301) о рассмотрении дела 26 сентября 2023 года. Кроме того, после поступления дела с экспертным заключением суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 22 сентября 2023 года, о чем имеются судебные повестки (л.д. 221), на судебное заседание, которое истец не явился, а 22 сентября 2023 года судебное заседание было отложено на 26 сентября 2023 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца было достаточно времени для ознакомления с проведенной по делу экспертизой, учитывая инициацию искового производства в суде именно истцом, в связи с чем истец должен иметь соответствующую заинтересованность о движении рассматриваемого дела по возбужденному исковому производству.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи