Решение по делу № 10-8/2024 от 27.06.2024

дело № 10-8/2024г.                                                                              22 июля 2024г.

Апелляционное постановление

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием прокурора Эпштейн Н.А.,

осужденной Прокофьевой Е.А.,

адвоката Суменко З.П.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Прокофьевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурски Амурский район Хабаровского края» Курлынова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. которым Прокофьева Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая <адрес> работает директором ООО <данные изъяты>», ранее не судимой,

          осуждена в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 90 тыс. руб.,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

         Приговором мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьева Е.А. признана виновной в воспрепятствовании исполнению служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда, и осуждена за совершении 6 эпизодов преступлений ч.2 ст. 315 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

             В судебном заседании подсудимая Прокофьева Е.А. вину по объёму предъявленного обвинения не признала, так как требования законодательства об исполнительном производстве, не нарушала.

              Не согласившись с данным приговором, осуждённая Прокофьева Е.А. подала апелляционную жалобу, мотивировав тем, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, т.к. является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

        Так, признавая Прокофьеву Е.А. виновной, суд не учел, что перечисленные в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства не могли быть направлены на погашение общей задолженности, поскольку являлись целевыми, были собраны с граждан и должны быть направлены только по целевому назначению. Деньги, перечисленные в адрес ООО «<данные изъяты>» не являлись доходом ООО «<данные изъяты>», а являлись целевым платежом, направленными собственниками в адрес ООО «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>».

             В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления ЖК или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Исходя из этого, суммы платежей собственников жилья за жилищно- коммунальные услуги, поступающие на счет, оказывающей данные услуги, организации, должны учитываться в составе её доходов. Иные платежи, поступающие на счет управляющей компании, носят целевой характер и не могут являться её доходом.

Кроме того, в ходе проведения дознания было нарушено право Прокофьевой Е.А. на защиту, т.к. фактически не было предъявлено обвинение, поскольку осуждённой не был вручен обвинительный акт. Обвинительный акт Прокофьева Е.А. получила после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Таким образом, была лишена возможности защищать свои интересы во время проведения дознания.

        В судебном заседании осужденная Прокофьева Е.А., адвокат Суменко З.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденной дополнено, что перечисляя деньги ООО «<данные изъяты>» добросовестно заблуждалась, полагая, что действует в рамках закона.

          В судебном заседании прокурор Эпштейн Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, приведенных выше.

       В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности Прокофьевой Е.А. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены правильно, проверены в достаточной мере, в том числе и форма вины осужденной.

            Доводы апелляционной жалобы осужденной Прокофьевой Е.А. о непричастности к совершению преступлений, проверялись    судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятого решения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичный довод, приведенный в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что он полностью опровергаются исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре доказательствами, признанными судом первой инстанции достоверными и допустимыми.

          Выводы суда о виновности являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

           Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: статус Прокофьевой Е.А., как руководителя ООО «<данные изъяты>» юридического лица, который обязан исполнить решение суда, наличие возможности произвести оплату, наличие вступивших в законную силу судебных решений и порядок их исполнения.

           Каждое из указанных обстоятельств подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, оснований не согласиться с оценкой которых,не имеется:

-решение №1 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 38) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьева Е.А. назначена директором ООО «<данные изъяты>»,

-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.69-74) о том, что основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

-копия Устава ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.76-81), согласно которому основной целью Общества является извлечение прибыли, единоличным исполнительным органом является директор, наделённый организационно-распорядительными полномочиями, полномочиями по руководству деятельностью общества, заключению трудовых и хозяйственных договоров, распоряжению финансовыми средствами;

-по 1 эпизоду ч.2 ст. 315 УК РФ - решение арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ. дело № ( т.2 л.д. 7-11), исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 5-6) на сумму основного долга <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПАО ДЭК, в том числе судебные расходы- <данные изъяты> руб.; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 3-4), отчет отслеживания почтового отправления сообщения МОСП по ИОИП <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.12), депозит по исполнительному производству ( т.2 л.д. 13), предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вручённые директору ООО « <данные изъяты>» Прокофьевой Е.А. ( т.2 л.д. 14,15); определение арбитражного суда о предоставление рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 162-164), справка ПАО ДЭК об оплатах ( т.2 л.д. 140-141),

-по 2 эпизоду ч.2 ст. 315 УК РФ - решение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., дело № (т.2 л.д. 19-25); исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 54) на сумму основного долга <данные изъяты>., с ООО «<данные изъяты>» в пользу ДЭК, в том числе судебные расходы- <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.52-53), отчет отслеживания почтового отправления сообщения МОСП по ИОИП г. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.26), депозита по исполнительному производству №-ИП (т.2 л.д.27); определение арбитражного суда о предоставление рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 165-169), справка ПАО ДЭК об оплатах ( т.2 л.д. 142),

-по 3 эпизоду ч.2 ст. 315 УК РФ - решение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., дело № (т.2 л.д. 31-32); исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 30) на сумму основного долга основного долга в сумме - <данные изъяты> коп., неустойки в сумме - <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> коп., с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>», а также госпошлины в размере - <данные изъяты> руб., постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.28-29), отчет отслеживания почтового отправления сообщение МОСП по ИОИП г. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.33), депозита по исполнительному производству №-ИП (т.2 л.д.34); предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, врученные директору ООО «<данные изъяты>» Прокофьевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 35);

-по 4 эпизоду ч.2 ст. 315 УК РФ - решение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., дело № (т.2 л.д.40-45); исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 38-39) на сумму основного долга - <данные изъяты> коп., пени в сумме - <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПАО ДЭК, а так же госпошлины в сумме - <данные изъяты> руб., постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.36-37), отчет отслеживания почтового отправления сообщения МОСП по ИОИП г. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.46), определение арбитражного суда о предоставление рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 170-172), справка ПАО ДЭК об оплатах ( т.2 л.д. 143),

-по 5 эпизоду ч.2 ст. 315 УК РФ - решение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., дело № (т.2 л.д.51-53); исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 49-50) на сумму основного долга по договору энергоснабжения - <данные изъяты> коп., в счет пени по договору энергоснабжения - <данные изъяты> коп., в счет основного долга по агентскому договору - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> коп., пени по день фактической оплаты основного долга в следующем порядке: за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы долга - <данные изъяты> коп.; за период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с ДД.ММ.ГГГГ. (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы долга - <данные изъяты> коп.; за период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по 60 день просрочки) в размере 1/300, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с ДД.ММ.ГГГГ. (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы долга - <данные изъяты> коп., с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПАО ДЭК, а так же госпошлины в сумме - <данные изъяты> руб.; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.47-48), отчет отслеживания почтового отправления сообщения МОСП по ИОИП г. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.54), справка ПАО ДЭК об оплатах ( т.2 л.д. 144),

-по 6 эпизоду ч.2 ст. 315 УК РФ - решение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., дело № (т.2 л.д.59-65); исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.57-58) на сумму основного долга по договору энергоснабжения № за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере - <данные изъяты> коп., пени начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере - <данные изъяты> коп., пени по день фактической оплаты основного долга в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы; за период ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму - <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 72 дня по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы, с ДД.ММ.ГГГГ. (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы; основного долга за потребленную электрическую энергию по фактически сложившимся правоотношениям за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере - <данные изъяты>., пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере - <данные изъяты> коп., пени на день фактической оплаты основного долга, в следующем порядке: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с 72 дня по 90 день просрочки) в размере 1/ 170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы, с ДД.ММ.ГГГГ. (с 91 дня просрочки) в размере1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы; а так же госпошлины в размере - <данные изъяты> руб. с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПАО ДЭК, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.55-56), отчет отслеживания почтового отправления сообщения МОСП по ИОИП г. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.66); справка ПАО ДЭК об оплатах ( т.2 л.д. 145 ),

     а так же

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 205-209) о выполнение комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»,

-акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>л.д.2 л.д. 202-204);

-заявление ООО «<данные изъяты> в арбитражный суд о признании ООО « <данные изъяты>» несостоятельным ( т.2 л.д. 218-221),

-определение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.222-223 ) о принятии заявления ООО «<данные изъяты>» о банкротстве ООО «<данные изъяты>» к производству,

-определение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.84 ) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску ООО «<данные изъяты>» в отношении ООО « <данные изъяты>»,

-заявление ООО «<данные изъяты> (т.2 л.д. 226), определение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.85-86 ) о прекращение рассрочки исполнения решения суда в отношении ООО « <данные изъяты>» по заявлению ООО «<данные изъяты>»,

-определение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 39-40, т.2 л.д. 224-225)о начале в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения было отказано, производство прекращено, в связи с отказом ООО «<данные изъяты>» от заявления, в связи с погашением задолженности,

- сведение о банковских счетах ООО «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 182,188)- открытых в ПАО Сбербанк 4 расчетных счетов и 1 специального банковского счета; в ПАО «МТС-БАНК» 1 расчетного счета,

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.7-249,т.4 л.д.1-200) согласно которому, с учетом открытых ООО «<данные изъяты>» банковских счетов в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» ( №, №, №, №, №), в ПАО «МТС-БАНК» ( №) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма денежных средств составила <данные изъяты> коп.

           Общая сумма израсходованных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> коп. Общая сумма поступивших денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от физических лиц составила <данные изъяты> коп. Общая сумма денежных средств, израсходованная на погашение задолженности по исполнительным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО ДЭК составила – <данные изъяты> руб. По исполнительным документам за указанный период в адрес АО «<данные изъяты>», ОООО «<данные изъяты>» не производилось,

-постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.168-176) согласно которому, исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., было присоединено к свободному исполнительному производству №

-сведение об отправке копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 170) путем отправки в личный кабинет единого портала Госуслуги и прочтено ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Прокофьевой Е.А. подтверждается, изложенными в показаниях подсудимой в ходе дознания и судебного следствия о том, что является единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., как директор обладает полномочиями, единолично осуществляет общее руководство предприятием, Уставом наделена исполнительно-распорядительными полномочиями, а также обладает полномочиями по руководству деятельностью коммерческого предприятия, заключению трудовых и хозяйственных договоров, распоряжению финансовыми средствами, чтобы ООО «<данные изъяты>» не признали банкротом была вынуждена полностью погасить задолженность;

            а так же собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, и, подробно изложенных, в приговоре мирового судьи:

              так, допрошенные

-свидетель МНЮ поясняла, что в её производстве находилось сводное исполнительное производство №, в состав которого, входят исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденные в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которым ООО «<данные изъяты> обязан к уплате задолженности в пользу ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».

          В Отделе МОСП по ИОИП ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках сводного исполнительного производства № находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «<данные изъяты>», возбужденное на основании исполнительного листа,выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №, сумма задолженности <данные изъяты> коп., без учета госпошлины. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» предоставлена рассрочка, согласно графику, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исполнительное производство, изначально, не присоединялось к сводному исполнительному производству. В связи с неисполнением рассрочки, ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. рассрочка была отменена. ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству № Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «<данные изъяты>» имеет 4-ую очередь взыскания. В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что ООО «<данные изъяты>», минуя депозитный счет Отдела, направил в адрес взыскателя денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Директор ООО «<данные изъяты>» Прокофьева Е.А. письменно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В ходе проведения исполнительных действий регулярно по средствам электронного документооборота направлялись запросы в Федеральную налоговую службы с целью обновления информации по счетам, имеющимся у должника, т.к. ООО «<данные изъяты> периодически закрывала и открывала новые счета, о чём не сообщала судебному приставу-исполнителю. Все необходимые документы исполнительного производства направлялись в адрес должника, как почтовой корреспонденцией, так и посредством электронных сервисов в адрес ООО «<данные изъяты>»;

                     -представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» свидетель РТВ поясняла, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденные в отношении должника-организации ООО «<данные изъяты>» о выплате задолженности в пользу взыскателя ПАО ДЭК, на основании решений Арбитражного суда Хабаровского края. С момента поступления исполнительных листов в отношении ООО «<данные изъяты>» в службу судебных приставов и возбуждения исполнительных производств, с должника-организации принудительно взыскиваются суммы, которые являются несоразмерными сумме долга.

          В рамках исполнительных производств №, № и № арбитражным судом Хабаровского края ООО «<данные изъяты>» были предоставлены рассрочки исполнения судебного акта по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и ДД.ММ.ГГГГ. включительно, но должник рассрочку не исполнил. ООО «<данные изъяты>» продолжает вести хозяйственную деятельность;

- представитель ООО «<данные изъяты>» свидетель ЖСС поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. Договором установлено, что ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги ООО «<данные изъяты>» на возмездной основе. Цена договора <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» не исполнял обязательства по оплате выполненных работ по договору, ООО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд о взыскании задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о взыскании задолженности по договору с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на основании решения арбитражного суда была предоставлена рассрочка ежемесячного погашения задолженности по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о прекращении рассрочки решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что должником ООО «<данные изъяты>» нарушаются условия рассрочки. ДД.ММ.ГГГГ. суд определил прекратить рассрочку исполнения суда по делу №. Было подано заявление в арбитражный суд о признании должника ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ. арбитражный суд Хабаровского края вынес определение о принятии заявления и назначении судебного заседания.

После этого, ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. погасил всю задолженности. Источник поступления денежных средств с ООО «<данные изъяты> не известен. По какой причине денежные средства поступали напрямую с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не известно.

Задолженность ООО «<данные изъяты>» также была включена в сводное исполнительное производство по должнику ООО «<данные изъяты> данные сведения ФССП приходили в адрес организации, так как судебным-приставом исполнителем на постоянной основе направлялись копии постановлений, в том числе, через портал Госуслуг, как до предоставления ООО «<данные изъяты>» отсрочки и после её отмены в том числе;

- представитель АО «<данные изъяты>» свидетель КЕС пояснял, что решением арбитражного суда Хабаровского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа по делу № было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<данные изъяты>», который обязан к уплате задолженности в пользу АО «<данные изъяты>» в сумме основного долга <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №. С момента поступления исполнительного листа, в отношении ООО «<данные изъяты>» в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, с должника-организации принудительно взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп., которая является несоразмерной сумме долга;

-свидетель ХСЮ поясняла, что работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» заключен договор бухгалтерского аутсорсинга- оказание бухгалтерских услуг ООО «<данные изъяты>». Знает, что ООО «<данные изъяты>» занимается деятельностью в сфере содержания жилого фонда многоквартирных домов населения, вывозом мусора физических лиц и юридических лиц, так же уборкой дворов в р.п. <данные изъяты>. Директором ООО «<данные изъяты>» является Прокофьева Е.А., назначенная на должность с ДД.ММ.ГГГГ. Доход ООО «<данные изъяты>» складывается из оплаты жилищно-коммунальных платежей населения и организаций, вывоз мусора многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «<данные изъяты>» и др. Приём денежных средств от граждан осуществляется через кассу, открытую в «Управлении ЖКХ» и путём безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>». В Управлении ЖКХ открыт специальный счет, куда поступают денежные средства от населения и после перечисляются на специальные счета поставщиков, в том числе, и ООО «<данные изъяты>». Кроме того, напрямую в ООО «<данные изъяты>» поступают денежные средства, которые население и организации оплачивает путем безналичного расчета. От руководителя ООО «<данные изъяты>» Прокофьевой Е.А. поступали указания об оплате счетов подрядчиков. Формировала платежные поручения. Они подписывается электронно-цифровой подписью руководителя ООО «<данные изъяты>» и после денежные средства списываются с их расчетного счета. В ООО «<данные изъяты>» имеются финансовые трудности примерно с ДД.ММ.ГГГГ., в основном- это организация ПАО ДЭК. Также знает, что в отношении Общества, имеются решения арбитражных судов, и исполнительные производства по взысканию задолженностей в пользу ПАО Дальневосточная энергетическая компания», АО «<данные изъяты>». С момента возбуждения исполнительных производств, расчетные счета, принадлежащие Обществу –в ПАО Сбербанке и ПАО МТС Банке, судебным приставом-исполнителем были арестованы, т.е. «заморожены» поступившие или имеющиеся денежные средства, с последующим списанием и распределением между исполнительными производствами. На данные счета поступали денежные средства плательщиков коммунальных услуг. Специальный счет ООО «<данные изъяты>» (данный счет подлежит аресту только налоговыми органами), находящийся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» № не был арестован, руководителем ООО «<данные изъяты>» Прокофьевой Е.А. было принято решение об оплате долга перед ООО «<данные изъяты> которое обратилось в суд о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году на обслуживание и установку газового оборудования в обслуживаемых домах обществом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» обратились в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. предъявило исполнительный лист в Отдел судебных приставов МОСП по ИОИП г.<данные изъяты> и возбуждено исполнительное производство. ООО <данные изъяты>» не могло исполнить решение суда в полном объеме,и обратилось в суд за рассрочкой исполнения решения суда. Суд вынес определение о предоставлении рассрочки, на какую сумму, не помнит, но ООО «<данные изъяты>» также не в состоянии было исполнить определение суда и поэтому определение о предоставлении рассрочки в ДД.ММ.ГГГГ. было отменено. В ДД.ММ.ГГГГ. Общество получило исковое заявление от ООО «<данные изъяты>» об обращении в арбитражный суд за объявлением ООО «<данные изъяты>» банкротом. Тогда,чтобы ООО «<данные изъяты>» не признали банкротом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Общество полностью погасило задолженность и судебные расходы, путем перечисления денежных средств со специального счета № открытого в ПАО «Сбербанк» в ДД.ММ.ГГГГ года, и с расчетного счета открытого в ПАО «МТС- Банке» №. На специальный счет № в ПАО «Сбербанк» поступают денежные средства только с УЖКХ, а в ПАО «МТС- Банк» №- денежные средства от населения и организаций.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре осужденной, не установлено.

Не могут свидетельствовать о непричастности Прокофьевой Е.А. к совершению преступлений и показания свидетелей стороны защиты, допрошенные в суде первой инстанции,

так:

-свидетель ШНА поясняла, что работает в должности <данные изъяты> ООО «Управление ЖКХ». Данная организация оказывает услуги бухгалтерского, кадрового и юридического характера по договору аутсорсинга для ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги населению в сфере ЖКХ. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Для оплаты данного договора были сделаны все необходимые расчеты, и стоимость оказанной услуги для каждого абонента была прописана в квитанциях по услугам за ЖКХ, так как этот платеж считался целевым и должен был пойти именно на оплату услуг ООО «<данные изъяты>». Образовавшаяся задолженность перед ПАО ДЭК является необоснованной, так как ООО «<данные изъяты> выставлялись счета даже за ту энергию, которую они не потребляли. ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года, доходы практически не получает, существует исключительно на те платежи, которые платит население. Также в период пандемии короновируса, на предприятие были возложены дополнительные обязанности, что потребовало дополнительных денежных средств, которые ООО «<данные изъяты>» изыскивало самостоятельно, каких-либо компенсации от государства оно не получило, что также сильно сказалось на его финансовом состоянии;

-свидетель КОА поясняла, что работает в должности заместителя главного экономиста ООО «Управление ЖКХ». Данная организация оказывает услуги бухгалтерского, кадрового и юридического характера по договору аутсорсинга для ООО «<данные изъяты>», которая оказывает населению п.<данные изъяты> услуги в сфере ЖКХ. В её обязанности, в том числе, входит работа по исполнению судебных решений. Знает об имеющейся у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед ООО «<данные изъяты>», а также задолженности перед ПАО ДЭК и другими организациями. Взыскание велось, как приставами г. <данные изъяты>, так и приставами г. <данные изъяты>. Имелось ли в отношении ООО «<данные изъяты>» сводное исполнительное производство, не знает. У неё имеется доступ к электронным сервисам ООО «<данные изъяты>», через которые осуществляет обмен информацией. При просмотре электронных государственных услуг не была обнаружена какая-либо входящая корреспонденции от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Для учёта поступающей почтовой корреспонденцией ведется журнал учёта, в котором имеются записи о поступлении почтовой корреспонденции от службы судебных приставов. По неизвестной причине она не была переда директору Прокофьевой Е.А., так как какие-либо росписи в получении в журнале отсутствуют. О данном факте стало известно только лишь в период судебного разбирательства по данному уголовному делу. Несмотря на то, что вся входящая корреспонденция в адрес ООО «<данные изъяты>» не доводилась до Прокофьевой Е.А., она была в курсе имеющихся решений суда, а также о возбужденных исполнительных производствах, так как на счета организации были наложены аресты;

-свидетель ВИА пояснила, что работает в должности <данные изъяты> ООО «Управление ЖКХ». Данная организация оказывает услуги бухгалтерского, кадрового, юридического и прочего характера по договору аутсорсинга для ООО «<данные изъяты>». Знает, что ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги населению в сфере ЖКХ. Образование задолженности у ООО «<данные изъяты> явилось выставление потребления электроэнергии, сверх предусмотренных нормативов. У ООО «<данные изъяты> перед компанией ООО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года также образовалась задолженность за оказанные услуги. Почему судебными приставами исполнителями в пользу ООО «<данные изъяты> не переводились удерживаемые средства с ООО «<данные изъяты>» не знает. Большая часть средств перечислялась на погашение задолженности перед ПАО ДЭК, несмотря на то, что эта задолженность также относилась к четвертой очереди. Также у ООО «<данные изъяты>» на тот момент имелись требования перед кредиторами 3 очереди, и перед налоговой. С целью погасить имеющиеся задолженности ООО «<данные изъяты>» и в добровольном порядке переводились платежи кредиторам. При анализе имеющихся исполнительных производства, только в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что задолженность ООО «<данные изъяты> была включена в состав сводного исполнительного производства, о чём раннее было неизвестно. Ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ году стала падать выручка компании, в ООО «<данные изъяты>» сложилась сложная финансовая ситуация, к тому же имелись долги по исполнительным производства. Когда в ДД.ММ.ГГГГ г. была собрана сумма для ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года полностью погасили долг, оплатив задолженность Обществу, так как и ранее ДД.ММ.ГГГГ. и почти весь <данные изъяты> г. осуществляли платежи в добровольном порядке. В виду того, что ООО «Управление ЖКХ» также занималась получением и отправкой корреспонденцией ООО «<данные изъяты>» вся почта регистрировалась и предавалась директору Прокофьевой Е.А. Почему вся документация, поступившая по почте, не была передана директору ООО «<данные изъяты>» не знает.

Оценка показаний свидетелей защиты дана мировым судьей и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ней.

    Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Действиям Прокофьевой Е.А. по каждому преступлению дана правильно юридическая оценка.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Кроме того, вопреки суждениям стороны защиты относительно односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне суд апелляционной полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, вызове специалиста, эксперта, признании ряда доказательств недопустимым, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, при этом несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также нарушение принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Представленное стороной защиты заключение специалиста ( т.6 л.д. 173-182) правильно не принято мировым судьей в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку дан специалистом за пределами его компетенции, установленной ч. 1 ст. 58 УПК РФ, противоречит представленным доказательствам и не исключает виновность Прокофьевой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ. Суждения специалиста по вопросам, поставленным перед ним стороной защиты, имеют вероятный характер, а вероятное заключение, каким бы интересным оно ни было, не может служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством.

В силу ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только суд. Автор представленного заключения к участию в деле в качестве специалиста или эксперта органом дознания и судом не привлекался, материалы дела не изучал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Более того, указанному специалисту предоставлялось адвокатом лишь небольшое количество документов.

          Доводы стороны защиты о недопустимости проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, т.к. не знакомились о назначении экспертизы, ознакомившись после её проведения, эксперт, получив сообщение дознавателя, самостоятельно сформулировал вопрос, не имеется ссылки на применение закона, а так же необоснованно произведен расчет, были предметом проверки мирового судьи и справедливо признаны несостоятельными, с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, являются суждениями адвоката, основанные на интерпретации закона, а так же методик и специальной литературы, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам, изложенным в указанных экспертизах.

По смыслу положений ст. 57 УПК РФ, ч. 2 ст. 195 УПК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001г."О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"- экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными познаниями. Указанная экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее экономическое образование, соответствующий опыт работы и познания.

          Полученное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключении, выводы ясны и противоречий не содержат. Экспертиза проведена с непосредственным изучением документов, выводы, изложенные в заключение эксперта, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные выводы ясные и полные, не противоречивы, научно мотивированы, основаны на достоверных и достаточных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для проведения комплексной финансово-экономической экспертизы.

Сторона защиты не оспаривала то, что эксперт, проводивший бухгалтерскую экспертизу, является лицом, обладающим специальными знаниями, имеющими высшее образование, прошедшим специальную подготовку по специальности, с большим стажем работы, приведены данные об образовании, специальной подготовке, стаже работы, должностном положении, и назначенным экспертом по делу в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ, исполнявшим при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы свои служебные обязанности, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о назначении экспертизы от 28.04.2023г. ( т.3 л.д.1).

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в ходе дознания (т. 3 л.д.2,3,4,5), ни при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ни при ознакомлении с заключением эксперта, стороной защиты отводов эксперту или ходатайств о поручении экспертизы другим экспертным учреждениям не заявляли.

В соответствии со ст. 12, 13 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственным судебным экспертом признается аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

         В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

        Компетентность эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнений не вызывает, являются обоснованными и убедительными. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, нет. Каких-либо нарушений, допущенных дознавателем при назначении экспертизы, судом не установлено, поскольку указанные экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ.

          Доводы стороны защиты об ошибочности произведённых экспертом расчетов, что подтверждалось представленной стороной защиты документами- таблицей перечислений по исполнительным производствам ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и распределение денежных средств ( т.6 л.д. 211), справкой о списании судебными приставами с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству № (т.6 л.д. 212), справкой ООО УЖКХ о перечислении ПАО ДЭК заложенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., минуя депозитный счет судебных приставов (т.7 л.д. 3), показаниями свидетелей защиты ШНА, КОА, ВИА о том,что образовавшаяся задолженность перед ПАО ДЭК является необоснованной, так как ООО «<данные изъяты>» выставлялись счета за ту энергию, которую они не потребляли -безосновательны, являются суждениями стороны защиты при субъективной оценке представленных доказательств. Кроме того, указанные Прокофьевой Е.А. доводы о задолженности перед ПАО ДЭК были предметом рассмотрения и в ходе судебных заседаний арбитражного суда.

          Показания свидетелей защиты в части необоснованности расчетов эксперта, того, что и ранее ООО «<данные изъяты>» производил оплаты, минуя счет судебных приставов, суд признает несостоятельными. Их субъективное мнение являются произвольными суждениями лиц, не обладающими специальными знаниями в области экспертного заключения, основанные на интерпретации закона, а так же методик и специальной литературы, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам, изложенным в экспертизе, и не ставит под сомнение заключение эксперта.

Представленная стороной защиты справка о перечислении в ПАО ДЭК по 9 исполнительным производствам в отношении ООО «<данные изъяты>» ( т.7 л.д.3), в том числе по делам- №, №, №, денежных средств напрямую со счетов ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о невиновности Прокофьевой Е.А.

Так,в силу ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как установлено материалами уголовного дела и подтверждалось показаниями свидетеля МНЮ по делу № определениями арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 162-164) ООО «<данные изъяты>» была предоставлена рассрочка по ДД.ММ.ГГГГ.,включительно.

По делу № определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 165-169) ООО «<данные изъяты>» была предоставлена рассрочка по ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

    По делу № определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 170-172) ООО «<данные изъяты>» была предоставлена рассрочка по ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

            Указанные обстоятельства препятствовали судебному приставу исполнителю принудительно исполнять решения суда.

          То обстоятельство, что в заключение судебно- бухгалтерской экспертизы при ответе на 4 вопрос, поставленный в постановлении о назначении экспертизы, эксперт уточнил по сообщению дознавателя о перечислении денежных средств по исполнительным документам в адрес конкретных взыскателей, не отражается на доказанности обвинения осужденной, поскольку никто из сторон не сомневался в том, что исполнительные производства были возбуждены в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу ПАО ДЭК, АО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>».

    Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу и то, что с постановлением о назначении судебной экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьева Е.А. и адвокат были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. и не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. экспертизы, выполненной квалифицированным и непредвзятым экспертом, стороны же при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришел эксперт, сторона защиты не была лишена возможности оспаривать их в суде, а так же ходатайствовать о производстве дополнительных и повторных экспертиз.

    Доводы стороны защиты о том, что Прокофьева Е.А. не нарушала очередность взысканий, что подтверждалось так же показаниями свидетелей защиты, и справкой о взыскании налогов с ООО «<данные изъяты>» с приложением, которое относилось к 3 очереди взыскателей, списание денежных средств длилось до ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 238-254), о том, что исполнительное производство в пользу ООО «<данные изъяты>» было включено в сводное исполнительное производство, не была уведомлена, что так же подтверждали и свидетели защиты, представив мировому судье журнал входящей документации ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д. 221-227), того, что судебным приставом исполнителем ненадлежащим образом была организована работа по распределению поступлений должникам, были предметом проверки мирового судьи и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суду апелляционной инстанции не имеется, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу,из которых установлено, что после того, как ООО «<данные изъяты>» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом и заявление было принято, т.к. ООО «<данные изъяты>» не производило оплату и при установленной рассрочке платежей, отменных судебным решением, директор ООО <данные изъяты>» Прокофьева Е.А., желая избежать банкротства Общества, осуществила перечисление всей задолженности по платежным поручением, минуя депозитный счет судебных приставов (т.1 л.д. 56-62, т.2 л.д.87-99), о чём ДД.ММ.ГГГГ. сообщила судебному приставу, указав и о том, что необходимо внести изменение в сумму задолженности по сводному производству, к которому было присоединено исполнительному производству № в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

        А, кроме того, ООО «<данные изъяты>» был уведомлен о возбужденных исполнительных производств, что подтверждалось вручением адресату сообщений: ДД.ММ.ГГГГ. (№), ДД.ММ.ГГГГ. (№), ДД.ММ.ГГГГ. (№), ДД.ММ.ГГГГ. (№), ДД.ММ.ГГГГ. (№), ДД.ММ.ГГГГ. (№).

         Наличие в книге учета входящей документации ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», представленной стороной защиты, сведений о получении сообщений МОСП по ИОИП г. <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии подписи Прокофьевой Е.А. в получении, показания свидетелей защиты, о том,что ООО УЖКХ также занималась получением и отправкой корреспонденцией ООО «<данные изъяты>», почта регистрировалась и передавалась директору Прокофьевой Е.А., но не вся документация была передана директору ООО «<данные изъяты>», не опровергают факта получения сообщений, а свидетельствуют о ненадлежащей организации работы, но не о невиновности осужденной.

Нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов.

Требования взыскателей в сводном исполнительном производстве удовлетворяются по установленной в ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, очередности. Если взысканной с должника суммы не хватает, чтобы покрыть все долги одной очереди, то деньги распределяются между взыскателями этой очереди пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах (ч. 2, 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

    В силу положений статьей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

          Объем совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не влияют и не исключают о наличии в действиях Прокофьевой Е.А. состава преступлений,т.к. исполнительное производство представляет собой процесс принудительного исполнения решений судебных и других государственных органов в части имущественных взысканий, а также совершения в пользу физических, юридических лиц определенных действий либо воздержания от таковых.

Учитывая дату возбуждения исполнительного производства № в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ., и дату объединения исполнительного производства в сводное - ДД.ММ.ГГГГ. ( т.6 л.д. 168-169), у должника ООО «<данные изъяты>» имелась возможность погасить задолженность по конкретному исполнительному документу даже после истечения срока для добровольного исполнения, чем он не воспользовался. Добровольное погашение задолженности по сводному исполнительному производству не производится.

            Кроме того, задолженности по исполнительным производствам перед юридическим лицами- ПАО ДЭК, АО «<данные изъяты>» являются значительными. При этом, предпринимаемые Прокофьевой Е.А. реальные меры по погашению образовавшейся задолженности ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке были незначительными, что подтверждалось депозитам по исполнительным производствам ( т.2 л.д. 27,34), справками о произведенных оплатах ПАО ДЭК ( т.2 л.д. 140-150).

Доводы стороны защиты о том, что оплата за проведенный ООО «<данные изъяты>» ВДГО является целевыми платежами, суд признает несостоятельными и не основанными на законе.

          В соответствии с ч. 1 ст.157.3 ЖК РФ коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в МКД, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления ТО и ремонта ВДГО в МКД, ТО внутриквартирного газового оборудования в МКД и ТО ВДГО в жилом доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

        Частью 2 ст. 157.3 ЖК РФ установлено, что ТО и ремонт ВДГО в МКД осуществляются специализированной организацией на основании договора о ТО и ремонте ВДГО в МКД, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении МКД - с собственниками помещений в таком доме.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор № о выполнение комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО), которым, в том числе, были оговорены сроки и стоимость работ.

Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования квалифицируется, как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется по правилам гл. 39 ГК РФ.

            В п. 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей из совокупности исследованных доказательств по делу,в том числе и показаний свидетелей защиты, было установлено, что расходы за проведенное ООО «<данные изъяты>» ВДГО были включены в платёжные квитанции по оплате коммунальных услуг.

Согласно абзацу 9 п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» N 354 (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354) коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов.

В соответствии с подп. "г" п. 69 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354), в платежном документе на оплату коммунальных услуг указывается объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из изложенного, поступившие от населения на банковский счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, в том числе и за ВДГО, включенного в платёжные документы, являются доходом ООО <данные изъяты>», который согласно Уставу Общества, а так же показаний свидетелей, складывается из оплаты, в том числе, жилищно-коммунальных платежей населения и организаций.

           Доводы стороны защиты, что Прокофьева Е.А. должна быть оправдана, т.к. отсутствует обязательный признак состава преступления - субъективная сторона в виде умысла на совершение преступлений, суд апелляционной инстанции не может признать доводы о невиновности осужденной, доказанными, считает их не несостоятельными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу.

        Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела, без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств и для осужденной такую позицию, суд апелляционной инстанции оценивает, как избранный способ защиты.

     В предмет доказывания по уголовному делу вместе с обстоятельством события преступления входит и совокупность обстоятельств, характеризующих внешние признаки исследуемого события - время, место, характер и способ действий участников преступления.

           Доказывание события преступления (ст. 73 УПК РФ) предполагает полное и всестороннее выяснение всех объективных обстоятельств дела, необходимых для правильной квалификации преступления по признакам объекта и объективной стороны состава преступления. При этом в случаях, когда обстоятельства, характеризующие внешние признаки события преступления, входят в диспозицию конкретной статьи Особенной части УК, они становятся обязательными, и их необходимо доказывать при производстве по уголовному делу.

      Субъективная сторона воспрепятствования исполнения судебного акта, характеризуется прямым умыслом. По смыслу уголовного закона, под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения. При воспрепятствовании исполнению судебных решений виновный совершает активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

             Цели и мотивы, исходя из которых действует виновный, на квалификацию содеянного не влияют, но могут быть учтены при назначении наказания.

            Умысел осужденной Прокофьевой Е.А. на совершение указанных преступлений нашел свое подтверждение.

             Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, Прокофьева Е.А., являясь директором коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», служащей коммерческой организации, наделённой Уставом Общества организационно-распорядительными полномочиями, а также обладая полномочиями по руководству деятельностью общества, заключению трудовых и хозяйственных договоров, распоряжению финансовыми средствами, достоверно осведомленная о вступивших в законную силу и, входящих в состав сводного исполнительного производства № в отношении Общества:

-ДД.ММ.ГГГГ. решения арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.,

-ДД.ММ.ГГГГ. решения арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.,

-ДД.ММ.ГГГГ. решения арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

-ДД.ММ.ГГГГ. решения арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.,

-ДД.ММ.ГГГГ. решения арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.,

-ДД.ММ.ГГГГ. решения арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.,

предупрежденная в рамках исполнительных производств об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, зная о необходимости исполнять решения суда и, имея реальную возможность их исполнить за счет денежных средств, имея умысел, направленный на воспрепятствование исполнению, вступивших в законную силу решений суда, осознавая, что поступающие на расчетные счета возглавляемой ею коммерческой организации денежные средства, будут списаны судебным приставом-исполнителем в счёт погашения долгов, достоверно зная о наличии на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» требований о принудительном списании денежных средств для принудительного исполнения финансовых обязательств, за исключением счетов, согласно справки (т.2 л.д. 182) – специального счета № в ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ., и № в ПАО «МТС- Банке» ( т.2 л.д.182), открытого ДД.ММ.ГГГГ., неоднократно, с этих счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. направляла денежные средства в счёт погашения долга перед ООО «<данные изъяты>», без уведомления судебного пристава-исполнителя, минуя депозитный счет сводного исполнительного производства судебных приставов. Тем самым, располагая денежными средствами для частичного погашения имеющейся задолженности иным взыскателям одной очереди взыскания (ПАО ДЭК, АО «<данные изъяты>»), воспрепятствовала их исполнению, распорядившись денежными средствами по-своему усмотрению.

          Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту осужденной, т.к. обвинительный акт был вручен за рамками производства дознания, что лишило возможности знать, в чём обвиняется Прокофьева Е.А., были так же предметом проверки мирового судьи и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суду апелляционной инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и не основанными на законе.

          Так,

           -свидетель ГНГ поясняла, что материалы уголовного дела, в том числе и обвинительный акт, были предъявлены обвиняемой и её защитнику. Утвержденный прокурором обвинительный акт вручался обвиняемой Прокофьевой Е.А., а также копия в электронном виде по просьбе стороны защиты направлялась на указанный адрес электронной почты.

            На основании ст. 255 УПК РФ обвинительный акт- процессуальный документ, составляемый по итогам дознания по уголовному делу, представляет одновременно и первоначальное, и окончательное обвинение, определяя суть инкриминируемого деяния и пределы судебного разбирательства. Обвинительный акт составляется дознавателем, утверждается начальником органа дознания и вместе с материалами уголовного дела направляется прокурору.

Обвинительный акт вступает в силу уже после подписания его дознавателем.

После составления обвинительного акта дознаватель уведомляет подозреваемого, его защитника, об окончании дознания.

Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела по правилам, приведенным в ст. 217 УПК РФ.

Объявление обвинительного акта Прокофьевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. ( т.5 л.д. 158), направление, утвержденного начальником дознания ДД.ММ.ГГГГ., обвинительного акта с материалами уголовного дела прокурору, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

            Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы в соответствие с требованиями УПК РФ. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела. Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

           Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст. 307-309 УПК РФ, и мировой судья привел надлежащее описание преступлений, совершенных Прокофьевой Е.А., с указанием конкретных действий, совершенных ею. Нарушений требований указанных статей допущено не было.

               С учетом изложенного, следует признать, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о виновности осужденной Прокофьевой Е.А. в содеянном, и о квалификации её действий:

-по ч.2 ст.315 УК РФ - воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.);

-по ч.2 ст.315 УК РФ - воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.);

-по ч.2 ст.315 УК РФ - воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.);

-по ч.2 ст.315 УК РФ - воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.);

-по ч.2 ст.315 УК РФ - воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.);

по ч.2 ст.315 УК РФ - воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.).

             Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

          По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по -своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

        Наказание Прокофьевой Е.А. в виде штрафа назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение по уголовному делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, при отсутствии обстоятельств, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание. Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

        Как следует из приговора, признав подсудимую виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315    УК РФ, и, решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности: ранее не судима, по месту жительства характеризуется, положительно, официально трудоустроена, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, отсутствие иждивенцев, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

            Назначенное наказание апелляционный суд также находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

            Вместе с тем из приговора мирового судьи подлежит исключению из числа доказательств- объяснение подсудимой, а так же мировым судьей не решен вопрос о вещественных доказательствах.

     Согласно ст. 74 УК РФ -доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

        Сведения по уголовному делу добываются в определенном законом порядке, т.е. путем производства предусмотренных УПК процессуальных действий, процедура которых также детально регламентирована уголовно-процессуальными нормами. Эта регламентация призвана обеспечить достоверность фактических данных, на основании которых разрешается уголовное дело.

          Согласно данной нормы УПК РФ объяснения доказательством по делу не являются.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

         По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под вещественными доказательствами понимаются и иные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не является основанием для отмены приговора и считает это нарушение возможным устранить путем внесения изменения в приговор.

      Из материалов уголовного дела, в том числе постановлений о признании и приобщении к уголовному делу иных доказательств ( т.2 л.д. 129-133,150) следует, что в качестве таковых было признаны:

    - постановление о возбуждении № от №.;

    - исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ( по делу №, справка);

    -решения арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -отчет отслеживания почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -депозит по №;

    -предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ.;

    - предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. (по №);

    - постановление о возбуждении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    - исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №, справка),

    -решение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -отслеживания почтового отправления (от ДД.ММ.ГГГГ.);

    -депозит по ИП №;

    -постановление о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу ДД.ММ.ГГГГ);

    -отчет отслеживания почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -депозит по ИП №;

    -предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ.,

    -постановление о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №, справка);

    -решение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.;

    - отчет отслеживания почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -постановление о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №, справка);

    - решение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -отчет отслеживания почтового отравления от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -постановление о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ( по делу №, справка);

    -решение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.;

    - отчет отслеживания почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 09.03.2023г. (№-СД);

    -выписка из ЕГРЮЛ;

    -решения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -устав ООО «<данные изъяты>»;

    -постановление о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -определение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №);

    -определение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.;

    - письмо ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

        -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

        -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    - уведомление ООО «<данные изъяты>»;

    - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»;

    -постановление о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -постановление о принятии ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -определение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ( по делу №);

    -письмо администрации <данные изъяты> поселения от №. ;

    -платежное поручение № от №.;

    -постановление судебного пристава-исполнителя об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Иные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле- оставить там же.

             Исключение объяснения и разрешение вопроса о судьбе иных доказательств по делу не влечет отмену приговора.

              Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

           Из приговора мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Прокофьевой Елены Александровны исключить из перечня доказательств -объяснение Прокофьевой Е.А

         Иные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле- оставить там же:

     - постановление о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    - исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ( по делу №, справка);

    -решения арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -отчет отслеживания почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -депозит по ИП №;

    -предупреждение от №.;

    - предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. (по ИП №);

    - постановление о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    - исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №, справка),

    -решение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -отслеживания почтового отправления (от ДД.ММ.ГГГГ.);

    -депозит по ИП №;

    -постановление о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №);

    -отчет отслеживания почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -депозит по ИП №;

    -предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ.,

    -постановление о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №, справка);

    -решение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.;

    - отчет отслеживания почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -постановление о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №, справка);

    - решение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -отчет отслеживания почтового отравления от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -постановление о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ( по делу №, справка);

    -решение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.;

    - отчет отслеживания почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ. (№);

    -выписка из ЕГРЮЛ;

    -решения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -устав ООО «<данные изъяты>»;

    -постановление о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -определение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу ДД.ММ.ГГГГ);

    -определение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.;

    - письмо ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

        -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

        -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    - уведомление ООО «<данные изъяты>»;

    - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «<данные изъяты>»;

    -постановление о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -постановление о принятии ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -определение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ( по делу №);

    -письмо администрации <данные изъяты> поселения от ДД.ММ.ГГГГ. ;

    -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    -постановление судебного пристава-исполнителя об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьевой Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

          Апелляционное постановление, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                       Е.А. Карпеченко