Решение по делу № 1-435/2022 от 04.02.2022

                                                                                          Дело № 1-435/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                                                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной Э.Р., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Давлетшина Р.А., Нуртдиновой Д.М., Подольской Я.М., Нигметзянова Р.Н.,

подсудимого ФИО23

защитника – адвоката Гимаевой Л.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО24, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 <дата изъята> примерно в 19 часов 00 минут, находясь в магазине «Бэхетле» по адресу: <адрес изъят> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана заключил с ФИО13 договор <номер изъят> аренды игрового оборудования на период с 21 по 22 декабря 2021 года и получил от Потерпевший №1 игровую приставку «Sony Play Station 4 СИН-2216А», стоимостью 30 000 рублей, в комплекте с зарядным устройством стоимостью 500 рублей, двумя геймпадами, стоимостью 3 500 рублей каждый, а общей стоимостью 7 000 рублей, два CD-R диска с играми, стоимостью 1 000 рублей каждый, а общей стоимостью 2 000 рублей, а всего общей стоимостью 39 500 рублей, принадлежащие последнему, и не имея реальных намерений возвращать его, исполнить принятые на себя обязательства, похитил путем обмана указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 500 рублей.

Подсудимый ФИО26 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что на сайте объявлений «авито» нашел игровую приставку «Sony Play Station». <дата изъята> находясь в магазине «Бэхетле» по адресу: <адрес изъят>, взял в аренду у Потерпевший №1 игровую приставку с двумя геймпадами, двумя дискам и зарядным устройством, а после сдал данную приставку со всеми комплектующими в комиссионный магазин, получив за это 12 000 рублей, данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме собственного признания в содеянном, подтверждается следующими доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в ноябре 2021 года он приобрел игровую приставку «Sony Play Station 4» с двумя геймпадами и кабелем за 32 000 рублей, которую он сдавал в аренду, разместив соответствующее объявление на сайте «авито». 21 декабря 2021 года ему по объявлению позвонил ФИО27 с которым они встретились в магазине «Бэхетле», по адресу: <адрес изъят> где примерно в 19 часов Потерпевший №1 сдал в аренду ФИО6 А.И. на одни сутки игровую приставку «Sony Play Station 4» вместе с 2 геймпадами, зарядным устройством, играми к приставке, о чем был составлен договор аренды. ФИО28 передал ему денежные средства в размере 600 рублей за аренду и 300 рублей за доставку. На следующий день в ходе телефонного разговора ФИО29 сообщил, что продлевает аренду, перевел Потерпевший №1 на банковскую карту 1 000 рублей, из которых 600 рублей сумма аренды, 400 рублей за доставку. Впоследующем ФИО30 перестал выходить на связь, игровую приставку с комплектующими не вернул, в связи с чем Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы. Причиненный ущерб оценивает на сумму 39 500 рублей, из которых стоимость игровой приставки «Sony Play Station 4» составляет 30 000 рублей, зарядное устройство (кабель) в размере 500 рублей, два геймпада оценивает в 7 000 рублей, то есть по 3 500 рублей каждый, два CD-R диска с играми оценивает в 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей каждый. Данная сумма для него является значительной, поскольку он является студентом, постоянного источника дохода не имеет и находится на иждивении родителей /л.д. 27-29, 64-65/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, кассира комиссионного магазина «Победа, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 06 января 2022 года ФИО31 сдал в комиссионный магазин, по адресу: <адрес изъят>, игровую приставку «PS4», за что получил денежные средства в размере 12 110 рублей /л.д. 47-48/.

Из заявления следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО32 который 21 декабря 2021 года примерно в 19 часов 00 минут путем обмана завладел принадлежащей ему игровой приставкой «Sony Play Station 4», с двумя геймпадами, кабелем, играми, причинив значительный ущерб в размере 39 500 рублей /л.д. 3/.

Согласно чистосердечному признанию ФИО33 взял в аренду игровую приставку «Sony Play Station 4», которой распорядился по своему усмотрению, а именно заложил в ломбард «Победа», по адресу: <адрес изъят>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 13/.

Согласно протоколу осмотрено место происшествия – магазин «Бэхетле» по адресу: <адрес изъят> /л.д. 24/.

Как следует из протоколов осмотрены договор аренды от 21 декабря 2021 года <номер изъят> согласно которому Потерпевший №1 передал в аренду ФИО34 игровую приставку «Sony PlayStation 4», два геймпада, кабель HDMI, две игры, на одни сутки; копия паспорта Потерпевший №1; скриншот переписки между ФИО13 и ФИО35 квитанция на скупленный товар, согласно которой <дата изъята> ФИО36. заложил в комиссионном магазине ИП ФИО14 игровую приставку «Sony Play Station 4» на сумму 12 110 рублей; товарный чек от <дата изъята> на игровую приставку «Sony Play Station 4», которая была реализована за 27 900 рублей /л.д. 36-39, 53-55/.

Согласно расписке потерпевший Потерпевший №1 получил в счет возмещения причиненного ущерба 5 000 рублей, ущерб в размере 34 500 рублей ему не возмещен /л.д. 70/.

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка в порядке статьи 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО37 в содеянном.

Признательные показания подсудимого подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога, поведения подсудимого в судебном заседании, дающего пояснения, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО38 по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО39 по части 2 статьи 159 УК РФ как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, суд принимает во внимание положения пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, учитывает сведения о доходах и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, являющегося студентом, постоянного источника дохода не имеющего, при этом находящегося на иждивении родителей, и заявившего о значительности для него причиненного ущерба в размере 39 500 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного ФИО40 обвинения совершение хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку доверительные отношения между ФИО41 и ФИО13 сложиться не могли в силу краткого времени их знакомства, а способом хищения в данном случае выступал обман.

При указанных обстоятельствах суд находит, что виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий, прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра не состоящего, состоящего со <дата изъята> на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, работающего по индивидуальным договорам подряда, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное признание ФИО6 А.И., полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему в ходе досудебного производства причиненного материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО42. и ФИО43., оказание материальной помощи матери ФИО44., а также престарелой бабушке ФИО15, болезненное состояние здоровья последней, состояние здоровья самого ФИО45. и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО46 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО47. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, оказывающего материальную помощь матери и престарелой бабушке, а также ввиду наличия невозмещенного гражданского иска по делу, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа и возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно полезных работ.

Установленных частью 4 статьи 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО48. данного вида наказания не имеется.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО49 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО50 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При разрешении заявленного ФИО13 гражданского иска на сумму 39 500 рублей /л.д. 30/, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск обоснован, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, признан подсудимым в полном объёме, суд полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 34 500 рублей (с учетом возмещенного ФИО52. ущерба в размере 5 000 рублей), таким образом с ФИО51 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 34 500 рублей в счет возмещения причинённого материального ущерба.

Избранная в отношении ФИО53. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению в законную силу настоящего приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Ввиду наличия у ФИО56 на иждивении двоих малолетних детей, оказание материальной помощи престарелым родственникам, в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО54 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ФИО55. и лиц, которые находятся на его иждивении. В связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО57 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО58. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО59. удовлетворить.

Взыскать с ФИО60 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: копии договора аренды игрового оборудования и паспорта Потерпевший №1, скриншоты переписок, товарный чек, квитанцию на скупленный товар, расходный кассовый ордер - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий:             /подпись/                                    М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья                                         /подпись/                                   М.Н. Хаертдинов