Решение по делу № 1-778/2021 от 31.05.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Санкт - Петербург                                                      26 ноября 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО17, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер Н 315511, при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживавшего (со слов) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3, ч. 5 УК РФ (с учетом кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Постановлением Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием - ограничением свободы на срок 2 года 11 дней (неотбыто наказание в виде ограничения свободы 1 год 9 месяцев 7 дней), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ФИО2 - в период времени с 10 часов 07 минут до    10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке 3-го этажа парадной № <адрес>, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище, а именно в <адрес>. 101 <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: женскую кожаную сумку серебристо-коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей; кошелек женский кожаный бордового цвета, стоимостью 1500 рублей; банковскую карту банка «Сбербанк», материальной ценности не представляющую; банковскую карту банка «Открытие», материальной ценности не представляющую; денежные средства в размере 5000 рублей; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «КIА Soul» государственный регистрационный знак У 378 НТ 178 на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющее; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющее; беспроводные наушники «Xiaomi» в корпусе белого цвета, стоимостью 10000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным согласно преступного умысла.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, а именно:

ФИО2 - в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке 5-го этажа парадной № <адрес>, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище, а именно в <адрес>. 46 по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сумку женскую фирмы «Mohito», стоимостью 2000 рублей; банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» Visa Gold №, материальной ценности не представляющую; кошелек розового цвета на молнии фирмы «Sinsay», стоимостью 100 рублей; денежные средства в сумме 3500 рублей; портативное зарядное устройство Power bank фирмы «Mi», 10000 миллиампер, <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 900 рублей, на общую сумму 6500 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не осознает преступный характер его действий, используя для бесконтактной оплаты товаров ранее похищенную им банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» Visa Gold №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2 в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, эмитентом которой является банк ПАО «Сбербанк», а держателем Потерпевший №2, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, совершил 2 операции по списанию денежных средств в безналичной форме, а именно:

- находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, в помещении магазина «Семишагофф» ООО «ТК Прогресс» в период времени с 21 часа 07 минут до 21 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату на сумму 713 рублей 95 копеек;

- находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, в помещении магазина «Дикси» АО «Дикси Юг» в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату на сумму 525 рублей 99 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, он (ФИО2) в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> литер А по <адрес>, умышленно ввел в заблуждение ФИО7, не сообщив тому о своем преступном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, передал ФИО7 ранее похищенную им (ФИО2) банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» Visa Gold №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2 в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> лит. А, эмитентом которой является банк ПАО «Сбербанк», а держателем Потерпевший №2, и попросил ФИО7 бесконтактно оплатить данной банковской картой товар в магазине, сообщив ФИО7 при этом недействительную информацию о невозможности самостоятельно произвести операции по оплате товара, после чего ФИО7, не осведомленный о преступном умысле ФИО2, используя вышеуказанную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, совершил операцию по списанию денежных средств в безналичной форме, а именно:

- находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, в помещении магазина «Семишагофф» ООО «ТК Прогресс» в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату на сумму 264 рубля 97 копеек. Тем самым ФИО2 из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 1 504 рубля 91 копейка.

Таким образом, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №2, включая денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8004 рубля 91 копейка, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным согласно преступного умысла.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, подтвердив вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом, уточнив, в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место, способ совершения преступлений, объем и стоимость похищенного имущества, сумма похищенных денежных средств, его личные действия. Подсудимый ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с отказом ФИО2 давать показания в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 155-158, 167-170, Т. 2 л.д. 18-21, 83-87).

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП за № в 14 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов похитило из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую ей (Потерпевший №1) сумку, в которой находились: документы на автомобиль «КIА Soul», паспорт и водительское удостоверение на ее (Потерпевший №1) имя, беспроводные наушники «Xiaomi» в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, кошелек бордового цвета, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, банковские карты банка «Сбербанк», банка «Открытие» на ее (Потерпевший №1) имя, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей (Т. 1 л.д. 203);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) находилась дома, принадлежащая ей женская кожаная сумка серебристо-коричневого цвета находилась в прихожей. Через некоторое время она (Потерпевший №1) стала собираться по своим делам и обнаружила, что принадлежащая ей женская кожаная сумка серебристо-коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей, в которой находились: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «КIА Soul» государственный регистрационный знак У 378 НТ 178, не представляющее материальной ценности, паспорт и водительское удостоверение на ее (Потерпевший №1) имя, не представляющие материальной ценности, беспроводные наушники «Xiaomi» в корпусе белого цвета, стоимостью 10000 рублей, кожаный кошелек бордового цвета, стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей и не представляющие материальной ценности банковские карты банка «Сбербанк» и банка «Открытие», пропала. Несколько раз она (Потерпевший №1) проверила квартиру и обнаружила, что входная дверь в квартиру не закрыта на замок, при этом она (Потерпевший №1) могла забыть закрыть дверь на замок. Ущерб от кражи сумки с находящимся в ней имуществом на общую сумму 19500 рублей является для нее (Потерпевший №1) значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 38000 рублей, из которых ежемесячно она платит взнос за ипотеку в размере 18000 рублей (Т. 1 л.д. 216-218, 219-220);

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого, на что он (ФИО8) согласился. Затем вместе с сотрудником полиции он зашел в 14 отдел полиции, где находились: следователь, адвокат, второй понятой, мужчина, который представился как ФИО2, после чего всем присутствующим лицам был разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте, а также были разъяснены права и обязанности. Далее ФИО2 пояснил, что покажет адрес, где им была совершена кража из квартиры, находящейся на <адрес>, приехав к <адрес>, ФИО2 указал на вторую парадную, пояснив, что необходимо подняться на 3 этаж. Поднявшись на третий этаж, ФИО2 указал на <адрес>, пояснив, что в середине января из данной квартиры, входная дверь которой была не закрыта, он (ФИО2) украл женскую сумку. По факту проведенной проверки показаний ФИО2 на месте был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались (Т. 1 л.д. 245-246);

- показаниями свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного ГУР 14 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в конце февраля 2021 года за кражу сотрудниками 14 отдела полиции был задержан ФИО2, который содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. В конце марта 2021 года от сотрудников следственного изолятора поступила информация о том, что ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, с целью проверки данной информации он (ФИО9) выехал в ФКУ СИЗО-1. В ходе общения с ФИО2, последний сообщил, что желает написать явку с повинной по факту совершенной им квартирной кражи на территории <адрес> Санкт-Петербурга. В помещении ФКУ СИЗО-1 им (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ была получена явка с повинной от ФИО2 о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра украл сумку из квартиры, входная дверь в которую была не закрыта, в <адрес>, при этом ФИО2 пояснил, что сможет визуально показать квартиру, из которой совершил хищение сумки. Явка с повинной ФИО2 была написана добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Затем явка с повинной ФИО2 была зарегистрирована в 14 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В ходе проверки сообщенных ФИО2 сведений, была установлена Потерпевший №1, которая пояснила, что в конце января 2021 года из квартиры по месту ее (Потерпевший №1) жительства была украдена ее сумка с находившемся в ней имуществом, по данному факту им (ФИО9) от Потерпевший №1 было принято заявление. Также Потерпевший №1 был предоставлен диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на ее парадной, который она (Потерпевший №1) самостоятельно получила в СПб ГКУ «ГМЦ» по сделанной ей заявке о сохранении видеозаписи. В ходе просмотра имеющейся на диске видеозаписи было установлено, что на записи зафиксирован ФИО2, который заходит в парадную в период совершения кражи из квартиры Потерпевший №1, время на видеозаписи соответствует фактическому. После чего данный диск с видеозаписями был передан в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вместе с материалом проверки по заявлению Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 248-250);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с участием свидетеля ФИО7 был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> осмотре оптического диска было установлено, что на диске имеется 1 видеофайл, при просмотре которого установлено, что на нем зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 в парадную входит мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2), который в 10:16 выходит из парадной. Свидетель ФИО7 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает ФИО2 (Т. 2 л.д. 1-5);

- постановлением (с приложением) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> (Т. 2 л.д. 6-8);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, права воспользоваться помощью адвоката, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он тайно похитил из квартиры, расположенной в <адрес>, сумку, в которой, в том числе находились: кошелек с денежными средствами в сумме 5000 рублей, документы, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (Т. 2 л.д. 13-14);

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, данными в присутствии адвоката, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, из которых усматривается, что находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, им (ФИО2) добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, была написана явка с повинной о том, что в середине января 2021 года им была совершена кража женской сумки из квартиры, дверь в которую была приоткрыта, расположенной на третьем этаже в <адрес> из квартиры сумку, он (ФИО2) прикрыл за собой входную дверь в квартиру, после чего положил сумку в свой рюкзак и вышел из подъезда. Позднее, на улице он (ФИО2) проверил содержимое похищенной сумки, в которой, среди прочего обнаружил денежные средства в сумме 5000 рублей, которые забрал себе и потратил на личные нужды, похищенную сумку выбросил (Т. 2 л.д. 18-21, 83-87);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в присутствии двух понятых, с участием адвоката, с применением технических средств, ФИО2 указал на место совершения преступления – <адрес>, находящуюся на 3 этаже в парадной № <адрес>, в которую в середине января 2021 года он проник через незакрытую входную дверь и тайно похитил женскую сумку, в которой среди прочего находились денежные средства в сумме 5000 рублей (Т. 2 л.д. 22-32).

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а,г» УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП за № в 14 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 21 часа 30 минут похитило из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую ей (Потерпевший №2) сумку, в которой находились: кошелек розового цвета с денежными средствами в сумме 3 500 рублей; Power bank; банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № на ее (Потерпевший №2) имя, причинив ей значительный материальный ущерб (Т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых, с участием ФИО7, оперуполномоченным ГУР 14 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было осмотрено помещение кабинета № отдела полиции, в ходе осмотра ФИО7 добровольно выдал беспроводное портативное зарядное устройство марки «<данные изъяты> (Т. 1 л.д. 31-36);

- товарными чеками, полученными в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 40, 41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК Прогресс» (магазин «Семишагофф» были совершены две покупки на сумму 264 рубля 97 копеек и на сумму 713 рублей 95 копеек (Т. 1 л.д. 42-43);

- дубликатом товарного чека, полученным в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 44, 45), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Лит. А, была совершена покупка на сумму 525 рублей 99 копеек, оплата была произведена банковской картой № **** **** **** 0272 (Т. 1 л.д. 46);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с апреля 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ вместе с гражданским мужем и двумя детьми она проживала в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, в съемной квартире, расположенной на 5 этаже. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ дедушка привел домой детей, которых она (Потерпевший №2) стала переодевать в комнате, при этом дедушка из коридора крикнул, что уходит и захлопнул за собой дверь, будучи занята детьми, она (Потерпевший №2) дверь в квартиру после ухода дедушки на ключ не закрыла, а потом забыла об этом. Уложив детей спать, около 21 часа 10 минут она (Потерпевший №2) решила проверить входную дверь и обнаружила, что дверь в квартиру захлопнута не до конца, закрыв дверь она продолжила заниматься своими делами. Примерно через 20 минут она (Потерпевший №2) взяла свой мобильный телефон и увидела 3 смс-сообщения от «Сбербанка» о списании денежных средств с ее (Потерпевший №2) банковской карты Visa Gold № путем совершения покупок в различных магазинах - две покупки были совершены в магазине «Семишагофф», одна покупка была совершена в магазине «Дикси», после чего она стала искать свою банковскую карту, которая должна была находиться в сумке фирмы «Mohito» в кошельке. Обычно она (Потерпевший №2) оставляет сумку в коридоре, однако сумки в коридоре, как и во всей квартире не оказалось, последний раз она (Потерпевший №2) видела свою сумку в 20 часов 30 минут, когда ребенок отнес ее в коридор, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своей сумки и заблокировала свою банковскую карту. В итоге с ее (Потерпевший №2) банковской карты до момента блокировки карты были несанкционированно списаны денежные средства путем осуществления трех покупок в двух магазинах на общую сумму 1504 рубля 91 копейка. Затем, выйдя в подъезд, между 4 и 5 этажами она (Потерпевший №2) нашла свою сумку, которая была пустой, до пропажи из квартиры сумки фирмы «Mohito», стоимостью 2000 рублей, в ней находились: портативное зарядное устройство Рower bank фирмы «Mi», 10000 миллиампер <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 900 рублей; кошелек розового цвета на молнии фирмы «Sinsay», стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3 500 рублей, банковская карта Visa Gold №, материальной ценности не представляющая. Ущерб от кражи сумки с находящимся в ней имуществом и денежных средств с банковского счета на общую сумму 8004 рубля 91 копейка является для нее (Потерпевший №2) значительным, поскольку она не работает, занимается воспитанием малолетнего ребенка (Т. 1 л.д. 52-54, 55-56);

- сообщением из ПАО «Сбербанк» с приложением, из которых следует, что к банковской карте № **** 0272, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, выпущенной на имя Потерпевший №2, привязан банковский счет №. Согласно выписке о движении денежных средств - данной банковской картой № **** 0272 была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ: в магазине «Дикси» на сумму 525 рублей 99 копеек; в магазине «Семишагофф» на сумму 713 рублей 95 копеек и на сумму 264 рубля 97 копеек (Т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых, потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала сумку женскую фирмы «Mohito», похищенную ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по месту жительства потерпевшей и обнаруженную позднее потерпевшей на лестничной площадке (Т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с применением технических средств были осмотрены: женская сумка фирмы «Mohito», добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №2; зарядное устройство Power bank фирмы «Mi», 10000 миллиампер, 3.85V № PLM02ZM в корпусе темно-синего цвета, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО7 (Т. 1 л.д. 68-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – женской сумки фирмы «Mohito», добровольно выданной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №2; зарядного устройства Power bank фирмы «Mi», 10000 миллиампер, 3.85V № PLM02ZM в корпусе темно-синего цвета, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО7 (Т. 1 л.д. 73);

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с декабря 2020 года он знаком с ФИО2 Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО7) позвонил ФИО2, который предложил употребить спиртное, на что он (ФИО7) согласился, при этом ФИО2 сказал, чтобы он (ФИО7) подходил к магазину «Семишагофф», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А. Встретившись у магазина «Семишагофф», ФИО2 передал ему (ФИО7) банковскую карту и пояснил, что ему (ФИО2) не продали в магазине алкоголь в связи с отсутствием медицинской маски, и попросил его (ФИО7) купить спиртное, на что он (ФИО7) согласился. В магазине «Семишагофф» он (ФИО7) приобрел 2 бутылки пива, за которые расплатился по системе «Pay Pass» банковской картой, которую ему передал ФИО2 После чего, на улице он (ФИО7) вернул банковскую карту ФИО2, и вдвоем они пошли домой. О том, что банковская карта, которой он (ФИО7) расплатился в магазине «Семишагофф», не принадлежала ФИО2, он (ФИО7) не знал. Позднее, в середине февраля 2021 года, ФИО2 подарил ему (ФИО7) зарядное устройство Рower bank в корпусе темного цвета фирмы «Mi», впоследствии от сотрудников полиции ему (ФИО7) стало известно, что данное зарядное устройство было похищено ФИО2, о чем он (ФИО7) не знал, после чего данное зарядное устройство он (ФИО7) добровольно выдал сотрудникам 14 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (Т. 1 л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> проживал его сын с гражданской женой - Потерпевший №2 и двумя детьми, он (ФИО10) проживал отдельно. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) привел детей домой, которых Потерпевший №2 отвела в комнату, при этом он (ФИО10) сказал, что уходит и прикрыл дверь в квартиру, которая закрывалась только изнутри, ключей от квартиры, где жил сын с семьей, у него (ФИО10) не было. На следующий день от сына ему (ФИО10) стало известно, что из их квартиры была украдена сумка Потерпевший №2, в которой находились вещи и деньги (Т. 1 л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ГУР 14 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, находясь ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, он работал по материалу, зарегистрированному по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи сумки с вещами из <адрес>. 46 по <адрес> данному факту в правоохранительные органы обратилась Потерпевший №2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она заметила приоткрытую входную дверь в квартиру, после чего обнаружила пропажу из квартиры своей сумки, в которой находились: зарядное устройство Рower bank фирмы «Mi», кошелек с денежными средствами в сумме 3500 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк», после чего по ее банковской карте были проведены три операции по списанию денежных средств путем совершения покупок в магазинах «Семишагофф» и «Дикси». Приняв от Потерпевший №2 заявление, он (ФИО11) направился в магазины, в которых расплатились похищенной у Потерпевший №2 банковской картой, где были получены записи с камер видеонаблюдения, также были получены записи с двух камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, одна из которых охватывает парадную №, в которой расположена <адрес>, вторая камера охватывает первый этаж парадной №. В ходе работы по материалу, зарегистрированному по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, им (ФИО11) были сделаны распечатки двух лиц с записей камер видеонаблюдения, которые он показал лицам, проживающим в центре социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы, и в результате был установлен мужчина, схожий по приметам с мужчиной, который расплачивался похищенной банковской картой в магазине «Семишагофф», который был приглашен в 14 отдел полиции для дачи объяснений. Данным мужчиной оказался Храмцов Михаил (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО7), который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 у магазина «Семишагофф», расположенного по адресу: <адрес> литер А, где ФИО2 передал ему (ФИО7) банковскую карту и попросил купить спиртное, что он (ФИО7) и сделал, при этом ФИО7 уточнил, что ФИО2 проживает в центре социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы. Затем он (ФИО11) в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при содействии оперуполномоченных ГУР 14 отдела полиции у вышеуказанного центра задержал ФИО2 и доставил в отдел полиции. Впоследствии в отделе полиции ФИО2 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа им была тайно похищена из <адрес>. 46 по <адрес> женская сумка, в которой находились: портативное зарядное устройство, кошелек с денежными средствами в сумме 3500 рублей и банковской картой, которыми он распорядился по своему усмотрению (Т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что были осмотрены: товарный чек из магазина «Дикси» АО «Дикси», полученный в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 44-46); два товарных чека из ООО «ТК Прогресс» (магазин «Семишагофф»), полученные в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 40-43). Из представленных товарных чеков следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Лит. А, была совершена покупка на сумму 525 рублей 99 копеек, оплата была произведена банковской картой № **** **** **** 0272; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК Прогресс» (магазин «Семишагофф») были совершены две покупки на сумму 264 рубля 97 копеек и на сумму 713 рублей 95 копеек (Т. 1 л.д. 109-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: товарного чека из магазина «Дикси» АО «Дикси», полученного в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 44-46), на сумму 525 рублей 99 копеек; двух товарных чеков из ООО «ТК Прогресс» (магазин «Семишагофф»), полученных в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 40-43), на сумму 264 рубля 97 копеек и на сумму 713 рублей 95 копеек (Т. 1 л.д. 115-116);

        - протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что были осмотрены: видеозаписи из магазинов «Семишагофф», «Дикси», а также видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на парадной № и внутри данного подъезда в <адрес> по месту жительства потерпевшей Потерпевший №2, полученные в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 40-41, 44-45, 47-48). При осмотре оптического диска с видеозаписью, с камер видеонаблюдения, установленных на парадной № и внутри данного подъезда в <адрес> по месту жительства потерпевшей Потерпевший №2, было установлено, что на диске имеются 4 видеофайла, при просмотре которых установлено, что на них зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 в парадную входит мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2), который заходит в лифт и в 21:07 спускается по лестнице, направляясь к выходу и в 21:08 выходит из парадной (в ходе судебного следствия было установлено, что время отраженное на видеозаписи, опережает Московское на 10 минут) (Т. 1 л.д. 48). При осмотре оптического диска с видеозаписью, полученного из магазина «Семишагофф», было установлено, что на диске имеются 2 видеофайла, при просмотре которых установлено, что на них зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 на кассу подходит мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2), который передает кассиру товары, за которые в 21:08 расплачивается банковской картой; ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 на кассу подходит мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как свидетель ФИО7), который передает кассиру товары, за которые в 21:14 расплачивается банковской картой. При осмотре оптического диска с видеозаписью, полученного из магазина «Дикси», было установлено, что на диске имеется 1 видеофайл, при просмотре которого установлено, что на нем зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 на кассу подходит мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2), который передает кассиру товары, за которые в 21:11 расплачивается банковской картой (Т. 1 л.д. 117-125);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с участием свидетеля ФИО7 были осмотрены: два оптических диска с видеозаписями из магазинов «Семишагофф», «Дикси», а также оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на парадной № и внутри данного подъезда в <адрес> по месту жительства потерпевшей Потерпевший №2, полученные в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 40-41, 44-45, 47-48). При осмотре оптического диска с видеозаписью, с камер видеонаблюдения, установленных на парадной № и внутри данного подъезда в <адрес> по месту жительства потерпевшей Потерпевший №2, было установлено, что на диске имеются 4 видеофайла, при просмотре которых установлено, что на них зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 в парадную входит мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2), который заходит в лифт и в 21:07 спускается по лестнице, направляясь к выходу и в 21:08 выходит из парадной (в ходе судебного следствия было установлено, что время отраженное на видеозаписи, опережает Московское на 10 минут) (Т. 1 л.д. 48). При осмотре оптического диска с видеозаписью, полученного из магазина «Семишагофф», было установлено, что на диске имеются 2 видеофайла, при просмотре которых установлено, что на них зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 на кассу подходит мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2), который передает кассиру товары, за которые в 21:08 расплачивается банковской картой; ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 на кассу подходит мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как свидетель ФИО7), который передает кассиру товары, за которые в 21:14 расплачивается банковской картой. При осмотре оптического диска с видеозаписью, полученного из магазина «Дикси», было установлено, что на диске имеется 1 видеофайл, при просмотре которого установлено, что на нем зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 на кассу подходит мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2), который передает кассиру товары, за которые в 21:11 расплачивается банковской картой. Свидетель ФИО7 пояснил, что на данных видеозаписях он узнает ФИО2, а также себя, когда ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2, находясь в магазине «Семишагофф», он (ФИО7) купил спиртное, за которое расплатился банковской картой, которую ему передал ФИО2 (Т. 1 л.д. 126-135);

- постановлением (с приложением) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: трех оптических дисков с видеозаписями из магазинов «Семишагофф», «Дикси» и с камер видеонаблюдения, установленных на парадной № и внутри данного подъезда в <адрес>, полученных (Т. 1 л.д. 40-41, 44-45, 47-48) в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 136-140);

- рапортом о задержании ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут (Т. 1 л.д. 141);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, права воспользоваться помощью адвоката, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тайно похитил из <адрес> сумку, в которой находились: портативное зарядное устройство, кошелек с денежными средствами в сумме 3500 рублей, банковская карта, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (Т. 1 л.д. 145);

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, данными в присутствии адвоката, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо <адрес>, он зашел в одну из парадных и поднялся на лифте на верхний этаж, после чего стал спускаться вниз по лестнице. Оказавшись на 5 этаже, он (ФИО2) увидел приоткрытую дверь в квартиру, которую открыл и осмотрелся, поскольку у него (ФИО2) возник умысел на хищение чужого имущества. Увидев в прихожей женскую сумку, он (ФИО2) зашел в квартиру, взял сумку и быстро вышел из квартиры, после чего, спустившись на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, он осмотрел содержимое сумки, из которой забрал зарядное устройство Рower bank, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк». Затем он (ФИО2) оставив сумку на лестничной площадке, вышел из парадной и направился в сторону магазинов «Дикси» и «Семишагофф», чтобы проверить банковскую карту. По дороге к магазинам он (ФИО2) позвонил своему знакомому Храмцову Михаилу (установленному в ходе предварительного расследования как ФИО7), которому предложил употребить спиртное, на что тот согласился, после чего он (ФИО2) сказал, чтобы ФИО7 подходил к магазину «Семишагофф», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А. Ожидая ФИО7 он (ФИО2) зашел в магазин «Семишагофф», в котором купил товары, за которые расплатился похищенной банковской картой по системе «Pay Pass». Также он (ФИО2) один зашел в магазин «Дикси», находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, где купил товары, за которые расплатился похищенной банковской картой по системе «Pay Pass». Встретившись с ФИО7 у магазина «Семишагофф», он (ФИО2) попросил ФИО7 зайти в магазин и купить спиртное, сказав, что ему (ФИО2) не продали алкоголь в связи с отсутствием медицинской маски, на что ФИО7 согласился и он (ФИО2) передал тому похищенную банковскую карту, не сообщив о том, что он (ФИО2) ее украл. ФИО7 один зашел в магазин «Семишагофф» и через некоторое время вышел со спиртным, после чего вернул ему (ФИО2) банковскую карту, которую по дороге домой он (ФИО2) незаметно выбросил. Впоследствии похищенные денежные средства он (ФИО2) потратил на личные нужды, украденный кошелек выбросил через несколько дней, похищенное зарядное устройство Рower bank подарил ФИО7, не сказав тому, что оно краденое (Т. 1 л.д. 155-158, 167-170, Т. 2 л.д. 83-87);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в присутствии двух понятых, с участием адвоката, потерпевшей Потерпевший №2 с применением технических средств, ФИО2 указал на место совершения преступления – <адрес>, находящуюся на 5 этаже в парадной № <адрес>, в которую ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он проник через приоткрытую входную дверь и тайно похитил женскую сумку с зарядным устройством Рower bank и кошельком, в котором находились денежные средства и банковская карта (Т. 1 л.д. 173-184);

- показаниями свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного ГУР 14 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в конце февраля 2021 года за кражу имущества Потерпевший №2 сотрудниками 14 отдела полиции был задержан ФИО2 В ходе работы по материалу проверки по заявлению Потерпевший №2, зарегистрированному по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, который находился на рассмотрении у оперуполномоченного ФИО11, им (ФИО9) были просмотрены видеозаписи из магазинов, в которых ФИО2 оплачивал товары, время на которых соответствовало Московскому, данные видеозаписи оперуполномоченным ФИО11 были переданы в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вместе с материалом проверки по заявлению Потерпевший №2 (Т. 1 л.д. 248-250);

- рапортом следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО12 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2 с использованием похищенной им (ФИО2) банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №2 (Т. 2 л.д. 40).

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением норм процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО10 в ходе предварительного расследования, показаниям свидетеля ФИО8 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступлений и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела не приведено.

Причин для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

    Каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Существенных нарушений норм УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Определенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО2 на месте, по мнению суда, обусловлены значительным количеством времени, прошедшем со дня данных событий до момента его допроса в суде. Аналогичные объяснения свидетеля ФИО8 о причинах противоречий в его показаниях суд находит убедительными. При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

    Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО10 в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО8 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, достоверными, они последовательны, непротиворечивы, подтверждены другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований, по которым свидетели могли оговаривать ФИО2, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2

Исходя из имеющихся в деле постановлений о признании потерпевшей по делу Потерпевший №2 (Т. 1 л.д. 50-51, Т. 2 л.д. 44-46), суд расценивает как явную техническую описку, указание следователем в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 40) инициалов потерпевшей Потерпевший №2 как «Г.А.».

    С учетом изложенного, оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 40) - суд не усматривает.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достаточными, поскольку данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, позволяя объективно установить картину имевших место событий, не оспариваются и самим подсудимым. Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона судом не установлено, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку приведенные выше доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и вышеуказанных свидетелей не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что магазин «Семишагофф» ООО «ТК Прогресс» расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, магазин «Дикси» АО «Дикси Юг» расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А (Т. 1 л.д. 45, Т. 2 л.д. 50-51, 71-75), что не оспаривалось стороной защиты.

Суд расценивает как явную техническую описку, указание следователем в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 22-32), что проверка была проведена следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, поскольку из материалов дела следует, что данное следственное действие было проведено следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12

    С учетом изложенного, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 22-32) - суд не усматривает.

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования следует, что потерпевшей Потерпевший №1 был предоставлен диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на парадной № <адрес> по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 248-250), который вместе с материалом проверки по заявлению Потерпевший №1 был передан в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурге (Т. 1 л.д. 200), и после возбуждения уголовного дела был осмотрен и просмотрен следователем с применением технических средств (Т. 2 л.д. 1-5). Данный диск в установленном законом порядке был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу (Т. 2 л.д. 6-8). В связи с чем, законность получения данного диска с видеозаписью, у суда сомнений не вызывает.

        Материалами дела достоверно установлено, что время, отраженное на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на парадной № и внутри данного подъезда в <адрес> по месту жительства потерпевшей Потерпевший №2, опережает Московское на 10 минут (Т. 1 л.д. 48), в связи с чем, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №2, а также сведений, зафиксированных на записях с камер видеонаблюдения в магазинах «Семишагофф» и «Дикси», суд считает установленным время совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 21 часа 15 минут, что не оспаривалось стороной защиты.

        Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что время, отраженное на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на парадной № и внутри данного подъезда в <адрес> по месту жительства потерпевшей Потерпевший №2, не соответствовало действительному, опережая Московское на 10 минут, в связи с чем суд считает, что время совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 было установлено с достаточной полнотой.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевшей Потерпевший №2 (Т. 1 л.д. 18) у суда не имеется, стороной защиты – не представлено, сведения, отраженные в данном протоколе не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела.

    Также в ходе судебного следствия были исследованы:

    - протокол осмотра места происшествия, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр коридора в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в ходе осмотра были изъяты 2 липкие ленты со следами рук (Т. 1 л.д. 22-30);

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на эмульсионном слое липких лент №, 2, размерами: 62х44 мм (№), 67х48 мм (№), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется 5 следов рук, пригодных для идентификации личности, а именно: на эмульсионном слое липкой ленты № – след № пальца руки; на эмульсионном слое липкой ленты № – след №, 5 пальца руки. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на эмульсионном слое липких лент №,2 не имеется. Следы рук на липких лентах №, 2, размерами 62х44 мм (№), 67х48 мм (№), оставлены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим (ми) лицом (лицами) (Т. 1 л.д. 82-89);

    - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 в присутствии адвоката были получены отпечатки пальцев и ладоней рук (Т. 1 л.д. 160-161);

    - протокол осмотра места происшествия, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр парадной и входа в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> на третьем этаже во второй парадной, в ходе осмотра были изъяты 2 липкие ленты со следами рук (с рекламного щита на первом этаже) (Т. 1 л.д. 205-213);

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно выводам которого на эмульсионном слое липких лент №, 2, размерами: 82х40 мм (№), 83х40 мм (№), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется два следа рук, пригодных для идентификации личности, а именно: на эмульсионном слое липкой ленты № – след № пальца руки; на эмульсионном слое липкой ленты № – след № ладони руки. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на эмульсионном слое липких лент №,2 не имеется (Т. 1 л.д. 231-238).

Оценивая данные документы (Т. 1 л.д. 22-30, 160-161, 205-213) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 82-89, 231-238), суд приходит к выводу, что обстоятельства отраженные в данных документах (Т. 1 л.д. 22-30, 160-161, 205-213), а также выводы экспертов (Т. 1 л.д. 82-89, 231-238) не противоречат выводам суда о виновности ФИО2 и бесспорно не свидетельствуют о его непричастности к совершению вышеуказанных преступлений, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

    Суд доверяет показаниям ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступлений в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 155-158, 167-170, Т. 2 л.д. 18-21, 83-87), подтвержденным подсудимым в суде, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2 в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 155-158, 167-170, Т. 2 л.д. 18-21, 83-87) судом не установлено, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, при этом права и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Также суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину свою в совершении вышеуказанных преступлений он признает полностью, уточнив, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место, способ совершения преступлений, объем, стоимость похищенного имущества, сумма похищенных денежных средств, его личные действия, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, их не оспаривал. При этом, то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия не давал показаний, что является его конституционным правом, никоим образом не свидетельствует о его непричастности к содеянному, поскольку исследованные судом доказательства, в их совокупности позволяют суду сделать вывод о выполнении подсудимым объективной стороны вышеуказанных преступлений.

Принимая во внимание согласованность показаний ФИО2 о фактических обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 155-158, 167-170, Т. 2 л.д. 18-21, 83-87) и в ходе проведения проверки его показаний на месте (Т. 1 л.д. 173-184, Т. 2 л.д. 22-32), их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе соответствие сведениям, сообщенным ФИО2 в явках с повинной (Т. 1 л.д. 145, Т. 2 л.д. 13-14), суд признает данные показания достоверными, оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Основания для самооговора у ФИО2 судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены.

    Материалами дела, в том числе достоверно установлено, что у потерпевшей Потерпевший №2 с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» Visa Gold №, выпущенной на ее имя, были похищены денежные средства в общей сумме 1504 рубля 91 копейка, что не оспаривалось стороной защиты.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено и расследовалось в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного следствия установлено не было и материалами дела не подтверждено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия судом установлено не было.

    Все вышеприведенные доказательства в их совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

    Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении ФИО2 вышеуказанных преступлений.

В ходе судебного следствия, установлено, что подсудимый ФИО2 тайно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, и имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в связи, с чем состав преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 является оконченным.

    На основании исследованных судом доказательств, суд считает установленным размер и стоимость похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1

Также в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2 тайно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №2, в том числе похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб, и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, включая похищенные с банковского счета денежные средства, в связи, с чем состав преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 является оконченным.

    На основании исследованных судом доказательств, суд считает установленным размер и стоимость похищенного имущества, в том числе сумму похищенных с банковского счета денежных средств потерпевшей Потерпевший №2

В ходе судебного следствия установлено, что преступления были совершены ФИО2 с корыстной целью.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимого ФИО2 суд находит установленной и доказанной с достаточной полнотой.

Органами предварительного расследования ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 из квартиры и по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 с банковского счета обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, соответственно. В ходе прений сторон государственный обвинитель поддержала данное обвинение.

Однако, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2, незаконно проникнув ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества в квартиру потерпевшей Потерпевший №2, похитил сумку с имуществом потерпевшей Потерпевший №2, а затем обнаружив на лестничной площадке в сумке банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №2, сразу же распорядился денежными средствами потерпевшей Потерпевший №2, находящимися на банковском счете, привязанном к похищенной банковской карте, совершив операции по списанию денежных средств в безналичной форме, используя похищенную им банковскую карту, выпущенную на имя потерпевшей Потерпевший №2 Установленные фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что все действия по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №2 из жилища и с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2 были совершены ФИО2 одновременно, в короткий промежуток времени и были охвачены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №2, что не образует совокупности преступлений. Таким образом, действия ФИО2 по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №2 из квартиры и с банковского счета, по убеждению суда, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а,г» УК РФ, как единое продолжаемое преступление, что не ухудшает положения подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

На основании исследованных судом доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, суд считает установленным, что преступления ФИО2 были совершены: в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1); в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества, включая денежные средства потерпевшей Потерпевший №2), что не оспаривалось стороной защиты.

        С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1), считая установленным и доказанным факт совершения им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, т.к. ФИО2 проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 с целью совершения кражи чужого имущества и помимо воли потерпевшей Потерпевший №1

        Кроме того, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд также считает установленным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что ФИО2 незаконно проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №2 с целью совершения кражи чужого имущества и помимо воли потерпевшей Потерпевший №2, похитил сумку потерпевшей Потерпевший №2 с находящимся в ней имуществом на общую сумму 6500 рублей, в которой обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» Visa Gold №, выпущенную на имя Потерпевший №2, привязанную к банковскому счету №, тайно похитил денежные средства, имеющиеся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №2 в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» Visa Gold №, выпущенную на имя Потерпевший №2, для бесконтактной оплаты товаров, совершил лично 2 операции по списанию денежных средств в безналичной форме, используя систему бесконтактных платежей, расплатившись за товары в магазинах «Семишагофф» и «Дикси» указанной банковской картой, которую затем передал ФИО7, не осведомленному о его (ФИО2) преступном умысле, который аналогичным способом совершил операцию по списанию денежных средств в безналичной форме, используя систему бесконтактных платежей, расплатившись за товары в магазине «Семишагофф» вышеуказанной банковской картой, в результате чего произошло списание денежных средств с банковского счета № потерпевшей Потерпевший №2 в общей сумме 1504 рубля 91 копейка, тем самым он (ФИО2) тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №2 из квартиры и с банковского счета последней на общую сумму 8004 рубля 91 копейка, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб, исходя из суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшей Потерпевший №2

        С учетом изложенного, суд также считает установленным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную с банковского счета, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а,г» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления, направленных против собственности, имеющие повышенную общественную опасность. ФИО2 не имеет постоянной регистрации на территории РФ (Т. 2 л.д. 88-89, 94), ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством. ФИО2 спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой постановлением Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания более мягким наказанием, вновь совершил умышленные корыстные преступления, что по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

    Вместе с тем, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной (Т. 1 л.д. 145, Т. 2 л.д. 13-14), на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 2 л.д. 150, 152), страдает рядом хронических заболеваний (Т. 2 л.д. 154-155), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

    Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 проживал в детском доме, оказывал помощь взрослой дочери, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ (опиоиды, стимуляторы). Из анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет отягощенную алкоголизмом матери наследственность, рос в условиях социальной депривации, вследствие чего с раннего школьного возраста имели место поведенческие нарушения, с делинквентными тенденциями, что послужило причиной обучения в специализированном учебном заведении для трудновоспитуемых детей. В последующем в ходе естественного биологического созревания произошла компенсация состояния, сгладились поведенческие нарушения. Многолетняя наркотизация опиоидами (с 1996 г.) и стимуляторами (с 2008 г.) повлекла за собой постепенное формирование признаков психофизической зависимости в виде компульсивного влечения к употреблению, абстинентных расстройств, утраты количественного и ситуативного приема. Однако психотических состояний вне связи с наркотизацией не переносил, на учете у психиатра, нарколога не состоял, грубых нарушений социальной адаптации не выявлял. При прохождении СПЭ в 2018 году отмечался синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ, а также характерологические изменения личности аддиктивного круга, признавался «вменяемым». Перенесенные им на протяжении жизни травмы головы существенного влияния на психическое здоровье не оказали, определялись только головными болями. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у ФИО2 не выявлено психотической симптоматики, выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период инкриминируемых ему деяний ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает употребление им незадолго до произошедшего спиртных напитков, у него отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении и амнезии, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Как являющийся наркозависимым, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. В настоящее время медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании нет. Данных за алкоголизм при настоящем обследовании не получено. При экспериментально-психологическом исследовании, с учетом представленных материалов уголовного дела у ФИО13 были отмечены следующие индивидуально-психологические особенности: нормативное (соответствующее средней возрастной норме) развитие интеллектуальной сферы, сохранность критических и прогностических функций. В личностной сфере выявлены особенности в рамках изменений по зависимому типу. Характерна эмоциональная огрубленность, упрощение спектра потребностей (с акцентом на алкоголизацию и наркотизацию). ФИО2 беспечен, легко относится к жизненным трудностям и последствиям своего поведения. При межличностном взаимодействии не испытывает выраженных трудностей при установлении новых социальных контактов, однако в общении демонстрирует избирательность, старается ограничить круг общения знакомыми людьми. В конфликтных ситуациях или в ситуациях фрустрации (неудовлетворенности) для него характерна эгоцентричность, раздражительность, тревожная неуверенность, трудности самореализации нередко усиливают непосредственность поведенческих реакций. Признаков нарушений эмоционально-волевого и критико-прогностического компонентов регуляции деятельности не выявлено. Также не выявлено склонности к псевдологии и патологическому (неконтролируемому) фантазированию. С учетом сохранного интеллектуального уровня развития, сохранных критико-прогностических способностей, выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали значимого негативного влияния на поведение ФИО13 в момент инкриминируемых ему действий, то есть не нарушали его способности к осознанно-волевой регуляции поведения (Т. 3 л.д. 160-165).

    Объективных оснований не доверять выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 160-165), а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение экспертов мотивировано, обосновано, сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертиза по делу проведена квалифицированными экспертами, их выводы мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, противоречий в заключении экспертов суд не усматривает.

    В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступлений и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом требований назначения наказания при особо опасном рецидиве преступлений, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, по правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом данных о личности ФИО2 и смягчающих обстоятельств, установленных судом, с изоляцией его от общества с направлением для отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительную колонию особого режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ с учетом тяжести, общественной опасности, характера совершенных преступлений и данных о личности ФИО2 - не имеется.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. С учетом положений ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении ФИО2 суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО2, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи, также суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

    Учитывая, что ФИО2 не отбыл полностью наказание по приговору Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы), суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1), ст. 158 ч. 3 п. «а,г» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. «а,г» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а», ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: женскую сумку фирмы «Mohito» черного цвета, зарядное устройство Power bank фирмы «Mi», 10000 миллиампер, 3.85V № PLM02ZM в корпусе темно-синего цвета - переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 согласно сохранной расписке (Т. 1 л.д. 75) - оставить у последней с правом распоряжения данным имуществом после вступления приговора суда в законную силу; товарный чек из магазина «Дикси» АО «Дикси», два товарных чека из магазина ООО «ТК Прогресс»; четыре оптических диска с видеозаписями - хранящиеся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 115-116, 136-140, Т. 2 л.д. 6-8) – после вступления приговора суда в законную силу - продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий: