Решение по делу № 2а-1314/2020 от 18.02.2020

Дело № 2а-1314/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Беспалько Н. В. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой С. Ю., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б., Отделу судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными,

установил:

Беспалько Н.В. (ИП) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой С.Ю., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б., Отделу судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Дедовой С.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена не была. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в не направлении данного постановления нарушают его права и законные интересы. Также указал, что данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, однако постановление о соединении исполнительных производств в сводное в его адрес также направлено не было. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой С.Ю., выразившееся в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б., выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Дедовой С.Ю., выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с истекшим и невосстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению; неисполнении в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В судебное заседание административный истец не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, дополнений не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Архангельска Дедова С.Ю. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что в отделе находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО поступил исполнительный документ № ФС 003434951 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Архангельска, о взыскании с Беспалько Н.В. (ИП) задолженности в размере 25 000 руб. 00 коп. в пользу Акинфеева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных для установления местонахождения имущества должника, местонахождение которого установить не удалось, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. В связи с поступлением информации о том, что на расчетных счетах должника находятся денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП и ему присвоен №-ИП. Какого-либо иного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Старший судебный пристав Ильина Г.Б., в судебном заседании с административным иском также не согласилась, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Дедовой С.Ю.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд представителей не направили.

Заинтересованное лицо Акинфеев Г.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, 24.12..2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска Дедовой С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Беспалько Н.В.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а так же в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств. По ответам из банков денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Отрицательные ответы на указанные запросы имеются в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об исполнительном розыске имущества должника, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска Дедовой С.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 15 492 руб. 15 коп.

С данным постановлением административный истец лично ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель не исполнил свою обязанность, возложенную на него положениями части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес Взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, суд оценивает критически.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дедова С.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ какого-либо постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не выносила.

Административный истец также не прикладывает к материалам настоящего дела копию оспариваемого постановления, ссылаясь только на ненаправленние его в установленный срок судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенные обстоятельства утверждение административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства он не извещался, постановление в установленном порядке не получал, и как следствие, возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с истекшим и не восстановленным сроком для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд не принимает во внимание

Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Доводы административного истца сводятся к неверному толкованию вышеуказанных норм материального права.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия и бездействия административных ответчиков, и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи административного иска судебным приставом-исполнителем Дедовой С.Ю. не совершено никаких исполнительных действий в рамках двухмесячного срока исполнительных действий, предусмотренных законом, на правомерность вывода суда об отсутствии необходимой совокупности условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, не влияют, поскольку у судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо исполнительные действия не было.

Таким образом, требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б., выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление) судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильина Г.Б. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дедовой С.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства не выносилось.

Старший судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не возбуждалось, у старшего судебного пристава отсутствовали какие-либо основания осуществлять контроль по современному направлению постановления в адрес Должника.

Кроме того, решение данного вопроса (возбуждение исполнительного производства) согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дедова С.Ю. также пояснила, что в связи с поступлением информации о том, что на расчетных счетах должника находятся денежные средства, возникла необходимость проведения дополнительных процессуальных действий по установлению и обращению взыскания на денежные средства.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено указанное исполнительное производство. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Однако данное постановление не является предметом настоящего спора, и не подлежит оценке.

Проанализировав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные старшим судебным приставом Ильиной Г.Б. соответствуют требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, старший судебный пристав незаконное бездействие в оспариваемой административным истцом части не допустил, а осуществил контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в целях исполнения исполнительного документа, права и законные интересы административного истца не нарушил.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконными действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б., поскольку ею были совершены действия в пределах предоставленных ей законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Все оспариваемые действия совершенные судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Дедовой С.Ю. и старшим судебным приставом Ильиной Г.Б. своих обязанностей не нашли подтверждения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Беспалько Н.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российский Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Беспалько Н. В. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой С. Ю., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б., Отделу судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.