Решение по делу № 2-1381/2023 от 02.02.2023

                                         №2-1381/2023

50RS0033-01-2023-000541-51

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 20 сентября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печёриной НП к Аленичкиной НФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести действия, взыскании денежных средств

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Печёрина Н.П. мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 650 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании постановления Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику Аленичкиной Н.Ф. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка ответчика установлены и содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка ответчика установлены ранее, чем границы истца. Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию земельного участка по фактическому землепользованию позже ответчика. По итогам проведения работ кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка и установлено его местоположение, границы земельного участка описаны и внесены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра Московской области для проведения выездной проверки использования ответчиком принадлежащего ей земельного участка. Истец считает, что ответчик незаконно использует земельный участок площадью 34 кв.м., принадлежащий истцу, по смежной с истцом границе. Также истец считает, что ответчик осуществила врезку в магистральную трубу водопровода по земельному участку истца. Кроме того, истец считает, что понесла убытки в виде излишне уплаченных членских взносов, которые ответчик должна ей возместить, а также ответчик обязана произвести рекультивацию незаконно занятого земельного участка.

Поэтому истец уточнила исковые требования и просит суд обязать ответчика освободить часть земельного участка истца площадью 34 кв.м., находящегося между смежных границ земельных участков истца и ответчика; обязать ответчика демонтировать забор, а также сарай и произвести рекультивацию земли на участке площадью 34 кв.м., занятом ответчиком незаконно; обязать ответчика демонтировать водоотвод от магистральной трубы, проложенный по земельному участку истца к земельному участку ответчика; взыскать в пользу истца с ответчика оплату за последние 3 года ( 2020-2022 годы), членские взносы в СНТ «Южный-6» за использование земельного участка истца площадью 34 кв.м. на сумму 1785 кв.м. согласно расчету истца, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и её полномочный представитель по доверенности пояснили, что требования об освобождении части земельного участка истца площадью 34 кв.м., находящегося между смежных границ земельных участков истца и ответчика, об обязании ответчика демонтировать забор, а также сарай, об обязании ответчика демонтировать водоотвод от магистральной трубы, проложенный по земельному участку истца к земельному участку ответчика, ответчик исполнила в ходе судебного разбирательства, и истец эти требования не поддерживает, отказывается от них, так же как и от ранее заявленных требований о взыскании с ответчика материального вреда в сумме 15000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Однако, истец поддерживает и просит суд удовлетворить исковые требования об обязании ответчика произвести рекультивацию земли на участке площадью 34 кв.м., ранее занятом ответчиком незаконно, а также взыскать в пользу истца с ответчика оплату за последние 3 года ( 2020-2022 годы) и судебные расходы.

Ответчик Аленичкина Н.Ф. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что она готова демонтировать водопровод, позже уберет сарай, по смежной границе пояснила, что она вызывала кадастрового инженера, который ей пояснил, что имеет место быть неверное указание координат земельного участка ответчика, поскольку в 2003 году, когда определялись координаты земельного участка не было таких точных приборов для установления координат земельных участков.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований СНТ «Южный-6» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Печёрина Н.П. является собственником земельного участка площадью 650 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику Аленичкиной Н.Ф. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка ответчика установлены и содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка ответчика установлены ранее, чем границы истца.

Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию земельного участка по фактическому землепользованию позже ответчика. По итогам проведения работ кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка и установлено его местоположение, границы земельного участка описаны и внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра Московской области для проведения выездной проверки использования ответчиком принадлежащего ей земельного участка.

Истец считает, что ответчик незаконно использует земельный участок площадью 34 кв.м., принадлежащий истцу, по смежной с истцом границе. Также истец считает, что ответчик осуществила врезку в магистральную трубу водопровода по земельному участку истца.

    В судебном заседании полномочный представитель ответчика Аленичкиной Н.Ф. по надлежащей доверенности пояснила, что также подтвердила истец Печёрина Н.П., что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнила требования истца об освобождении части земельного участка истца площадью 34 кв.м., находящегося между смежных границ земельных участков истца и ответчика, об обязании ответчика демонтировать забор, а также сарай, об обязании ответчика демонтировать водоотвод от магистральной трубы, проложенный по земельному участку истца к земельному участку ответчика.

В судебном заседании в устной форме истец Печёрина Н.П. и её полномочный представитель заявили, что ранее заявленные требования об освобождении части земельного участка истца площадью 34 кв.м., находящегося между смежных границ земельных участков истца и ответчика, об обязании ответчика демонтировать забор, а также сарай, об обязании ответчика демонтировать водоотвод от магистральной трубы, проложенный по земельному участку истца к земельному участку ответчика, которые ответчик исполнила в ходе судебного разбирательства, истец не поддерживает, отказывается от них, так же как и от ранее заявленных требований о взыскании с ответчика материального вреда в сумме 15000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поэтому просит прекратить производство по данные требованиям.

В силу п.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если …в числе прочего истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что по данному гражданскому делу следует принять отказ от заявленных требований Печёриной Н.П., поскольку данный отказ не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Поэтому суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Печёриной НП в иске к Аленичкиной НФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести действия, взыскании денежных средств по части заявленных требований     о взыскании материального вреда в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, освобождении земельного участка кадастровым №, демонтаже смежного забора между земельными участками кадастровым № и №, демонтаже трубы водовода, сносе сарая в связи с отказом истца Печёриной НП от заявленных требований. Суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Часть заявленных истцом Печёриной Н.П. исковых требований об обязании ответчика произвести рекультивацию земли на участке площадью 34 кв.м., ранее занятом ответчиком незаконно, а также взыскать в пользу истца с ответчика оплату за последние 3 года ( 2020-2022 годы), которые истец поддерживает, подлежат рассмотрению по существу.

    В этой части суд приходит к следующему. Заявленные истцом требования являются по сути взысканием с ответчика убытков, причиненных занятием части земельного участка истца.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и исходя из сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ13-26 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденный президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Таким образом, в судебном заседании истцом доказано, что ответчик совершила занятие земельного участка истца, однако истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку не доказаны негативные последствия действий ответчика и необходимость рекультивации освобожденного земельного участка и взыскания излишней оплаты членских взносов за занятый ответчиком земельный участок за последние 3 года согласно расчету истца в сумме 1785 рублей.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения, каковым является убыток как мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

    Таким образом, в указанной выше части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе по оплате почтовых услуг и уплаченной государственной пошлины.

В силу разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГИК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в заявлении указывает, что понесла почтовые расходы на общую сумму 419,50 рублей, о чем в деле приложены квитанции об оплате почтовых услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, о чем в деле приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Также заявитель указывает, что понесла расходы на нотариальные услуги за составление и удостоверение доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, о чем указано в доверенности, и расходы по получению двух выписок из ЕГРН на свой земельный участок и ответчика в общей суме 920 рублей ( 460+460 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом вышеуказанные расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением названного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имела бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 419,50 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы заявителя по возмещению затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1700 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на более широкий круг действий кроме предоставления интересов в суде, при этом не по конкретному делу, содержит иные полномочия, а также доверенность выдана на длительное время без относительно длительности настоящего гражданского дела. Затраты на оплату выписок из ЕГРН подлежат частичному удовлетворению, в части только земельного участка ответчика в сумме 460 рублей, поскольку выписка из ЕГРН по земельному участку истца может быть им использована и без относительно настоящего гражданского дела.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 1479,50 рублей (419,50+460+600).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Печёриной НП в иске к Аленичкиной НФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести действия, взыскании денежных средств по части заявленных требований     о взыскании материального вреда в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, освобождении земельного участка кадастровым №, демонтаже смежного забора между земельными участками кадастровым № и №, демонтаже трубы водовода, сносе сарая в связи с отказом истца Печёриной НП от заявленных требований.

ОТКАЗАТЬ Печёриной НП в иске к Аленичкиной НФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести действия, взыскании денежных средств в удовлетворении     части заявленных требований об обязании произвести рекультивацию ранее занятой части земельного участка, взыскании 1785 рублей.

Взыскать с Аленичкиной НФ в пользу Печёриной НП судебные расходы в сумме 1479,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий: