Решение от 15.05.2024 по делу № 2-222/2024 от 06.03.2024

                                                                                                                            Дело №2-222/2024

                                                                                                         48RS0009-01-2024-000154-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков                                                                                                                15 мая 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Козловой В.С.,

с участием истца Лябгаевой Т.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Лябгаевой Татьяны Алексеевны к Молюкову Юрию Александровичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Лябгаева Т.А. обратилась с иском к Молюкову Ю.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2023 на <адрес> ответчик, управляя автомобилем Киа Рио №, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21074 №, которым управлял супруг истца Лябгаев В.Е. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Молюков Ю.А., который добровольно не возместил причиненный истцу материальный ущерб.

В связи с чем, для защиты своего права и определения размера ущерба истец вынужден был обратиться к эксперту, за услуги которого (составление заключения) истец заплатил 17 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта размер стоимости восстановления т/с без учета износа составляет 195689,65 рублей, стоимость а/м до повреждения на дату ДТП составляет 128567 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в 17135,41 рублей.

В связи с чем, Лябгаева Т.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128567 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лябгаева Т.А. исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником а/м ВАЗ - 21074, хотя фактически указанным а/м всегда управляет ее муж. Она не имеет водительского удостоверения и в полис ОСАГО не вписана. 27.12.2023 ее муж на принадлежащем ей а/м попал в ДТП на трассе <адрес> Обстоятельства ДТП ей известны лишь со слов ее мужа. Ей известно, что ответчик не уступил дорогу ее мужу и произошло ДТП. Данное ДТП был оформлено сотрудниками ГИБДД, которые предложили виновнику Молюкову Ю.А. (т.к. у него не было полиса ОСАГО) возместить ущерб от повреждения автомобиля истца. При общении Молюков Ю.А. попросил предоставить ему несколько дней для сбора средств, но через 2 дня перестал отвечать на телефонные звонки. Поскольку полиса ОСАГО у виновника не было, она вынуждена обратиться в суд. Так как она не является специалистом, она обратилась к эксперту и последним была определена стоимость восстановительного ремонта, хотя эксперт сказал, что машина восстановлению не подлежит. В соответствии с заключением эксперта размер стоимости восстановления т/с без учета износа составляет 195689,65 рублей, стоимость а/м до повреждения на дату ДТП определена в 128567 рублей, стоимость годных остатков оценена 17135,41 рублей.

В связи с чем, она просит взыскать с ответчика стоимость а/м на дату ДТП – 128567 рублей. В настоящее время судьбу годных остатков определить невозможно, т.к. она с мужем сдала поврежденный автомобиль на металлолом, но еще не успела снять его с регистрационного учета.

Кроме того, она просит взыскать с ответчика сумму оплаты экспертизы и сумму уплаченной госпошлины.

Ответчик Молюков Ю.А. и третье лицо Лябгаев В.Е. будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Выслушав доводы истца, и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном Законом порядке.

Как установлено судом, и следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, 27.12.2023 на участке <адрес> ответчик Молюков Ю.А., управляя автомобилем Киа Рио г.н. №, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21074 г.н. № под управлением Лябгаева В.Е.

При этом, собственником а/м ВАЗ - 21074 г.н. № по сведениям РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» является истец Лябгаева Т.А.

Постановлениями сотрудников ГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 27.12.2023 Молюков Ю.А. был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (в связи с непредоставлением преимущества в движении а/м ВАЗ - 21074 г.н. №) и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (в связи с управлением а/м без полиса ОСАГО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из материалов административного дела, лицом, виновным в ДТП, является ответчик Молюков Ю.А., нарушивший п.13.3 ПДД.

Обоснованность указанного вывода, как и факта привлечения ответчика к административной ответственности сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановления т/с без учета износа составляет 195689,65 рублей, стоимость а/м ВАЗ - 21074 г.н. № до повреждения на дату ДТП определена в 128567 рублей, стоимость годных остатков - 17135,41 рублей.

Гражданская ответственность водителя Молюкова Ю.А. при управлении автомобилем Киа Рио на момент совершения ДТП застрахована не была, а потому, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №140-ФЗ к данным правоотношениям не применяются.

Суд полагает, что в данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, а потому, в силу положений ст.ст.209 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

При оценке размера причиненного вреда суд учитывает, что ответчиком не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств возможности получения механических повреждений а/м истца в результате иных (чем указанное ДТП) обстоятельств; стороной ответчика также не оспорены: возможность получения механических повреждений а/м истца именно в результате произошедшего ДТП.

В связи с чем, оценив представленное суду заключение, суд находит его законным и обоснованным, поскольку описанные в нем механические повреждения а/м истца соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте при производстве осмотра от 27.12.2023. Кроме того, в заключении эксперта приведена методика определения размера восстановительной стоимости. В связи с чем, представленное суду экспертное заключение суд оценивает как отвечающее требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и никем не оспоренное.

В целях получения сведений о размере причиненного ущерба (ввиду отсутствия возмещения вреда со стороны ответчика) истец был вынужден оплатить работу эксперта ИП ФИО5 (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей).

Обоснованность размера вознаграждения эксперта ответчиком также не оспорена.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных Законом оснований для взыскания с ответчика всей суммы стоимости автомобиля ВАЗ - 21074 г.н. № на дату ДТП.

В силу положений ст.15 ГК РФ и п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, для определения реального размера ущерба, причиненного истцу, необходимо установить разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Взыскание с ответчика стоимости а/м на дату ДТП при оставлении истцу годных остатков как имущества, также имеющего ценность и в отношении которого определена стоимость, приведет, по мнению суда, к неосновательному обогащению истца.

При этом, суд лишен возможности определения судьбы годных остатков путем передачи их ответчику, т.к. по утверждению истца поврежденный автомобиль был сдан истцом в металлолом. В связи с чем, истец уже извлек выгоду из реализации указанного, хоть и поврежденного, имущества.

А потому, суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшему, как разницу между стоимостью а/м на дату ДТП и стоимостью годных остатков (128567-17135,41=111431,59).

Поскольку ответчиком не представлено суду обоснованных доводов и доказательств злоупотребления истцом правом на выбор экспертного учреждения и подготовку экспертного исследования путем необоснованного завышения стоимости экспертного исследования либо необоснованного завышения стоимости материального ущерба, установленного в результате указанного исследования, суд не находит оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом как сумма 111431.59 (размер реального ущерба) + 17 000 (услуги эксперта)= 128431,59 рублей.

Судом также учитывается, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4200 рублей (подтверждены чеком по операции от 06.03.2024).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, с учетом существа принятого судом решения в отношение требований о возмещении ущерба, согласно положениям ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3769 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 128431 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 3769 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.05.2024