Решение по делу № 1-214/2022 от 07.06.2022

Дело № 1-214/2022

УИД 33RS0003-01-2022-001851-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретарях Литвиненко В.А., Минеевой В.Н., Егоровой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Косцова Л.П., Такташевой К.В.,

представителя потерпевшего (ООО «Гиперглобус») Таланова Г.Г.,

подсудимого Шмелькова В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Бабенкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмелькова В.А., , судимого:

- 12.11.2019 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- 10.12.2019 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.11.2019) к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; постановлением того же суда от 15.05.2020 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 10.07.2020,

- 21.10.2020 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.12.2019, с учетом постановления от 15.05.2020) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 20 дней с отбыванием в колонии-поселении со штрафом как основным видом наказания в размере 10 000 рублей; наказание в виде лишения свободы отбыто 10.07.2020, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа освобожден,

- 02.03.2021 Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.10.2021) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 20 дней с отбыванием в колонии-поселении со штрафом 10 000 рублей; отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 21.10.2020 (с учетом постановления от 15.05.2020) и наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с учетом содержания под стражей с 02.10.2020 по 21.10.2020 включительно по приговору от 21.10.2022, которым он от наказания освобожден, зачтено, назначенное наказание постановлено считать отбытым,

- 19.07.2021 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.03.2021) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 27.08.2021 освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области,

осужденного:

- 22.12.2021 приговором Муромского городского суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.07.2021) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 25.02.2022 освобожден по отбытии срока из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области,

- 01.03.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.12.2021) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 16.05.2022 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области,

20.09.2022 задержанного и содержащегося по настоящее время под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмельков В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества; он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

... с 12:45 по 13:30 Шмельков В.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 07.12.2020, вступившего в законную силу ..., административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в ......, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно изъял со стеллажа брюки деним
«A passion play» закупочной стоимостью 2175 рублей 83 копейки, принадлежащие , и надев их на себя, с целью окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно ими распоряжаться, не оплатив товар, прошел мимо кассовой зоны, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего законному владельцу имущества причинен материальный ущерб на сумму 2175 рублей 83 копейки.

... с 21:20 по 21:58 Шмельков В.А., находясь в ......, имея умысел на тайное хищение имущества , умышленно, с корыстной целью изъял со стеллажа куртку деним фирмы «A passion play» закупочной стоимостью 3703 рубля 33 копейки, принадлежащую , и надев ее на себя, с целью окончательного изъятия и получения возможности ею распоряжаться, не оплатив товар, прошел мимо кассовой зоны, но его действия были замечены охранником магазина С.Д.Н., который потребовал от него вернуть товар, в связи с чем Шмельков В.А. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником. В результате преступных действий Шмелькова В.А. законному владельцу имущества мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3703 рубля 33 копейки.

Подсудимый Шмельков В.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме подтвердив в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии, показав, что ... около 13 часов он в ......, похитил джинсы, так как у него не было денег, а на улице было холодно. Он взял их со стеллажа, в примерочной надел на себя, прошел в них мимо кассовой зоны, не оплатив товар, никто из охраны его не заметил и он скрылся. Ранее он мировым судьей привлекался за мелкое хищение, постановление вынесено ..., ему был назначен административный арест. ... около 21 часа он, не имея денежных средств, в том же гипермаркете таким же способом решил похитить куртку, которую он взял со стеллажа, надел на себя и прошел на кассовый терминал, а затем к выходу из магазина, но там его задержала охрана, его сопроводили в служебное помещение, где он признался, что надетую на нем куртку он хотел похитить (т. 1 л.д. 161-163, 164-166).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Грошев М.В. (менеджер по безопасности в ) на предварительном следствии показал, что ... около 22 часов ему позвонил охранник С.Д.Н. и сообщил, что ... им в магазине был задержан Шмельков В.А. при попытке похитить джинсовую куртку фирмы «A passion play» стоимостью 3703 рубля 33 копейки, а при просмотре записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что ... с 13 до 14 часов Шмельков В.А. похитил из магазина джинсы той же фирмы стоимостью 2175 рублей 83 копейки, надев их на себя в примерочной и пройдя мимо кассовой зоны без оплаты за товар (т. 1 л.д. 111-112, 120-121).

Свидетель С.Д.Н. (охранник) показал, что ... около 21 часа 30 минут им в ......, у выхода из магазина был задержан Шмельков В.А., который пытался похитить джинсовую куртку фирмы «A passion play», он взял ее со стеллажа, надел на себя в примерочной и пытался пройти мимо кассовой зоны без оплаты за товар. Затем им были просмотрены видеозаписи, и было установлено, что ... с 13 до 14 часов Шмельков В.А. таким же образом похитил джинсы той же фирмы. О случившемся было доложено Грошеву М.В. (т. 1 л.д. 122-124, 125-127).

Согласно протоколу от ... осмотра места происшествия было осмотрено помещение и изъято два диска с видеозаписями за ... и ... (т. 1 л.д. 71-74).

Из протокола осмотра от ... осмотра места происшествия следует, что в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру Шмельковым В.А. добровольно выданы куртка и джинсы, которые изъяты у него (т. 1 л.д. 76-78).

Джинсы и куртка были осмотрены, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от ..., и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 128-130, 131).

Согласно справке о стоимости имущества закупочная цена джинсов составляла 2175 рублей 83 копейки, куртки – 3703 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 69).

Виновность Шмелькова В.А. по первому эпизоду также подтверждается:

- протоколом от ... осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия в гипермаркете диск, при воспроизведении записи за ... установлено, что на нем зафиксирован факт посещения Шмельковым В.А. гипермаркета; данный диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 141-145, 146),

- заявлением представителя потерпевшего » Грошева М.В. от ... в полицию о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ... похитило принадлежащие ООО джинсы стоимостью 2175 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 82),

- актом от ... об обнаружении неоплаченного товара (т. 1 л.д. 70),

- счетом-фактурой от ..., согласно которому закупочная стоимость брюк деним «A passion play» составила 2175 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 83-85),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 07.12.2020, вступившего в законную силу 18.12.2020, согласно которому Шмельков В.А. был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на
15 суток (т. 1 л.д. 87-88).

Виновность Шмелькова В.А. по второму эпизоду также подтверждается:

- протоколом от ... осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе того же осмотра места происшествия в гипермаркете диск, при воспроизведении записи за ... установлено, что на нем зафиксирован факт посещения Шмельковым В.А. гипермаркета; данный диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 132-138, 139),

- заявлением представителя потерпевшего » Грошева М.В. от ... в полицию о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ... похитило принадлежащую ООО куртку деним фирмы
«A passion play» закупочной стоимостью 3703 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 82),

- актом от ... об обнаружении неоплаченного товара (т. 1 л.д. 70),- счетом-фактурой от ..., согласно которому закупочная стоимость куртки деним «A passion play» составила 3703 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 79-81).

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, его вина – подтвержденной и доказанной.

Все доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела, не имеется, все они с достоверностью указывают на события преступлений, место, время, а также фактические обстоятельства их совершения подсудимым.

При этом указанные доказательства согласуются и с показаниями самого подсудимого, содержание которых приведено выше, при получении его показаний на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, данные показания Шмельков В.А. в полном объеме подтвердил и в судебном заседании.

Действия подсудимого Шмелькова В.А. квалифицируются судом по первому преступлению по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по второму – по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все преступления совершены Шмельковым В.А. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.

При назначении наказания за каждое преступление суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а по второму преступлению также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Шмельков В.А. судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, не женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – как лицо, не имеющее постоянного места жительства и ведущее бродяжнический образ жизни, не трудоустроен, имеет заболевания, является пенсионером по возрасту и , на учете у нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением психиатра не находится, в 2021 году прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, диагноз: .

Согласно заключению комиссии экспертов от ... №...а у Шмелькова В.А. обнаруживается . Указанное расстройство не сопровождается интеллектуально-мнестическими нарушениями, психотической симптоматикой и не лишало его в период совершения инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 152-153).

С учетом выводов экспертов, данных о личности Шмелькова В.А., его поведения как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами применительно к обоим преступлениям являются: в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние его здоровья и его возраст.

По второму преступлению суд также признает смягчающим обстоятельством явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой расценивает сообщение Шмельковым В.А. ... до возбуждения уголовного дела (возбуждено ...) сведений о хищении им ... джинсов при его допросе в качестве подозреваемого в покушении на кражу куртки.

Оснований признавать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств применительно к обоим преступлениям не имеется, поскольку жизненная ситуация, в которой подсудимый оказался, и испытываемые им материальные затруднения, вызванные обычными бытовыми причинами, не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку никакой другой вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Срок наказания за каждое преступление подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за второе также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, применительно к обоим преступлениям суд с учетом личности подсудимого не находит, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы достигнуто быть не может.

Наказание Шмелькову В.А. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, совершенные по совокупности, а окончательное наказание – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.03.2022.

Применяя принципы частичного сложения наказаний, суд принимает во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого не имеется, поскольку только реальное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Шмельковым В.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для его жизни и здоровья, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку Шмельков В.А. осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы в колонии общего режима и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении Шмелькова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – куртку и брюки необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему ООО «Гиперглобус», два оптических диска – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмелькова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ на срок 5 (пять) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шмелькову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.03.2022 окончательно назначить Шмелькову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Шмелькова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шмелькова В.А. под стражей по настоящему делу с 20 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, фактически отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.03.2022, с 21 июня по 27 августа 2021 года, с 1 декабря 2021 года по 25 февраля 2022 года и с 1 марта по 16 мая 2022 года, из которых периоды с 21 июня до 3 августа 2021 года, с 1 декабря 2021 года по 25 февраля 2022 года и с 1 марта по 16 мая 2022 года зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку и брюки вернуть ООО «Гиперглобус», два оптических диска оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             А.А. Сорокина