Решение по делу № 12-211/2019 от 04.10.2019

№

УИД№

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО3 не согласился с вышеназванным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой по существу указал, что с постановлением мирового судьи и выводами, содержащимися в нем не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, последующим основаниям.

В нарушение требований действующего законодательства, по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли он в его совершении.

Как указано в материалах дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС 02.07.19г. около 14.40 ч. на <адрес> в <адрес>, при этом причина остановки так и не установлена.В рапорте сотрудника ДПС не указана причина остановки транспортного средства, в ходе допроса в суде первой инстанции ИДПС ФИО4 пояснил, что ему показались подозрительными номера автомашины 666, которая ехала неровно, объезжая ямы на дороге.

Таким образом, изначально, действия сотрудников ДПС были незаконными.

Последующие процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении административного материала не позволяют считать законными добытые по делу доказательства.

В числе прочих доказательств по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 к материалам приобщён протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол составлен нарушением требований п.1.1,п.4 ст.27.12 КоАП РФ, а так же п.174 и Приложения № Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:сотрудником ДПС ФИО4, в нарушение требований КоАП РФ внесены изменения в протокол, а именно: произведена запись о том, что транспортное средство после задержания «передано ФИО2, 29.06Л981г.р., в/у <адрес>» после его составления без присутствия ФИО1 и без его надлежащего уведомления о необходимости прибытия в ОБДПС для доработки административного материала;признаки алкогольного опьянения ФИО1 в протоколе не указаны.

Так же в числе прочих доказательств по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 к материалам приобщён Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт составлен с нарушением требований п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования насостояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, а именно: акт составлен, но фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте не проводилось; признаки алкогольного опьянения указан только один - поведение не соответствующее обстановке, хотя в протоколе об административном правонарушении указан ещё один признак - резкое изменение кожных покровов лица.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Потому данный Акт не может считаться допустимым доказательством и подлежит исключению из списка доказательств.

Так же, в соответствие с требованием п. 230 Приказа №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя.

Факт невыполнения вышеуказанных требований сотрудником ДПС подтверждён видеозаписью.

При допросе в суде первой инстанции ИДПС ФИО4 и ФИО5 признались, что они ничем не могут подтвердить выполнение данных требований Административного регламента. ФИО1 же утверждает, что сотрудники ДПС не показывали ему никакого прибора, не объясняли порядок освидетельствования и не предлагали «продуть» Алкотестер.

ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без присутствия понятых и без применения средств видеозаписи, то процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения грубо нарушена сотрудниками ДПС, т.е. требование сотрудника об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нельзя считать законным. Исходя из этого, протокол направления на медицинское освидетельствование так же является незаконным, поскольку не подтверждён ни понятыми, ни видеозаписью.

Кроме того, данный протокол составлен с нарушением требований вышеуказанных нормативных документов, а именно:в протоколе направления указано 2 признака опьянения, а в Акте освидетельствования только один признак.

Кроме того, при допросе сотрудников ДПС в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 имел только один признак алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке, что не соответствует сведениям, указанным в протоколе об отстранении от управления т/с, протоколе направления на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая тот факт, что надлежащих доказательств отстранения от управления транспортным средством ФИО1 до направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нет, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП сотрудниками ДПС не были соблюдены. Требование сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

Таким образом считает, что производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы – представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 доводы жалобы поддержал, заявил, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 собраны с нарушением норм процессуального законодательства, также заявил о недоказанности факта опьянения ФИО1 Просил жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Кроме того, заявил ходатайства об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, как составленные с нарушением предъявляемых к ним требований закона.

ФИО1уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушении дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, с учетом надлежащего уведомления заявителя жалобы судья счет возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, которое получено представителем по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки находящейся в материалах административного дела (л.д.58), жалоба согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии мировых судей <адрес> принята ДД.ММ.ГГГГ т.е. подана в установленный срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КРФ об АП.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут водитель ФИО1 в <адрес>, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак Р666ХР/26, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно-наказуемого деяния.

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с невыполнением законных требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1на месте был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал, что спешил.

При составлении данного протокола сотрудником полиции вносились сведения о лице, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола в отношении ФИО1 зафиксированы на CD- диск, из записи которого явно следует о том, что сотрудниками полиции было предложено ФИО1пройти освидетельствование на месте, продемонстрировав наличие специального технического оборудования и медосвидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением, и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В случае видеофиксации при составлении материала об административном правонарушении, обязательного участия понятых не требуется. Видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства вины ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, как составленные с нарушением предъявляемых к ним требований закона, несостоятельны, так как указанные процессуальные документы не содержат существенных нарушений, которые могли бы ставить под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ходатайства о признании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает исключение из числа доказательств процессуальных документов, притом что оценка допустимости названных доказательств мировым судьей дана при вынесении постановления, в связи с чем право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Мировым судьей при оценке письменных доказательств правильно сделан вывод о том, что ими подтверждается наличие у ФИО1 признаков опьянения на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о законности требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а также не опровергают наличие в действиях ФИО1, признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, судом при рассмотрении жалобы, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ, полно и всесторонне исследованы материалы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствие со ст.30.14 КРФ об АП.

Судья ФИО6