Решение по делу № 33-15093/2024 от 09.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024

УИД 66RS0015-01-2024-000322-17

Дело № 33-15093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Трубопласт» к Сыстерову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.05.2024 (дело № 2-469/2024)

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Предприятие» Трубопласт» обратилось с иском к Сыстерову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указано, что с 14.10.2021 по 06.02.2023 ответчик работал у истца изолировщиком труб на линии 6 разряда участка по антикоррозионному покрытию труб. Приказом от 06.02.2023 № 06.02/лс-у2 ответчик был уволен по пп.а ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины в период с 23.09.2022 по 06.02.2023. В связи с техническими особенностями системы расчетов, при окончательном расчете заработной платы ответчику произведена излишняя выплата заработной платы в размере 67020 рублей 37 копеек. Истец просил взыскать в ответчика неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 67020 рублей 37 копеек.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.05.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие Трубопласт» отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на судебную практику, указывает, что на момент получения ответчиком спорной суммы, Сыстеров С.В. не работал у истца, был уволен в связи с длительным прогулом, соответственно, не мог рассчитывать на получение оплаты труда, понимал, что сумма 67 020,37 рублей, не являющаяся заработной платой, выплачена ему ошибочно. Ошибочное перечисление аванса работнику после расторжения трудового договора свидетельствует о том, что такая сумма не является заработной платой. Полагает, что судом не учтена позиция Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2022№ 17-П, в котором понятие счетной ошибки указано и как сбои в работе компьютерной программы. Поскольку спорная выплата произведена после расторжения трудовых отношений, то сумма выплаченной заработной платы подлежит возврату в порядке ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. Выплата заработной платы в обществе производилась на основании договора по ведению кадрового документооборота, учету рабочего времени в целях расчета с персоналом с иной организацией. Ошибку в части начисления заработной платы ответчику полагает истец наступившей в силу отсутствия опыта работы с программой предприятия (истца) и переходным периодом.

Стороны в заседании судебной коллегии не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (истец по электронной почте, ответчик заказным письмом с уведомлением). Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения о размещения соответствующей информации о дате, месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (14.08.2024). С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 14.10.2021 по 06.02.2023 Сыстеров С.В. работал в ООО «Предприятие Трубопласт» изолировщиком труб на линии 6 разряда участка по антикоррозионному покрытию труб.

Приказом от 06.02.2023 № 06.02/Лс-у2 Сыстеров С.В. был уволен по пп. а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины в период с 23.09.2022 по 06.02.2023.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с тем, что ответчик с 23.09.2022 отсутствовал на работе без уважительных причин, в систему расчета заработной платы были внесены сведения о его неявке с открытой датой.

Технические особенности системы расчета и отсутствие интеграции данных между кадровым блоком и блоком по расчету заработной платы, привели к тому, что введенная неявка с открытой датой автоматически не загрузилась в отчет по анализу неявок и не была отражена в документе «Невыходы в организациях», вследствие чего, при расчете заработной платы ответчика ее начисление было произведено без учета продолжающейся с 23.09.2022 неявки по невыясненным причинам Сыстерова С.В.

За сентябрь 2023 ответчику оплачено часов 121 вместо 109,5, за октябрь и ноябрь 2023 оплата произведена в полном объеме. Перечисления подтверждаются платежными поручениями от 12.10.2022 № 3153 на сумму 19 526,15 рублей, от 27.10.2022 № 3313 на сумму 20 722,00 рублей, от 11.11.2022 № 3480 на сумму 43 197,53 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 136, 137, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что денежные средства в виде заработной платы, полученные ответчиком, не могут являться неосновательным обогащением, подлежащим взысканию, поскольку отсутствуют доказательства наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, либо счетной ошибки при их получении.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность Сыстерова С.В. при разрешении требований ООО «Предприятие Трубопласт» презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Сыстерова С.В. и счетной ошибки возлагается законом на истца, требующего возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Доводы жалобы о том, что на даты произведенных выплат спорной суммы 12.10.2022, 27.10.2022, 11.11.2022 ответчик фактически отсутствовал на работе без уважительных причин, не могут свидетельствовать о неверности применения судом норм материального права, поскольку ответчик являлся работником ООО «Предприятие Трубопласт», трудовые отношения с Сыстеровым С.В. прекращены лишь 06.02.2023, обращение в суд последовало 06.02.2024 после прекращения трудовых отношений.

Доводы жалобы истца о возможности оценки спорных отношений как получения суммы работником после его увольнения, в виду ошибочной выплаты аванса, отклоняются, так как из материалов дела следует, что выплаты произведены до увольнения истца (приказ последовал 06.02.2023), то есть еще до установления самого факта прогула ответчика приказом, в период трудовых отношений, что обоснованно привело к их квалификации как выплату именно заработной платы.

При решении вопроса о взыскании с работника излишне выплаченных ему денежных средств как заработной платы вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть сделан лишь при установлении таких фактов, которые, безусловно, свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат. Однако по материалам дела таковых действий именно со стороны Сысертова С.В. не установлено, в том числе не имеется доказательств того, что полученная ответчиком сумма явно и очевидно превышает его разумные ожидания в отношении подлежащей выплате ему суммы в качестве оплаты труда (нет доказательств вручения и направления расчётных листков по оплате труда в том числе с перерасчетом, уведомления о периоде начислений, установления на данный период прогула и истребования объяснений у работника).

Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание перечисленных ему денежных средств в виде оплаты труда, при расчете.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права, поскольку данные судебные акты преюдициального значения не имеет.

Доводы истца о возможности квалификации выплаты ответчику суммы заработной платы за период его отсутствия на работе как счетной ошибки также подлежат отклонению.

Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

В данном же случае, как указывает сам истец, осуществление ответчику спорных выплат обусловлено неверным отражением сведений о расчете оплаты труда в программном обеспечении с учетом перехода на указанную форму и порядок расчета к сторонней организации, что счетной ошибкой являться не может. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к необходимости расширительного толкования понятия счетной ошибки, однако оснований для иного толкования данного понятия судебная коллегия не усматривает, в том числе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2022 N 17-П.

В соответствии с данным Постановлением Конституционным Судом Российской Федерации, вынесенным в отношении расчетов денежного довольствия военнослужащего, указано: что же касается понятия "счетная ошибка", то оно не конкретизировано законодателем. В правоприменительной практике, сложившейся еще до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 1-П, в качестве счетной ошибки, как правило, понималась и понимается в настоящее время ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция, в частности, была высказана в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1).

В качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также внесение недостоверных сведений в систему СПО "Алушта".

Такой подход согласуется с конституционными принципами верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, поскольку исключает возложение на военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных последствий имущественного характера в виде удержания (взыскания) с него необоснованно начисленных и выплаченных ему в качестве денежного довольствия денежных средств - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной (арифметической) ошибки - в тех случаях, когда неправильное начисление ему тех или иных выплат было вызвано именно ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия.

В Постановлении от 11.01.2022 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на недопустимость взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия, если основанием для их неправильного начисления послужил содержащий нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказ уполномоченного должностного лица, притом что отсутствуют как недобросовестность со стороны самого военнослужащего, так и счетная ошибка.

Вышеприведенное толкование норм относительно порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим применительно к оценке настоящего спора о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы ответчику не могут опровергать выводы суда, поскольку не определяют причины выплаты ответчику заработной платы именно как счетной ошибки.

Самим истцом в иске было указано на начисление и выплату заработной платы Сысертову С.В. в связи с введением в программу неявки ответчика с отрытой датой, которая автоматически не загрузилась в отчет по наличию неявок и не была отражена в документы «невыходы в организациях», отсутствие интеграции данных между кадровым блоком и блоком по расчету заработной платы. Указанное свидетельствует не о счетной ошибке, а о ненадлежащей организации работодателем работы по учету рабочего времени и начислению заработной платы работникам.

С учетом приведенных норм, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: Е.В. Кокшаров

Т.Е. Ершова