Решение по делу № 2-66/2013 (2-3382/2012;) от 27.09.2012

Дело № 2-66/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Ларионовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза А.В. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, 3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, СНТ «Лотос-2» о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мороз А.В. обратился в суд с иском о признании за ним прав собственности на нежилые самовольно возведенные постройки вспомогательного назначения, расположенных на земельном участке № по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке истцом собственными силами и за счет личных средств были возведены два нежилых строения вспомогательного назначения.

В судебное заседание представитель истца явился, требования уточнил. Просит о признании за истцом права собственности на баню лит.Г площадью 24 кв.м., беседку лит.Г1 площадью 7,7 кв.м., сарай лит.Г2 площадью 27 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 51), настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что оформить свои права на спорные строения во внесудебном порядке не представляется, по его мнению, возможным.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 20).

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 27).

Представитель с\т «Лотос-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском согласен (л.д. 50).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Мороз А.В. является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

На указанном земельном участке истцом собственными силами и за счет личных средств были возведены нежилые строения вспомогательного назначения.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Как следует из заключения эксперта (л.д. 32-45), на земельном участке истца имеются следующие постройки вспомогательного назначения: баня Г, беседка Г1, сарай Г2, уборная Г3, колодец Г4, душ Г5.

Отклонений от противопожарных требований при возведении указанных построек не имеется.

Расстояние от сарая Г2 до границы с соседним земельным участком составляет мене 1 м, что является отклонением от требований п. 6.7. СП 53.13330.2011, однако данное отклонение от норм не создает угрозы жизни и здоровью граждан; расстояние от остальных построек до границы составляет более 1 м и соответствует специальным требованиям.

Физический износ строений не превышает 30%, угрозы собственного обрушения не имеется.

Земельный участок расположен в характерной двухрядовой застройке, конфигурация фактических границ соответствует конфигурации земельного участка истца, что свидетельствует о том, что строения расположены в границах земельного участка истца (л.д. 40, 41).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО1

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, содержащее также графические изображения фотографии объектов, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строения, о признании права собственности на которые просит истец, расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, данные самовольно возведенные строения соответствуют строительно-техническим требованиям, не нарушают права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мороза А.В. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, 3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, СНТ «Лотос-2» о признании права собственности на самовольные постройки, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Морозом А.В. право собственности на баню лит.Г площадью 24 кв.м., беседку лит.Г1 площадью 7,7 кв.м., сарай лит.Г2 площадью 27 кв.м. по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.