Решение по делу № 2-1644/2022 от 18.04.2022

№ 2-1644/2022

64RS0047-01-2022-002072-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Еремкиной Т.В.,

представителя истца Еремкиной Т.В. – адвоката Щегловатова А.П.,

представителей ответчика ООО «Аризона» директора Жижерина М.А., представителя по доверенности Юдахиной С.С.,

прокурора Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкиной Т.В. к ООО «Аризона», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Саратовской области, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Еремкина Т.В. обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> между ней и ООО «Аризона» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность менеджера с заработной платой в размере 31 000 рублей 00 копеек в месяц, что подтверждается приказом № от <дата>. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Аризона» № от <дата> она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. Истец считает вышеуказанный приказ об увольнении незаконным, поскольку до подписания соглашения о расторжении трудового договора, работодателем оказывалось на истца давление с целью понуждения уволиться по собственному желанию, а именно путем угроз создания невыносимых условий труда. Поскольку указанные угрозы исходили от генерального директора ООО «Аризона» - ФИО3, она воспринял их как реальные, и была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора во избежание негативных последствий в виде увольнения по инициативе работодателя. За время работы в ООО «Аризона» истец трудовую дисциплину не нарушал, взысканий не имела, свои обязанности исполняла надлежащим образом. Более того, на иждивении истца находится ребенок, которого она воспитывает одна. Увольнение поставило истца в тяжелое жизненное положение, лишило ее и ее семью средств к существованию, поскольку трудовой заработок в ООО «Аризона» является основным источником дохода. Расторжение трудового договора произошло помимо воли истца, намерения расторгать трудовой договор у него не имелось, она была крайне заинтересована в продолжение трудовых отношений. Заявления в адрес работодателя о расторжении трудового договора истец не писала, в его адрес от работодателя письменного предложения о расторжении договора также не поступало, следовательно, не соблюдена закрепленная процедура увольнения по соглашению сторон. Истец не имела намерений расторгать трудовой договор, не занималась поиском иного места работы, инициатором увольнения не являлся, в ходе беседы и при подписании соглашения № от <дата> истцу работодателем не разъяснены в полном объеме последствия увольнения по соглашению сторон. Принятие Истцом предложения ответчика о расторжении трудового договора по соглашению сторон не являлось добровольным. Кроме того, расторжение трудового договора в день подписания соглашения лишило истца возможности оценить последствия прекращения трудовых отношений, обратиться за юридической помощью, согласовать данное решение с членами семьи. Факт понуждения Истца к расторжению трудового договора по соглашению сторон и факт его незаконного увольнения могут быть подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО1, Свидетель 1, ФИО2 Помимо Истца также незаконно были уволены другие работники ООО «Аризона», вследствие чего можно говорить о массовом увольнение сотрудников. Незаконно уволенными работниками ООО «Аризона» в том числе и истцом <дата> была подана коллективная жалоба в органы прокуратуры Саратовкой области. Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> из расчета с учетом уточнения расчета среднего заработка в судебном заседании 2 июня – 1 597 рублей 75 копеек. Также указывает, что незаконным увольнением ей были причинены моральные и физические страдания, вызванные невозможностью трудиться и получать заработную плату, истцу причинена сильная психологическая травма, существенно ухудшилось самочувствие. Истец пребывает в постоянном состоянии тревоги, в связи с отсутствием постоянного источника заработка, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит признать незаконным свое увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); восстановить ее на работе в ООО «Аризона» в должности менеджера; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка с учетом уточнения заявленных требований – в размере 1 597 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец Еремкина Т.В., представитель истца Щегловатов А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец пояснила суду, что <дата> она пришла на работу, как обычно утром в офис ООО «Аризона», где она работала менеджером. Зашла в кабинет и увидела, что никакой оргтехники на столах нет, ее начальник ФИО3 сказал, что все, их работа закончена, и сегодня их будут увольнять, нужно решить по-хорошему или по-плохому. Когда она пыталась что-то уточнить, ей ничего не ответили, просто сказали, что нужно подписать документы. Когда она пыталась позвонить ФИО5, замдиректора, и что-то уточнить, то ей не дали. С ней увольняли других сотрудников, их заводили по одному в кабинет директора, там сидела ранее ей не известная женщина, которая сейчас представитель ООО «Аризона» по делу, с подготовленными бумажками, и говорила, где расписаться. Она просила забрать в компьютере личную информацию, но ей это не разрешили сделать. В прокуратуру обратились не сразу, потому что все были потрясены. Никто не знал, что делать. У всех было намерение работать, планы на день, заказы, контакты, клиенты. Когда она спросила, что делать с заказами и клиентами, ей ответили, что теперь это не ее дело.

Представители ответчика Жижерин М.А., Юдахина С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Юдахина С.С. пояснила суду, что договоренность об увольнении сотрудников по соглашению сторон была достигнута заранее. Есть две фирмы ООО «Аризона» и ООО «<данные изъяты>», обе занимаются контрактами по медицинскому оборудованию. Вторая фирма ООО «<данные изъяты>» была создана отдельно, чтобы составлять конкуренцию на конкурсах по контрактам. Фактически обе фирмы изначально создавались 4 людьми – ФИО3, ФИО5, Свидетель 3, Свидетель 4 ООО «Аризона» должна была ликвидироваться. И все сотрудники должны были быть переведены в ООО «<данные изъяты>», директором которой является Свидетель 3. На момент увольнения сотрудников эта договоренность была. Почему сотрудников не взяли в другую фирму, им не известно. ФИО5 сейчас также уволена по статье за прогул. Только после ее увольнения все сотрудники пошли в суд, это еще раз говорит о том, что на момент увольнения их желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон было обоюдным, все договоренности были достигнуты. В настоящее время между учредителями фирмы ООО «Аризона» ФИО3, Свидетель 4 и ФИО5 идут суды в Арбитражном суде по разделу фирмы. Работа их фирмы приостановлена, сотрудников восстанавливать некуда. Их фирма всегда хорошо относилась к своим работникам и ценила их. Их деятельность достаточно специфическая, и найти квалифицированный персонал достаточно сложно. Сотрудников поздравляли с праздниками, оплачивали им корпоративное такси, нареканий к их работе у работодателя не было. Была достигнута договоренность о переходе всех сотрудников в другую фирму.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Еремкина Т.В. работала у ответчика ООО «Аризона» в должности менеджера с <дата> (л.д. 14-15 – трудовая книжка).

<дата> трудовой договор с ней расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 14-15 – трудовая книжка, л.д. 8 – приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, л.д. 9 – соглашение о расторжении трудового договора).

В п. 2 соглашения о расторжении трудового договора указано, что на момент подписания настоящего соглашения <дата> стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, действующее законодательство при увольнении работника по указанному основанию предполагает наличие свободного волеизъявления работника на расторжение трудового договора. Увольнение по указанному основанию при отсутствии добровольного волеизъявления работника расторгнуть трудовой договор недопустимо.

Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, которые также являлись сотрудниками ООО «Аризона» и были уволены в один день с истцом, <дата> их действительно поставили перед фактом того, что в этот день их уволят. Директор сказал, что если по-хорошему не получится, то это произойдет по-плохому. Они пришли как обычно утром на работу с готовностью выполнять трудовые функции, и были все уволены, им просто сказали, чих работа закончена и что нужно подписать документы. Документы они подписывали в кабинете директора, в котором также находилась ранее им незнакомая девушка-юрист.

Допрошенный в судебном заседании со стороны работодателя свидетель Свидетель 4 пояснил суду, что Еремкина Т.В. была уволена по соглашению сторон. Этот вопрос обсуждался с ФИО3 и ФИО5 Все работники должны были быть устроены на аналогичные должности в ООО «Ритель», это фирма была открыта Свидетель 3 в Москве несколько лет назад, для создания конкуренции на конкурсах. Всех работников уволили в один день, они были согласны, он не видел принуждения со стороны работодателя. Он также работал в ООО «Аризона» на полставки финансовым директором, был в ООО «Аризона» <дата> где-то час часов в 10-11 утра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3 пояснил суду, что он действительно является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», у него был устный разговор с руководителями ООО «Аризона», что в том случае, если фирма будет ликвидироваться, он возьмет работников на работу к себе. С работниками он это не обсуждал. ООО «Аризона» не ликвидировалась. Ситуация на рынке сложная, ему персонал не нужен. Он сейчас справляется один. Он бы его взял при ликвидации ООО «Аризона», но поскольку этого не произошло, то сейчас он нести финансовые потери не будет. Разговор был <дата>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что добровольного волеизъявления работника Еремкиной Т.В. на расторжение трудового договора не было, <дата> она была поставлена работодателем в известность о том, что ее трудовая деятельность в ООО «Аризона» закончена.

Договоренности между учредителями ООО «Аризона» и ООО «<данные изъяты>» о переводе сотрудников в другую фирму, в частности, истца Еремкиной Т.В., не были согласованы ней, до настоящего времени не реализованы, истец не трудоустроена, является безработной, что повлекло неблагоприятные последствия для нее, как для работника. Более того, увольнение истца <дата> не было оформлено переводом в ООО «<данные изъяты>» - что позволяет сделать трудовое законодательство, но что не было сделано работодателями.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Судом установлено, что истец была лишена возможности не только оценить правовые последствия подписания ею соглашения от <дата>, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря ею работы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от <дата> по соглашению сторон, а также о восстановлении ее на работе с <дата>.

Также взысканию с работника в пользу истца подлежит компенсация за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> из расчета среднего заработка 1 597 рублей 75 копеек.

С указанным размером среднего заработка не спорил работодатель при рассмотрении дела <дата>, о чем сделана запись на расчете среднего заработка, представленном истцом в судебном заседании, представителем ООО «Аризона» ФИО4

В ранее выданной справке в среднем заработке работника, указаны не все периоды, из-за сбоя в работе программы 1С, как пояснила представитель ответчика.

Расчет среднего заработка с <дата> по <дата>:

Март 2022 года – 10 рабочих дней + апрель 2022 года 21 рабочий день + май 2022 года 18 рабочих дней + июнь 2022 года 2 рабочих дня = 51 день.

51 * 1 597 рублей 75 копеек = 81 485 рублей 25 копеек.

Указанный размер среднего заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, то обстоятельство, что истец является матерью малолетнего ребенка, работа в ООО «Аризона» была для нее единственным источником дохода, суд полагает, что критерию разумности и справедливости является взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах решение в части восстановления Еремкиной Т.В. на работе в должности менеджера ООО «Аризона» с <дата> и в части взыскания с ООО «Аризона» в пользу Еремкиной Т.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 81 485 рублей 25 копеек подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 2 945 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Еремкиной Т.В. от <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Еремкину Т.В. в должности менеджера ООО «Аризона» с <дата>.

Взыскать с ООО «Аризона» в пользу Еремкиной Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 81 485 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления Еремкиной Т.В. на работе в должности менеджера ООО «Аризона» с <дата> и в части взыскания с ООО «Аризона» в пользу Еремкиной Т.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 81 485 рублей 25 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Аризона» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская