Решение по делу № 33-9286/2016 от 07.11.2016

дело № 33-9286/2016                                                                  судья первой инстанции – Лантратова А.И.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Синани А.М.,
при секретаре	Берёза О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения,                         по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 11 июля 2016 года обратился в суд с данным иском и просил обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> га по <адрес> /л.д. 2-4/.

Заявленные требования истец обосновывал тем что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на Приморской товарной бирже от имени истца и ответчика был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка, а именно <данные изъяты> га земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Решением Евпаторийского городского суда от 23 ноября 2015 года указанный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года решение Евпаторийского городского суда от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения, дополнено в части взыскания денежной суммы с ФИО2 в пользу ФИО3 и возложения обязанности на ФИО3 возвратить ФИО2 земельный участок.

В период незаконного использования земельного участка ответчик самовольно возвел на нем хозяйственное строение размером 3x4м, которое в добровольном порядке отказывается снести.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года указанный иск удовлетворен /л.д. 49-52/.

На ФИО3 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение размером <данные изъяты> м., расположенное на земельном участке по <адрес> Республики Крым.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 70-71/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил у истца <данные изъяты> доли спорного земельного участка, на котором возвел небольшое жилое помещение, т.к. своего жилья у него не было. При подписании договора купли – продажи истец скрыл факт ипотеки спорного земельного участка, в связи с чем, ответчик не смог зарегистрировать договор купли–продажи в установленном законом порядке. В настоящее время на решение Евпаторийского городского суда от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года ФИО3 подана кассационная жалоба.

Истцом предоставлены письменные возражения на жалобу, в которых ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта /л.д. 82-83/.

Представитель ответчика ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец – ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик – ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 91/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га по <адрес> /л.д. 6-7/.

ДД.ММ.ГГГГ на Приморской товарной бирже от имени продавца – ФИО2 и от имени покупателя – ФИО3 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, а именно <данные изъяты> га земельного участка по адресу: <адрес> /л.д. 8/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года указанный договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ на Приморской товарной бирже, признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение /л.д. 9-10/.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года оставлено без изменений и дополнено указанием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. и возложением обязанности на ФИО3 возвратить ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 12-15/.

Ответчиком на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, возведено самовольно (без какой либо технической документации и согласия собственника земельного участка) строение площадью 3x4м.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу, который не давал своего согласия на осуществления строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что самовольное строение, построенное ответчиком, подлежит сносу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В частности ссылка апеллента ни ипотеку, о которой ему не было сообщено, не имеет правового значения для данного дела, поскольку не является предметом доказывания.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в жалобе – необоснованными.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи