Решение по делу № 33-7578/2023 от 18.07.2023

УИД 91RS0002-01-2022-000270-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-102/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

№ 33-7578/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.08.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.

судей Сыча М.Ю.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Григорьев Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания» «Акура» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания» «Акура» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.05.2023

установила:

12.01.2023 Григорьев Н.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил уменьшить цену объекта долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания» «Акура» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленные в размере 3% от размера уменьшения цены договора в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы следующим. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между сторонами, цена договора составляет <данные изъяты> рублей и по условиям, указанным в приложении № к Договору об особенностях отделки объекта ответчиком в квартире должны быть установлены блоки оконные по ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерным стеклопакетом. Все приборы учёта должны быть оборудованы радиомодулем для удалённого контроля и снятия показаний: счётчик электрический, счётчик холодной воды, счётчик горячей воды, счётчик тепловой энергии. При передаче объекта участнику долевого строительства согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ были выявлены отклонения от условий отделки квартиры, о чём указано в акте, на что ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в этой части в условия договора. Истец от подписания дополнительного соглашения отказался и направил в адрес ответчика претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ и оставленную без ответа. По мнению истца, оплата стоимости ухудшения товара должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском (л.д.1-7).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.05.2023 иск Григорьева Н.Г. удовлетворён (л.д.159-161).

Указанным решением суда постановлено:

- уменьшить цену объекта долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Григорьевым Н.Г. и ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» на <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу Григорьев Н.Г. <данные изъяты> рублей в счёт уменьшения цены договора, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу Григорьев Н.Г. неустойку в размере 3% на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания» «Акура» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявленное ответчиком в связи с тем, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом не дан ответ на вопрос о том, привело ли установление в квартире однокамерных стеклопакетов к ухудшению объекта долевого строительства, исследование проведено в отсутствие проектной документации. Кроме того, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтены положения абзаца 5 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, регулирующей запрет на взыскание суммы неустойки, превышающей цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа и взыскана неустойка в размере 42805,80 рублей с последующим начислением с 12.01.2021 по день фактического исполнения, без указания того, что неустойка не может превышать 71343,54 рублей.

Представитель апеллянта ООО «СЗ «СК «Акура» Власенко А.А. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. По его мнению, имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, несмотря на пояснения эксперта.

Истец Григорьев Н.Г. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, как и оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, пояснений эксперта, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания» «Акура» (далее по тексту – ООО «СЗ «СК «Акура») и Григорьев Н.Г. (Участник) заключён договор участия в долевом строительстве объекта – многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора, цена договора является договорной и определяется как произведение проектной общей приведённой площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра общей приведённой площади объекта долевого строительства равную <данные изъяты> рублей. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Из текста справки ООО «СЗ «СК «Акура» от 10.09.2020 следует, что Григорьевым Н.Г. выполнена обязанность по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей.

Объект долевого строительства передан Григорьеву Н.Г. в соответствии с подписанным сторонами договора актом приёма-передачи 09.07.2021.

Из положений ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что объект имеет отклонения (ухудшение) от условий отделки, ухудшения в части оконных блоков и счётчиков, 27.10.2021 Григорьевым Н.Г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора на 80000 рублей. Однако, претензия не была удовлетворена ответчиком.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначалась по делу строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стеклопакеты (два окна, балконный блок) и приборы учёта, установленные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № и технической документации.

При производстве экспертизы было установлено, что установка однокамерных стеклопакетов (два окна, балконный блок) в жилых комнатах вместо двухкамерных, установка приборов учёта холодной и горячей воды, прибора учёта тепла, не оборудованных радиомодулями для удалённого контроля и снятия показаний, привело к уменьшению покупной стоимости квартиры. Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе обследования установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> фактически установлены однокамерные стеклопакеты (два окна, балконный блок), осуществлено остекление балкона, установлены приборы учёта холодной и горячей воды, прибор учёта тепла, не оборудованные радиомодулями для удалённого контроля и снятия показаний, прибор учёта электрической энергии оборудован радиомодулем для удалённого контроля и снятия показаний.

Исходя из проведённого сравнительного анализа следует, что характеристики мультифункциональных однокамерных стеклопакетов не уступают основным эксплуатационным характеристикам двухкамерных стеклопакетов по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». При проведении осмотра не определено идентифицирующей маркировки, подтверждающей соответствие фактически установленных стеклопакетов стеклопакетам, указанным в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эй Джи СИ Флэт Гласс Клин».

Сертификаты качества на фактически установленные стеклопакеты в квартире в представленных материалах гражданского дела отсутствуют.

Произведённым расчётом установлено, что стоимость мультифункциональных однокамерных стеклопакетов дешевле двухкамерных стеклопакетов (двух окон и балконного блока) в г. Симферополь на <данные изъяты> рублей.

Произведённым расчётом установлено, что стоимость приборов учёта холодной и горячей воды, прибора учёта тепла, не оснащённых радиомодулями для удалённого контроля и снятия показаний, дешевле оснащённых в г. Симферополь на <данные изъяты> рублей.

Установка однокамерных стеклопакетов (два окна, балконный блок) в жилых комнатах вместо двухкамерных, установка приборов учёта холодной и горячей воды, прибора учёта тепла, не оборудованных радиомодулями для удалённого контроля и снятия показаний привело к уменьшению покупной стоимости квартиры.

На основании проведённых расчётов определена стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д.78-101).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения эксперта. Экспертиза проведена с осмотром объектов исследования, полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующие квалификационный уровень.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявленное ответчиком в связи с тем, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом не дан ответ на вопрос о том, привело ли установление в квартире однокамерных стеклопакетов к ухудшению объекта долевого строительства, по следующим основаниям.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, она назначается судом в случаях предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путём опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Из приведённых норм следует, что при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, дополнительная экспертиза назначается в случае невозможности устранить их путём опроса эксперта в судебном заседании.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 10).

Судом первой инстанции на разрешение эксперту ставился вопрос, в том числе приводят ли установленные в квартире однокамерные стеклопакеты к ухудшению качества объекта долевого строительства и уменьшению его покупной стоимости (вопрос №3).

Так, в исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что установленные стеклопакеты, не предусмотренные договором, являются ухудшением качества объекта исходя из вида предполагаемых к установке по договору стеклопакетов. Установленные приборы учёта: счётчик «Экомера» универсальный 15мм в количестве 2шт, счётчик тепла ПУЛЬС СТК-15-М в количестве 1шт не снабжены радиомодулями передачи показаний и не предусмотрены договором, являются ухудшением качества объекта исходя из вида предполагаемых в установке по договору приборов учёта (л.д.90, 92).

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Фисенко Ю.А., проводивший экспертизу, пояснил, что вопрос о наличии ухудшения качества объекта (квартиры) в связи с установкой однокамерных стеклопакетов и приборов учёта, не оборудованных радиомодулями исследовался, что отражено в исследовательской части заключения, но по технической причине (описки) указанное не отражено в выводах, указанная установка приводит к ухудшению объекта. Во втором вопросе приведён анализ стеклопакетов, которые установлены и которые должны были быть установлены, в соответствии с договором. Установленные стеклопакеты очень схожи с теми, что предусмотрены договором, у них существует одно главное отличие – это светопропускаемость, у установленных на 8% ниже, что приводит к ухудшению светопропускаемости, то есть к ухудшению объекта. Приборы учёта без радиомодулей передачи показаний, что тоже приводит к ухудшению объекта. Для проведения экспертиз нет необходимости, чтоб эксперт был включён в национальный реестр специалистов в области строительства, так как указанное необходимо для проектировщиков – инженеров, у него имеются соответствующие сертификаты для проведения строительно-технических экспертиз. При проведении экспертизы проектная документация строения не исследовалась, так как в этом не было необходимости. Техническая документация (на объекты исследования) имеется в свободном доступе, у объектом исследования были соответствия установленных оконных рам (блока) и проборов учёта тем, которые указаны в договоре. Указание в экспертизе о проектной документации является технической опиской, которая не влияет на выводы экспертизы. Толщину стёкол он лично не измерял, так как в этом нет необходимости, их толщина и иные характеристики приведены в соответствующих сертификатах качества, проверенные в лабораториях организаций их выдавших (находятся в свободном доступе), он просто взял сертификаты качества и сверил указанные в них технические характеристики стеклопакетов, что отражено в исследовательской части (вопрос №2).

Таким образом, недостаточная ясность выводов заключения эксперта устранена путём допроса эксперта в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что проведение дополнительной экспертизы необходимо, поскольку проведённое исследование проводилось в отсутствие проектной документации, указанная неточность устранена, путём допроса эксперта в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что указание на проектную документацию является технической опиской, что не влияет на выводы экспертизы.

Кроме того, указание в проектной либо в технической документации на установку в квартире истца однокамерных стеклопакетов (два окна, балконный блок), установку приборов учёта холодной и горячей воды, учёта тепла, не оборудованных радиомодулями для удалённого контроля и снятия показаний, не опровергают выводов суда, поскольку в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена установка стеклопакетов и проборов учёта с иными характеристиками.

Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтены положения абзаца 5 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, регулирующей запрет на взыскание суммы неустойки, превышающей цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, поскольку указанная норма устанавливает размер неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), её этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), её этап.

Тогда как в данном случае неустойка (пени) взыскана в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 названного Закона).

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи М.Ю. Сыч

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023.

дело №2-102/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

№ 33-7578/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.08.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.

судей Сыча М.Ю.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Григорьев Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания» «Акура» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания» «Акура» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.05.2023

установила:

12.01.2023 Григорьев Н.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил уменьшить цену объекта долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания» «Акура» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленные в размере 3% от размера уменьшения цены договора в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы следующим. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между сторонами, цена договора составляет <данные изъяты> рублей и по условиям, указанным в приложении № к Договору об особенностях отделки объекта ответчиком в квартире должны быть установлены блоки оконные по ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерным стеклопакетом. Все приборы учёта должны быть оборудованы радиомодулем для удалённого контроля и снятия показаний: счётчик электрический, счётчик холодной воды, счётчик горячей воды, счётчик тепловой энергии. При передаче объекта участнику долевого строительства согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ были выявлены отклонения от условий отделки квартиры, о чём указано в акте, на что ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в этой части в условия договора. Истец от подписания дополнительного соглашения отказался и направил в адрес ответчика претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ и оставленную без ответа. По мнению истца, оплата стоимости ухудшения товара должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском (л.д.1-7).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.05.2023 иск Григорьева Н.Г. удовлетворён (л.д.159-161).

Указанным решением суда постановлено:

- уменьшить цену объекта долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Григорьевым Н.Г. и ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» на <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу Григорьев Н.Г. <данные изъяты> рублей в счёт уменьшения цены договора, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу Григорьев Н.Г. неустойку в размере 3% на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания» «Акура» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявленное ответчиком в связи с тем, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом не дан ответ на вопрос о том, привело ли установление в квартире однокамерных стеклопакетов к ухудшению объекта долевого строительства, исследование проведено в отсутствие проектной документации. Кроме того, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтены положения абзаца 5 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, регулирующей запрет на взыскание суммы неустойки, превышающей цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа и взыскана неустойка в размере 42805,80 рублей с последующим начислением с 12.01.2021 по день фактического исполнения, без указания того, что неустойка не может превышать 71343,54 рублей.

Представитель апеллянта ООО «СЗ «СК «Акура» Власенко А.А. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. По его мнению, имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, несмотря на пояснения эксперта.

Истец Григорьев Н.Г. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, как и оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, пояснений эксперта, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания» «Акура» (далее по тексту – ООО «СЗ «СК «Акура») и Григорьев Н.Г. (Участник) заключён договор участия в долевом строительстве объекта – многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора, цена договора является договорной и определяется как произведение проектной общей приведённой площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра общей приведённой площади объекта долевого строительства равную <данные изъяты> рублей. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Из текста справки ООО «СЗ «СК «Акура» от 10.09.2020 следует, что Григорьевым Н.Г. выполнена обязанность по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей.

Объект долевого строительства передан Григорьеву Н.Г. в соответствии с подписанным сторонами договора актом приёма-передачи 09.07.2021.

Из положений ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что объект имеет отклонения (ухудшение) от условий отделки, ухудшения в части оконных блоков и счётчиков, 27.10.2021 Григорьевым Н.Г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора на 80000 рублей. Однако, претензия не была удовлетворена ответчиком.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначалась по делу строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стеклопакеты (два окна, балконный блок) и приборы учёта, установленные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № и технической документации.

При производстве экспертизы было установлено, что установка однокамерных стеклопакетов (два окна, балконный блок) в жилых комнатах вместо двухкамерных, установка приборов учёта холодной и горячей воды, прибора учёта тепла, не оборудованных радиомодулями для удалённого контроля и снятия показаний, привело к уменьшению покупной стоимости квартиры. Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе обследования установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> фактически установлены однокамерные стеклопакеты (два окна, балконный блок), осуществлено остекление балкона, установлены приборы учёта холодной и горячей воды, прибор учёта тепла, не оборудованные радиомодулями для удалённого контроля и снятия показаний, прибор учёта электрической энергии оборудован радиомодулем для удалённого контроля и снятия показаний.

Исходя из проведённого сравнительного анализа следует, что характеристики мультифункциональных однокамерных стеклопакетов не уступают основным эксплуатационным характеристикам двухкамерных стеклопакетов по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». При проведении осмотра не определено идентифицирующей маркировки, подтверждающей соответствие фактически установленных стеклопакетов стеклопакетам, указанным в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эй Джи СИ Флэт Гласс Клин».

Сертификаты качества на фактически установленные стеклопакеты в квартире в представленных материалах гражданского дела отсутствуют.

Произведённым расчётом установлено, что стоимость мультифункциональных однокамерных стеклопакетов дешевле двухкамерных стеклопакетов (двух окон и балконного блока) в г. Симферополь на <данные изъяты> рублей.

Произведённым расчётом установлено, что стоимость приборов учёта холодной и горячей воды, прибора учёта тепла, не оснащённых радиомодулями для удалённого контроля и снятия показаний, дешевле оснащённых в г. Симферополь на <данные изъяты> рублей.

Установка однокамерных стеклопакетов (два окна, балконный блок) в жилых комнатах вместо двухкамерных, установка приборов учёта холодной и горячей воды, прибора учёта тепла, не оборудованных радиомодулями для удалённого контроля и снятия показаний привело к уменьшению покупной стоимости квартиры.

На основании проведённых расчётов определена стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д.78-101).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения эксперта. Экспертиза проведена с осмотром объектов исследования, полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующие квалификационный уровень.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявленное ответчиком в связи с тем, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом не дан ответ на вопрос о том, привело ли установление в квартире однокамерных стеклопакетов к ухудшению объекта долевого строительства, по следующим основаниям.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, она назначается судом в случаях предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путём опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Из приведённых норм следует, что при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, дополнительная экспертиза назначается в случае невозможности устранить их путём опроса эксперта в судебном заседании.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 10).

Судом первой инстанции на разрешение эксперту ставился вопрос, в том числе приводят ли установленные в квартире однокамерные стеклопакеты к ухудшению качества объекта долевого строительства и уменьшению его покупной стоимости (вопрос №3).

Так, в исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что установленные стеклопакеты, не предусмотренные договором, являются ухудшением качества объекта исходя из вида предполагаемых к установке по договору стеклопакетов. Установленные приборы учёта: счётчик «Экомера» универсальный 15мм в количестве 2шт, счётчик тепла ПУЛЬС СТК-15-М в количестве 1шт не снабжены радиомодулями передачи показаний и не предусмотрены договором, являются ухудшением качества объекта исходя из вида предполагаемых в установке по договору приборов учёта (л.д.90, 92).

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Фисенко Ю.А., проводивший экспертизу, пояснил, что вопрос о наличии ухудшения качества объекта (квартиры) в связи с установкой однокамерных стеклопакетов и приборов учёта, не оборудованных радиомодулями исследовался, что отражено в исследовательской части заключения, но по технической причине (описки) указанное не отражено в выводах, указанная установка приводит к ухудшению объекта. Во втором вопросе приведён анализ стеклопакетов, которые установлены и которые должны были быть установлены, в соответствии с договором. Установленные стеклопакеты очень схожи с теми, что предусмотрены договором, у них существует одно главное отличие – это светопропускаемость, у установленных на 8% ниже, что приводит к ухудшению светопропускаемости, то есть к ухудшению объекта. Приборы учёта без радиомодулей передачи показаний, что тоже приводит к ухудшению объекта. Для проведения экспертиз нет необходимости, чтоб эксперт был включён в национальный реестр специалистов в области строительства, так как указанное необходимо для проектировщиков – инженеров, у него имеются соответствующие сертификаты для проведения строительно-технических экспертиз. При проведении экспертизы проектная документация строения не исследовалась, так как в этом не было необходимости. Техническая документация (на объекты исследования) имеется в свободном доступе, у объектом исследования были соответствия установленных оконных рам (блока) и проборов учёта тем, которые указаны в договоре. Указание в экспертизе о проектной документации является технической опиской, которая не влияет на выводы экспертизы. Толщину стёкол он лично не измерял, так как в этом нет необходимости, их толщина и иные характеристики приведены в соответствующих сертификатах качества, проверенные в лабораториях организаций их выдавших (находятся в свободном доступе), он просто взял сертификаты качества и сверил указанные в них технические характеристики стеклопакетов, что отражено в исследовательской части (вопрос №2).

Таким образом, недостаточная ясность выводов заключения эксперта устранена путём допроса эксперта в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что проведение дополнительной экспертизы необходимо, поскольку проведённое исследование проводилось в отсутствие проектной документации, указанная неточность устранена, путём допроса эксперта в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что указание на проектную документацию является технической опиской, что не влияет на выводы экспертизы.

Кроме того, указание в проектной либо в технической документации на установку в квартире истца однокамерных стеклопакетов (два окна, балконный блок), установку приборов учёта холодной и горячей воды, учёта тепла, не оборудованных радиомодулями для удалённого контроля и снятия показаний, не опровергают выводов суда, поскольку в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена установка стеклопакетов и проборов учёта с иными характеристиками.

Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтены положения абзаца 5 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, регулирующей запрет на взыскание суммы неустойки, превышающей цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, поскольку указанная норма устанавливает размер неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), её этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), её этап.

Тогда как в данном случае неустойка (пени) взыскана в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 названного Закона).

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи М.Ю. Сыч

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023.