Решение по делу № 7У-9882/2023 [77-4260/2023] от 08.09.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4260/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 ноября 2023 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Вагапова Р.К., Герасимова Н.В.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

защитника осужденного Хабибуллина Д.М. адвоката Супоневой А.Ю.,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хабибуллина Дениса Миннеразыевича адвоката Закирова Д.Н. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступление защитника осужденного Хабибуллина Д.М. адвоката Супоневой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года

Хабибуллин Денис Миннеразыевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый:

27 января 2015 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 25 июня 2015 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания. Постановлением Нижнекамского городского суда от 12 октября 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 8 месяцев 11 дней с удержанием 15% заработка, наказание отбыто 28 августа 2018 года;

2 февраля 2022 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, постановлением того же суда от 17 июня 2022 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 10 суток, наказание отбывал с 17 июня по 25 августа 2022 года

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (преступление в период с 26 июня 2021 года по 12 сентября 2021 года) к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.111 УК РФ (преступление 03 октября 2021 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.111 УК РФ (преступление в период с 18 октября 2021 года по 19 октября 2021 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ (совершено в период с 05 июня 2022 года по 09 июня 2022 года) к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, в виде лишения свободы сроком 6 лет 1 месяц.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.4 ст.111 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Хабибуллина Д.М. под стражей с 26 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, содержание под стражей в период с 17 июня 2022 года по 25 августа 2022 года из расчета один день за один день и отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 месяц по правилам п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ как 10 дней лишения свободы из расчета один день за один день.

Иск ФИО10 удовлетворен и в его пользу с Хабибуллина Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года приговор и постановление суда от 1 марта 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставлены без изменения.

Хабибуллин Д.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (три преступления), а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (одно преступление).

Преступления совершены в отношении ФИО13 в период с 26 июня 2021 года по 12 сентября 2021 года, 03 октября 2021 года, в период с 18 октября 2021 года по 19 октября 2021 года, в период с 05 июня 2022 года по 09 июня 2022 года в г.Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хабибуллина Д.М. адвокат Закиров Д.Н оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела, и при наличии противоречивых доказательств без приведения мотивов по которым суд принимает одни и отвергает другие доказательства. Автор жалобы приводит обстоятельства установленные судом по каждому преступлению и обращает внимание, что по первому преступлению осужденный вину не признал, поскольку в указанный период не проживал с потерпевшей и телесных повреждений не наносил, свидетель ФИО12, давшая показания якобы со слов потерпевшей, его оговаривает в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими из-за ссор с ней на почве того, что она считала, что потерпевшая злоупотребляет спиртным из-за него- Хабибуллина Д.М. Вместе с тем, обращает внимание, что суд не положил в основу приговора показания данного свидетеля в части нанесения повреждений в июле 2021 года, а указал период с июня по сентябрь 2021 года, при этом, не учел, что осужденный стал сожительствовать с ФИО13 только с марта 2022 года и все сомнения должны толковаться в его пользу. Просит учесть, что сама ФИО13 в правоохранительные органы с заявлениями о получении телесных повреждений в указанный период не обращалась. Считает, что выводы о причастности осужденного к совершению данного преступления являются предположением. Полагает, что и по второму преступлению суд необоснованно отверг показания осужденного, не признавшего свою вину и указавшего, что 3 октября 2021 года ударов потерпевшей не наносил и со слов потерпевшей ему известно, что их нанес ФИО14, когда он - ФИО15 спал. Считает, что суд необоснованно сделал выводы о виновности Хабибуллина Д.М. на основании показаний свидетеля ФИО14, которые он не подтвердил в судебном заседании. Отмечает, что суд принял и положил в основу обвинительного приговора объяснение потерпевшей о нанесении ей осужденным нескольких ударов, однако в этом объяснении указан иной адрес совершения противоправных действий в отношении нее, нежели указанный в приговоре. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО16 о том, что со слов потерпевшей она была избита 1 октября 2021 года, а не 3 октября как указал суд. Вместе с тем, дает оценку показаниям свидетеля ФИО17, полагая, что они не подтверждают алиби ФИО14 Полагает, что по данному преступлению обвинительный приговор основан на предположениях и показаниях заинтересованного лица ФИО14, который может давать такие показания с целью защиты от возможного уголовного преследования за причинение телесных повреждений ФИО13 и в связи с неприязненными отношениями с осужденным Хабибуллиным Д.М. Считает, что и по третьему преступлению суд необоснованно не принял во внимание показания Хабибуллина Д.М. о том, что он 18 октября 2021 года ударов потерпевшей не наносил, спал, а она ушла ночью из дома и увидел он ее только в начале января 2022 года дома. Полагает, что обвинение основано на показаниях отца потерпевшей ФИО30, данных со слов потерпевшей, о том, что 18 октября 2021 года ее избил Хабибуллин Д.М. Просит учесть, что эти показания опровергаются показаниями брата потерпевшей ФИО10 о том, что сестра ничего не рассказывала об обстоятельствах получения телесных повреждений в указанный день. Автор жалобы считает, что отец потерпевшей предполагая, что ранее осужденный мог совершать насильственные действия в отношении дочери, допустил и получение травмы 18 октября 2021 года от действий Хабибуллина Д.М., однако это не подтверждено доказательствами. По мнению автора жалобы, вызывают сомнения и показания участкового ФИО18 о том, что потерпевшая ему рассказала обстоятельства получения повреждений 21 октября 2021 года, тогда как фельдшер ФИО19 пояснил, что 13 января 2022 года потерпевшая не могла говорить, то есть спустя 3 месяца она еще не могла говорить. В отношении четвертого преступления указывает, что следовало учесть показания осужденного о том, что он не причастен к смерти потерпевшей, телесных повреждений ей не причинял, потерпевшая сама часто падала в связи со своим состоянием здоровья, при этом, эксперт не исключил возможность получения телесных повреждений потерпевшей, указанных в заключении, от падения с высоты собственного роста. Отмечает, что свидетель ФИО20 подтвердила факт постоянных падений потерпевшей, свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО19 указали на вызовы к потерпевшей в связи с судорогами, в связи с которыми потерпевшая могла упасть. Выражает несогласие с положенными в основу приговора показаниями секретного свидетеля ФИО33, полагая, что оснований для его засекречивания не было. Доводы о том, что свидетель хотел избежать мести со стороны осужденного, по мнению автора жалобы, являются неубедительными и надуманными, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный свидетель привлекался к уголовной ответственности и содержался на карантине в следственном изоляторе г.Бугульмы совместно с осужденным. Просит учесть, что Хабибуллин Д.М. пояснил, что в следственном изоляторе ни с кем свое дело не обсуждал и на карантине в изоляторе г.Бугульмы не был, при этом, его показания не опровергнуты. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании личного дела осужденного из ИВС г.Альметьевска с целью проследить его перемещения, нарушив право на защиту и принцип состязательности сторон. Указывает, что Хабибуллин Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, только по предположению суда, что кто-либо иной не мог этого сделать, то есть все сомнения были истолкованы в пользу обвинения, а не обвиняемого. Оспаривает допустимость положенной в основу комиссионной судебно-медицинской экспертизы №110 от 5 июля 2022 года, поскольку отсутствуют сведения о получении медицинских документов участковым ФИО23, направленные им эксперту и положенные в основу заключения экспертом. Отмечает, что экспертиза проведена исключительно на основании документов и повлияла на квалификацию предъявленного Хабибуллину Д.М. обвинения, однако является недопустимым доказательством. Просит судебные решения в отношении Хабибуллина Д.М. отменить и его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Альметьевской городской прокуратуры Республики Татарстан ФИО24 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов относительно юридической оценки действий Хабибуллина Д.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Хабибуллиным Д.М.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшего ФИО10 об известных ему обстоятельствах нанесения телесных повреждений его сестре ФИО13 ее сожителем Хабибуллиным Д.М., на насилие со стороны которого сестра жаловалась ему и его супруге ФИО12, о наличии у сестры телесных повреждений в 2021- 2022 годах,

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что со слов сестры ее мужа ФИО10 ей известно о неоднократном нанесении ФИО13 телесных повреждений ее сожителем Хабибуллиным Д.М. из ревности, о наличии у ФИО13 большого количества телесных повреждений ребер, груди, рук, бедра, спины, которые она видела, когда ФИО13 приходила к отцу и о том, что ФИО13 отказывалась по ее предложению обращаться с заявлениями в полицию после избиений, объясняя, что любит Хабибуллина Д.М. и не желает его привлекать к уголовной ответственности

показаниями свидетеля ФИО25 о том, что ее двоюродная сестра ФИО13 после того, как в 2021 году стала сожительствовать с Хабибуллиным Д.М. приходила со следами побоев на теле, на ее вопросы об обстоятельствах получения повреждений не отвечала, а после доставления в больницу в связи с наличием большого количества телесных повреждений на ее вопрос: «кто это сделал - Хабибуллин Д.М.?» ФИО13 кивнула головой, дав утвердительный ответ, а в телефонном разговоре Хабибуллин Д.М. на ее вопрос зачем он нанес ФИО13 такие повреждения, Хабибуллин Д.М. пояснил, что он не помнит ничего, поскольку был пьян, но сказал, что 3 октября 2021 года ФИО13 перепутала комнаты и пошла спать к его другу, в связи с чем он из ревности ее избил;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ее племянник Хабибуллин Д.М. сожительствовал с ФИО13, с которой часто совместно употребляли спиртные напитки, после чего они ругались, кричали и могли подраться между собой, обстоятельства драк не видела, поскольку они находились в своей комнате;

показаниями свидетеля ФИО27 о том, что ее сын Хабибуллин Д.М. сожительствовал с ФИО13, которые со слов ФИО26 неоднократно ругались и дрались между собой, в ночь с 18 на 19 октября 2021 года ей позвонила ФИО26 и сообщила, что Хабибуллин Д.М. с ФИО13 ругаются и дерутся, она не знает, что делать, после чего она – ФИО27 позвонила и вызвала полиции, сообщив, что ее сын избивает ФИО13;

показаниями свидетеля ФИО28 о том, что 3 октября 2021 года в ходе распития спиртного совместно с ФИО41 у Хабибуллина Д. с ФИО13 произошел конфликт на почве ревности, Хабибуллин Д.М. приревновал ФИО13 к ФИО41, ему не понравилось, как она была одета, позднее она и ФИО41 ушли спать в отдельную комнату, а Хабибуллин Д.М. и ФИО13 остались, позднее их разбудил сотрудник полиции и они увидели следы крови в другой комнате, ФИО13 всю в крови вынесли на носилках;

показаниями свидетеля ФИО41 о том, что 3 октября 2021 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО28 между Хабибуллиным Д. и ФИО13, у которой на тот момент не видел телесных повреждений, был конфликт, позднее он с ФИО28 ушли спать, а Хабибуллин Д. и ФИО13 остались, иных лиц в квартире не было, позднее его отец путем взлома двери сотрудниками МЧС зашел в квартиру и обнаружил ФИО13 со следами побоев, после чего ФИО13 госпитализировали;

показаниями свидетеля ФИО14, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 3 октября 2021 года в ходе распития спиртных напитков с сыном ФИО41 и его знакомой ФИО28, Хабибуллиным Д. и его знакомой ФИО13, возник конфликт, поскольку в какой-то момент ФИО13 заснула на диване, а Хабибуллин Д. пытался ее будить, нанося ей удары кулаками по голове, но она не просыпалась, а он - ФИО14 попросил ее оставить в покое, из-за чего между ним и ФИО29 был конфликт, его выгнали из квартиры и не впускали, он был в подъезде и слышал крики в квартире, соседи вызвали полицию, с которой зашли в квартиру и увидели следы крови в квартире и ФИО13 со следами побоев;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она проживает в квартире над квартирой Ипеевых, слышала 2 октября 2021 года из квартиры Ипеевых музыку, разговоры, крики мужчин и женщин, на следующий день 3 октября 2021 года слышала звуки, по которым поняла, что кто-то избивает женщину, был женский голос, звуки ударов и шлепков, после которых женские стоны, затем женский голос стих, а мужской кричал «вставай, вставай», после чего она вызвала полицию, а затем увидела в подъезде ФИО14, со слов которого узнала, что его выгнали из квартиры, вызвали сотрудников МЧС и вскрыли дверь квартиры, в которой была девушка со следами крови, которая не могла ходить сама и ее госпитализировали, а также в квартире были ФИО41 с девушкой и Хабибуллин Д.М.;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работает травматологом и 3 октября 2021 года в медицинское учреждение доставлена с травмами ФИО13, пояснившая, что ее избил сожитель;

протоколами принятия устного заявления о преступлении от ФИО13 3 и 21 октября 2021 года, согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности Хабибуллина Д.М., который 3 и 18 октября 2021 года нанес ей многочисленные удары руками по различным частям тела, от которых она испытала сильную физическую боль;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что по сообщению из дежурной части он выезжал в медицинское учреждение к ФИО13, у которой видел телесные повреждения, с ней был ее отец ФИО30, от ФИО13 21 октября 2021 года было принято устное заявление о привлечении ее сожителя Хабибуллина Д.М. к ответственности по факту нанесения побоев, о чем был составлен соответствующий протокол, где она расписалась, а также опрошен ее отец ФИО30 об известных ему обстоятельствах неоднократного нанесения побоев его дочери ее сожителем;

показаниями свидетеля ФИО31 о том, что он работает врачом-нейрохирургом и в начале октября 2021 года в стационар поступила на лечение ФИО13, со слов которой ее избил сожитель, ее выписали на лечение по месту жительства, а затем 21 октября 2021 года ФИО13 вновь поступила в стационар с сотрясением головного мозга, пояснив, что ее снова избил сожитель;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №110 от 05 июля 2022 года, согласно которому у ФИО32 при поступлении в медицинское учреждение 3 октября 2021 года и 21 октября 2021 года имелись травмы (ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей носа, нижней челюсти, и иные), причинившие тяжкий вред здоровью ФИО32 по признаку опасности для жизни, которые образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), механизм - удар, сдавление;

показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО33 о том, что в июле - августе 2022 года он находился с Хабибуллиным Д.М. в одной камере в ФКУ СИЗО-3 (г.Бугульма), в ходе общения Хабибуллин Д.М. ему рассказал, что в ходе ссоры в подъезде дома он ударил свою сожительницу кулаком по лицу, после чего она умерла;

заключением судебно-медицинской экспертизы №512 от 20 июля 2022 года, согласно которому смерть ФИО13 наступила в результате закрытой внутричерепной травмы, осложнившийся развитием травматического отека головного мозга;

показаниями эксперта ФИО34 о том, что в результате проведения экспертизы было установлено, что травма у ФИО13, в результате которой наступила смерть потерпевшей, образовалась от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), а поскольку кулак человека – это твердый тупой предмет, то не исключается образования имевшейся у ФИО13 травмы в результате нанесение ударов кулаками рук;

а также показаниями свидетелей ФИО35 и иных, протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2022 года, в ходе которого обнаружен и осмотрен труп ФИО13, картами вызова скорой медицинской помощи, и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО36, и иных свидетелей обвинения, на которые указывается в кассационной жалобе, у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку по существу юридически значимых обстоятельств согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Выявленные в ходе допросов свидетелей в судебном заседании противоречия были устранены судом, в том числе путем оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Хабибуллина Д.М. судом не установлено.

Вопреки доводам защитника в жалобе суд обоснованно положил в основу приговора и показания свидетеля под псевдонимом ФИО33, указав, что его данные обоснованно сохранены в тайне, поскольку свидетель опасается за свою жизнь и здоровье. При этом, данный свидетель допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УПК РФ, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми не имеется

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы о невиновности осужденного Хабибуллина Д.М., недопустимости и противоречивости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, оценивая показания Хабибуллина Д.М. об оговоре его ФИО13 в связи с получением от нее заявление под давлением и насилием со стороны сотрудников полиции, а также оговоре его свидетелями, поскольку телесных повреждений ФИО13, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших смерть потерпевшей, он не наносил, суд обоснованно пришел к выводу, что показания осужденного являются недостоверными и даны с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку судом установлено, что устные заявления о преступлении получены от ФИО13 в установленном законом порядке сотрудниками полиции ФИО35 и ФИО18 с предупреждением ФИО13 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, оснований для оговора осужденного у потерпевшей и допрошенных в суде свидетелей ФИО35, ФИО18 судом не установлено.

Показания Хабибуллина Д.М. о том, что телесные повреждения потерпевшей нанесены иными лицами и при падении потерпевшей в связи с ее состоянием здоровья, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключениями экспертов, которым судом дана надлежащая оценка. С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах дела заключений экспертов, показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми заключений экспертов либо назначения дополнительных, повторных экспертиз. При этом, суд отметил, что эксперту были представлены необходимые и достаточные для проведения экспертизы документы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при предоставлении документов и проведении экспертизы не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Ссылка осужденного на то, что он никогда не применял физического насилия к ФИО13, поскольку она хотела жить с ним и не желала привлечения его к уголовной ответственности судом верно признана несостоятельной и оценена как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО25 о том, что потерпевшая после того как с 26 июня 2021 года стала проживать с Хабибуллиным Д.М. неоднократно говорила о применении в отношении нее физического насилия с его стороны, а также показаниями свидетеля ФИО12, указавшей, что она видела телесные повреждения у потерпевшей в июле 2021 года и с ее слов они причинены в результате ее избиения Хабибуллиным Д.М., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №110 от 5 июля 2022 года, согласно которому при поступлении в МСЧ 3 октября 2021 года у ФИО32 обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер (9,10,11,12) ребер справа, со сроком давности образования более 3-х недель до момента проведения исследования (3 октября 2021 года), показаниями специалиста ФИО37, а также иными материалами дела.

Доводы осужденного, аналогичные доводам в кассационной жалобе, о том, что он стал проживать с ФИО13 с марта 2022 года суд обоснованно отклонил, указав, что они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО25 о том, что потерпевшая проживала с осужденным в его квартире с 26 июня 2021 года.

Показания осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшей 3 октября 2021 года ФИО14 были верно оценены судом как недостоверные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО41, ФИО14 о событиях 3 октября 2021 года, а также показаниями фельдшеров скорой медицинской помощи ФИО38 и ФИО39, врачей МСЧ ФИО16 и ФИО31, указавших, что 3 октября 2021 года ФИО13 сообщила, что ее избил сожитель, сотрудника полиции ФИО40 и протоколом принятия им от ФИО13 устного заявления о преступления, согласно которым ФИО13 сообщила сотруднику полиции ФИО40 о нанесении ей 3 октября 2021 года Хабибуллиным Д.М. телесных повреждений, свидетеля ФИО25 о том, что Хабибуллин Д.М. говорил ей, что 3 октября 2021 года из-за ревности он избил ФИО13 и иными доказательствами, приведенными судом в приговоре. Судом было установлено, что ФИО14 выгнал из квартиры его сын ФИО41 и он зашел в квартиру лишь с помощью сотрудников полиции и МЧС, после чего в квартире была обнаружена ФИО13 с многочисленными телесными повреждениями, что подтверждается помимо показаний ФИО14 показаниями свидетелей ФИО28, ФИО42, ФИО17, материалами дела. Вопреки утверждениям защитника в жалобе оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда не имелось.

При этом суд верно отметил, что само по себе нежелание ФИО13 привлекать к ответственности Хабибуллина Д.М. за нанесение ей телесных повреждений, объясняемое потерпевшей своей любовью к осужденному и желанием продолжать жить с ним не свидетельствует о том, что Хабибуллин Д.М. не наносил ей телесных повреждений.

Показания свидетелей: ФИО20 (тетя осужденного) в части того, что ФИО13 постоянно сама падала и получила травму головы в результате падения на кухне, проживала с Хабибуллиным Д.М. только 3-4 месяц; ФИО26 (бабушка осужденного) в части того, что            Хабибуллин Д.М. никогда не избивал ФИО13, так как любил ее; ФИО27 (мать осужденного) в части того, что ФИО13 проживала с Хабибуллиным Д.М. лишь 3-4 месяца, суд обоснованно признал недостоверными и направленными на желание помочь близкому родственнику избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями самих ФИО20 и ФИО27, указавших, Хабибуллин Д.М. и ФИО13 неоднократно ругались и дрались между собой, так и показаниями свидетелей соседей осужденного ФИО43, ФИО44

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Хабибуллина Д.М. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Хабибуллина Д.М. дана верная правовая оценка по трем преступлениям (в период с 26 июня 2021 года по 12 сентября 2021 год, 3 октября 2021 года, 18 октября 2021 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, по одному преступлению (в период с 05 июня 2022 года по 09 июня 2022 года) по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам защитника в кассационной жалобе из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Наказание Хабибуллину Д.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, холост, имеет малолетнего ребенка, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хабибуллина Д.М. по всем преступлениям суд признал: наличие бабушки преклонного возраста, за которой он осуществлял уход, положительные характеристики свидетелей ФИО26, ФИО20, ФИО27, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников и близких лиц, а также по третьему преступлению объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела с признанием вины как чистосердечное признание, по второму и третьему преступлению - оказание помощи потерпевшей после совершения преступления (навещал и покупал ФИО13 лекарства, продукты питания).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных ими в полной мере, по делу не усматривается.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Хабибуллина Д.М., суд признал рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.4 ст.68 УК РФ. Вид рецидива суд верно определил на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный.

Судом при назначении наказания верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Хабибуллина Д.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное Хабибуллину Д.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобах осужденного и его защитников доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы в части оценки показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, указав, что в целом они согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу и причин для оговора осужденного с их стороны судом первой инстанции не установлено и осужденным убедительных данных, указывающих на заинтересованность в исходе дела и причины оговора его не приведено. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований и мотивов для оговора осужденного умершей ФИО10 не установлено. ФИО10 сообщала потерпевшему, его супруге, своему отцу и другим лицам минимальную информацию о противоправном поведении Хабибуллина Д.М. и только тогда, когда данные лица сами обнаруживали у нее телесные повреждения, устные заявления о преступлениях сделаны ФИО13 в момент поступления в лечебные учреждения, однако, после улучшения своего состояния она отказывалась от совершения и не совершала действий, направленных на уголовное преследование Хабибуллина Д.М.

Отклоняя доводы жалоб о даче ложных показаний свидетелем под псевдонимом ФИО33 суд апелляционной инстанции верно указал, что данный свидетель был допрошен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и стороне защиты было предоставлено право допросить данного свидетеля. Доводы осужденного о том, что он взят под стражу по данному делу только 26 августа 2022 года суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку Хабибуллин Д.М. в период с 17 июня по 25 августа 2022 года отбывал наказание по приговору от 2 февраля 2022 года и согласно его показаниям в судебном заседании он находился в июле-августе 2022 года в следственном изоляторе.

Выводы суда апелляционной инстанции о совершении Хабибуллиным Д.М. умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и об отсутствии оснований считать, что обнаруженные на теле потерпевшей повреждения получены при иных, нежели установленных судом обстоятельствах, не имеется убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Хабибуллина Д.М.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Хабибуллина Дениса Миннеразыевича адвоката Закирова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий           Подпись

Судьи                                          Подписи

Копия верна

Судья