Решение по делу № 12-1544/2022 от 24.08.2022

16MS0№-73                                              дело № 12-1544/2022

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2022 года                                                                              г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., с участием заявителя Мирошниченко А.С., представителя ГИБДД ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Мирошниченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мирошниченко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. у <адрес>, управляя автомобилем марки «Лада 211340», государственный регистрационный знак № с явными признаками наркотического опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Мирошниченко А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что его остановка и направление на медицинское освидетельствование являлись незаконными, также в постановлении указано, что он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, при этом признаков алкогольного опьянения не было, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, его остановил не Лутфуллин И.М., а другие сотрудники ГИБДД, которые не были допрошены, в протоколе были указаны данные понятых, которых там не было.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Представитель ГИБДД ФИО8. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения и пояснил, что автомобиль под управлением заявителя был остановлен его коллегами, при составлении процессуальных документов от заявителя замечаний не поступало, также пояснил, что поскольку действия происходили на протяжении длительного времени, при задержании транспортного средства участвовали другие понятые.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Мирошниченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении <адрес>67 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, ФИО5, согласно которым ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор», результат составил 0,000 мг/л, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения он отказался, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>86 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Мирошниченко А.С. отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых и другими материалами дела.

При таких данных, вину Мирошниченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Действия Мирошниченко А.С. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для остановки и направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя Мирошниченко А.С. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол о направлении на медицинское освидетельствование, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Указание в постановлении мирового судьи о том, что Мирошниченко А.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, является явной технической опечаткой.

Довод заявителя о том, что в протоколе о задержании транспортного средства указаны данные понятых, которых не было на месте событий, опровергаются показаниями представителя ГИБДД, который пояснил, что при задержании транспортного средства участвовали другие понятые, так как понятые, участвовавшие изначально, не стали ждать.

Фактически доводы жалобы по своей сути сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при назначении Мирошниченко А.С. наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Мирошниченко А.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко ФИО9 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья                                   (подпись)                                       Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья