Решение по делу № 33-3871/2024 от 26.09.2024

Судья Копанчук Я.С. Дело № 33-3871/2024

УИД 70RS0003-01-2024-002166-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Филяниной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело
№2-1465/2024 по иску Иртегова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Управа» о незаконности отключения подачи холодной и горячей воды, о возобновлении их подачи в жилое помещение истца, о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2024,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А.,

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Управа» (далее – ООО «Компания Управа»), в котором просил признать неправомерным и незаконным отключение ответчиком подачи холодной и горячей воды с 06.02.2024, обязании ответчика незамедлительно возобновить подачу холодной и горячей воды в его жилое помещение, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В обоснование требований указал, что 06.02.2024 ответчик без уведомления прекратил подачу холодной и горячей воды в его жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. 01.03.2024 на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возобновления подачи холодной и горячей воды в жилое помещение истца в течение 10 дней. По истечении 10-дневного срока возобновление подачи холодной и горячей воды не последовало. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, на стороне ответчика – ООО «Томскводоканал», администрация Октябрьского района г.Томска.

Протокольным определением от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Шаева И.Н., Матюшина М.М., Чаусова И.В., Сизова А.С., Сизова В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Иртегова А.В., третьих лиц Шаевой И.Н., Чаусова И.В., Сизовой А.С., Сизовой В.В., представителей третьих лиц ООО «Томскводоканал», администрации Октябрьского района г.Томска.

Представитель ответчика ООО «Компания Управа» Колегов А.А. в судебном заседании требования не признал, поддержал изложенную в письменном отзыве позицию, что, согласно плана объекта общежития от 21.04.2005, комната истца не оборудована системой водоснабжения. Комната истца, как и другие жилые комнаты квартиры №/__/ (помещения №/__/, /__/, /__/, /__/ и /__/ согласно экспликации к плану объекта от 21.04.2005) имеют общий туалет и душевую комнату (помещения №/__/ и /__/ согласно экспликации к плану объекта от 21.04.2005), а также умывальники, находящиеся в общем коридоре данной квартиры (помещение №/__/ согласно экспликации к плану объекта от 21.04.2005). Жители всех шести комнат данной квартиры пользуются общими умывальниками, туалетом и душевой кабиной. Согласно экспликации к плану объекта от 21.04.2005, иные квартиры в данном здании общежития технически устроены по такому же принципу. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права с требованиями о подаче холодной и горячей воды, не предоставил каких-либо доказательств наличия у него нарушенного права. Кроме того, истец умышленно препятствует представлению таких доказательств. Так, в судебном заседании судом истцу было предложено обеспечить осмотр комиссией его жилого помещения, истец согласился принять у себя членов комиссии для осмотра 14.05.2024 в 14.00 час., однако провести осмотр помещения истца не представилось возможным, Иртегов А.В. дверь не открыл, на телефонный звонок не ответил, о чем был составлен соответствующий акт. Считает, что истец злоупотребляем своим правом и ведет себя недобросовестно.

Представитель третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Лукьяненок К.К. в судебном заседании считал требования Иртегова А.В. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо Матюшина М.М. полагала разрешение дела на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что имеет комнату по спорному адресу. В комнатах санитарно-технического оборудования нет, имеется общая душевая комната на 6 комнат.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2024 исковые требования Иртегова А.В. к ООО «Компания Управа» о незаконности отключения подачи холодной и горячей воды, о возобновлении их подачи в жилое помещение истца, о взыскании морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Иртегов А.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.07.2024 отменить, исковые требования удовлетворить: обязать исполнителя в течение трех рабочих дней возобновить подачу холодной и горячей воды в его жилое помещение, взыскать с исполнителя компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В обоснование жалобы ссылается, что ограничение коммунальных услуг (предоставление их по графику или в меньшем объеме) возможно только в случаях, предусмотренных пунктами 115 и 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, при этом должна учитываться техническая возможность для ограничения подачи коммунального ресурса (ресурсов). Если отсутствует техническая возможность ограничения подачи коммунального ресурса (ресурсов), то исполнитель не вправе ограничивать подачу ресурса. Приостанавливать холодное водоснабжение и отопление в жилых помещениях многоквартирных домов нельзя в соответствии с п.119 Правил №354.

Судебное решение является незаконным и ошибочным, в том числе по причине отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Руководствуясь п.3 ст.167, п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных одате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно материалам гражданского дела, правообладателями жилого помещения – квартиры с кадастровым номером /__/, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, на праве общей долевой собственности являются: муниципальное образование «Город Томск» (доля в праве 194/753), Шаева И.Н. (доля в праве 1467/6777), Матюшина М.М. (доля в праве 316/1506), Чаусов И.В. (доля в праве 106/753), Сизова А.С. (доля в праве 66/753), Сизова В.В. (доля в праве 66/753) ( том 1 л.д.136-139).

28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Томской области (наймодатель) и Иртеговым А.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №190/05, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение (комнату), жилой площадью /__/ кв.м (бывший номер комнаты б/н), расположенное в квартире №/__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ (том 1 л.д.54-58).

Характеристика и техническое состояние предоставленного жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования указаны в приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п.1).

Согласно приложению №1 к договору социального найма жилого помещения №190/05 от 28.02.2005, жилое помещение по адресу: /__/ состоит из 1 комнаты, жилой площадью /__/ кв.м; оборудовано центральным отоплением, электроосвещением, в квартире имеются телевизионные сети.

01.06.2005 между Иртеговым А.В. (наниматель) и ООО «Компания Управа» заключен договор обеспечения технического обслуживания жилого помещения (том 1 л.д.21-23).

Согласно п.1.1 договора от 01.06.2005 обеспечения технического обслуживания жилого помещения ООО «Компания Управа» обязалось обеспечить нанимателю и членам его семьи за плату предоставление эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, жилой площадью /__/ кв.м, общей площадью /__/ кв.м, а наниматель обязался пользоваться занимаемым жилым помещением по назначению и своевременно вносить плату за предоставляемые эксплуатационные услуги.

В соответствии с п.3.1.11 договора от 01.06.2005 наниматель обязан не производить переустройство, перепланировку жилого и подсобных помещений, перестановку или дополнительную установку санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующего разрешения.

Из п.4.1.3 договора от 01.06.2005 следует, что ООО «Компания Управа» обязалось обеспечить техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования.

В силу ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).

Пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

В случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 115 настоящих Правил, исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг (п.116 Правил).

Пунктом 120 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115.

Таким образом, законодателем предусмотрено право исполнителя по предоставлению услуги водоснабжения, приостановить предоставление подачи водоснабжения, в случае возникновения аварийной ситуации или возникновения угрозы аварийной ситуации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 настоящей статьи. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии (ст.157 ЖК РФ).

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В силу п.1, п.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06.02.2024 работниками ООО «Компания Управа» во время обхода подвала дома по адресу: /__/, обнаружено его затопление. Причина течи – прорыв металлопластиковой трубы. Указанный участок трубопровода из металлопластиковой трубы является самовольным, собственник не установлен, для устранения причины затопления участок трубы был перекрыт.

После отключения, истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой об отсутствии холодной и горячей воды (том 1 л.д.51-53).

01.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возобновить подачу холодной и горячей воды в течение 10 дней со дня получения претензии, возместить сумму оплаты за пользование холодным и горячим водоснабжением за период с 06.02.2024 по дату подачи коммунальных ресурсов. В обоснование указано, что в его жилом помещении имеются обособленные, отдельные инженерные (трубные) коммуникации для получения коммунальных услуг (том 1 л.д.61-62).

На претензию истцу ответчиком 07.03.2024 направлен ответ о необходимости предоставить разрешающие документы, подтверждающие законность врезки к стоякам ХГВС в подвале, предоставить информацию о наличии приборов учета, установленных на самовольно установленных трубах в данной комнате (том 1 л.д.63-65).

В соответствии с отзывом администрации Октябрьского района г.Томска от 26.04.2024 по плану 3 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, санитарно-технического оборудования в занимаемой истцом комнате быть не должно, подача холодной и горячей воды в помещении не предусмотрена. Решение о согласовании переустройства занимаемой истцом комнаты администрация Октябрьского района г.Томска не принимала. Туалет, душевая и раковины размещены в местах общего пользования коммунальной квартиры №/__/, имеют подключение к системам водоснабжения и водоотведения жилого дома по указанному адресу, к которым у истца имеется свободный доступ (том 1 л.д.116).

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» от 14.05.2024, представленной к ответу экспликацией этажа, копией выписки из ЕГРОКС №140222 от 21.04.2005 (том 1 л.д.118-121, 170-171).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав Иртегова А.В. ответчиком, поскольку в переданном истцу по договору социального найма жилом помещении не предусмотрено водоснабжение и водоотведение, а также санитарно-техническое оборудование, решение о согласовании переустройства занимаемой истцом комнаты администрацией Октябрьского района г. Томска не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.119 Правил №354 приостановление холодного водоснабжения и отопления в жилых помещениях многоквартирных домов недопустимо, приостановление предоставления коммунальной услуги произведено ответчиком незаконно, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам гражданского дела санитарно-техническое оборудование в занимаемой истцом комнате не предусмотрено, решение о согласовании переустройства занимаемой истцом комнаты администрацией Октябрьского района г.Томска не принималось.

Доказательств нарушения прав истца Иртегова А.В., как потребителя коммунальных услуг, не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом истец не лишен доступа к горячему и холодному водоснабжению и водоотведения, поскольку туалет, душевая и раковины размещены в местах общего пользования коммунальной квартиры №/__/ к которым у истца имеется свободный доступ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда по причине отклонения ходатайств истца, является несостоятельным.

По правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлиял на правильность разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства (27.04.2024, 03.05.2024, 13.05.2024, 14.05.2024, 17.06.2024, 19.06.2024, 30.06.2024) об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Судом ходатайства удовлетворены, Иртегов А.В. ознакомлен с материалами гражданского дела в полном объеме без ограничений во времени, что подтверждается соответствующими отметками на заявлениях истца (том 1 л.д.124, 151, 191, 194).

10.04.2024 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей всех жильцов квартиры №/__/: Шаевой И.Н., Матюшиной М.М., Чаусова И.В., Сизовой А.С., Сизовой В.В. (том 1 л.д.81-82).

Судом ходатайство разрешено: указанные лица привлечены к участию в деле определением, занесенным в протокол судебного заседания от 08.05.2024 (том 1 л.д.147-149).

Заявленное истцом ходатайство от 06.05.2024 о наложении судебного штрафа на ответчика и третье лицо за бездействие в подготовке и проведении совместного осмотра (в порядке ст.226 и Главы 8 ГПК РФ) (том 1 л.д.140, 155, 173), разрешено судом первой инстанции 05.07.2024, вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку на ответчика и третье лицо законом не возложена обязанность по проведению осмотра квартиры истца (том 1 л.д.220).

01.07.2024 Иртеговым А.В. заявлено ходатайство об истребовании у ответчика технической документации, содержащей информацию о внутридомовой инженерной системе холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, документации о внутриквартирной инженерной системе холодного, горячего водоснабжения и водоотведения коммунальной квартиры №/__/ (том 1 л.д.206).

Указанное ходатайство разрешено судом 05.07.2024, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом не обоснована необходимость запроса, не конкретизированы документы, подлежащие истребованию (том 1 л.д.218-219).

Отказано Иртегову А.В. и в удовлетворении ходатайства от 04.07.2024 о переносе даты проведения судебного заседания на другую дату после 10 июля по мере выздоровления истца (том 1 л.д.214), поскольку последним доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание (обстоятельств, изложенных в ходатайстве), не представлено (том 1 л.д.218-219).

Кроме того, истцом заявлялись ходатайства о привлечении в качестве свидетелей пользователей жилых помещений (том 1 л.д.28); о привлечении в качестве свидетеля начальника жилищно-коммунального отдела администрации Октябрьского района Х. (том 1 л.д.75); о назначении комиссии для осмотра места врезки отходящих стояков ХГВС в жилое помещение истца (на 3 этаже), а также во все жилые помещения жильцов, подключенных к тем же стоякам ХГВС (том 1 л.д.91-92); об обеспечении участия администрации города Томска на стороне истца при проведении осмотра места незаконной врезки 14.05.2024 (том 1 л.д.158); о направлении судебного запроса в МВД РФ по розыску свидетелей-жильцов с отключением водоснабжения (том 1 л.д.177).

Согласно ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст.40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда к участию в деле судом могут быт привлечены соответчики, третьи лица.

Таким образом, привлечение к участию в деле свидетелей действующим законодательством не предусмотрено.

Из протокола судебного заседания от 08.05.2024 следует, что при разрешении вопроса о необходимости проведения осмотра жилого помещения истца, сторонами было согласовано проведение указанного осмотра, назначена дата и время его проведения – 14.05.2024 в 14.00 часов. При этом истец обязался предоставить представителям ответчика и третьим лицам доступ в свое помещение (том 1 л.д.148 (оборотная сторона)).

Из акта о невозможности осмотра помещения от 14.05.2024 следует, что в указанную дату в период с 14.00 часов истцом доступ в жилое помещение лицам, указанным в акте (представитель ООО «Компания Управа», председатель Совета дома, начальник службы эксплуатации ООО «Компания Управа», начальник жилищно-коммунального отдела администрации Октябрьского района г.Томска), не предоставлен. В дальнейшем ходатайств о назначении и проведении осмотра истцом не заявлялось.

08.04.2024 истцом заявлялось ходатайство о необходимости приобщения документов, представленных управляющей компанией о причастности истца в проведении «врезки» в общедомовую трубопроводную систему холодного и горячего водоснабжения от 11.03.2024 исх. №586, отзыва на исковое заявление (том 1 л.д.78).

Между тем из материалов дела следует, что ранее указанные документы были представлены ответчиком и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.45-48, 60).

Таким образом, все ходатайства истца, заявленные им в ходе рассмотрения дела по существу, судом разрешены, в соответствии с действующим законодательством по ним приняты процессуальные решения. Несогласие ответчика с отказом в удовлетворении того или иного ходатайства, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иртегова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.11.2024.