Решение по делу № 33-9496/2023 от 02.08.2023

Судья – Гилева О.М.

Дело № 33-9496/2023 (2-262/2023)

УИД 59RS0032-01-2023-000311-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года гражданское дело по заявлению Ереминой Оксаны Васильевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Ереминой Оксаны Васильевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Еремина О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края З. по кредитному договору № ** от 01.09.2021.

Требования мотивированы тем, что данная надпись совершена в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику. Так, 03.04.2023 и 04.04.2023 заявителем в адрес Банка была направлена претензия, в соответствии с которой заявитель просил разъяснить отсутствие графика платежей в личном кабинете клиента банка, а также основания для изменения срока погашения кредита и наличие образовавшейся задолженности по кредиту, о которой ей стало известно 28.03.2023 из уведомления банка в личном кабинете клиента банка на сайте ВТБ, так как в соответствии с платежными документами задолженность у заявителя перед банком полностью отсутствует. По состоянию на 04.01.2023 задолженность в сумме 165 909 руб. полностью погашена. Более того, с целью досрочного частичного погашения кредита заявитель внес 04.01.2023 сумму в размере 134 000 руб. и 22.01.2023 сумму в размере 271 900 руб., после чего банком были составлены новые графики платежей с уменьшенной суммой ежемесячного платежа. Таким образом, задолженность перед банком у заявителя отсутствует, а указанные суммы по погашению кредитной задолженности не были учтены банком. До настоящего времени ответ заявителю от банка на претензию не поступал, о наличии такой претензии банк нотариусу не сообщил. Кроме того, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. В нарушение ст. 91.2 «Основ законодательства РФ о нотариате», извещения о совершенной исполнительной надписи от нотариуса в адрес заявителя направлено не было. Сотрудники офиса банка были уведомлены об изменении места жительства заявителя, но не поставили об этом в известность нотариуса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заявитель Еремина О.В. в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо - нотариус Очерского нотариального округа З. в судебном заседании участие не принимала, в письменном заявлении просила об отказе в заявленных требованиях, в котором также указала на правильность совершения исполнительной надписи нотариуса, при наличии к тому законных повода и оснований.

Представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участие не принимал, в письменных возражениях не согласился с заявленными требованиями. Банком предоставлены все документы необходимые для совершения исполнительной надписи нотариуса. Порядок совершения исполнительных надписей нотариусом и Банком ВТБ (ПАО) соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ереминой О.В. не имеется.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления Ереминой О.В. об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края З. по кредитному договору № ** от 01.09.2021.

В апелляционной жалобе заявитель Еремина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что нотариус не убедился в законности действий Банка и в том, что этот случай бесспорный, так как исполнительная надпись совершена 06.04.2023, однако 03.04.2023 и 04.04.2023 она обращалась в банк с требованием о разъяснении отсутствия нового графика платежей, а также оснований для изменения срока погашения кредита, так как по состоянию на 04.01.2023 имеющаяся задолженность в сумме 165909 руб. полностью погашена. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что 04.01.2023 ей в счет погашения кредитного договора внесена сумма в размере 134000 руб., 22.01.2023 в сумме 271900 руб., банк принял данные платежи и изменил сумму ежемесячных платежей в меньшую сторону. Полагает, что требование банка от 04.01.2023 не имеет юридической силы для использования нотариусом. Считает, что со стороны банка имеется злоупотребление правом.

В возражениях на доводы жалобы нотариус З. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Нотариус З. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Ереминой О.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк передал Заемщику в пользование кредитные денежные средства в размере 1 517 891 руб. под 9,5 % годовых на срок 60 месяцев (срок возврата кредита – 17.08.2026), цель кредита – на погашение кредита ранее предоставленного ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» по кредитному договору от 07.05.2019 № ** (п.63).

Банковским ордером № 307 от 01.09.2021 подтверждается перечисление данной суммы на счет Ереминой О.В., что сторонами не оспаривается.

Пунктом 20 Индивидуальных условий кредита предусмотрено, что кредитный договор состоит из: Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих условий (с учетом п.3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик согласен с Правилами кредитования (Общие условия).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования установлен размер ежемесячного платежа в размере 31815,53 руб.

Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что Заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен.

Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитования, предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное право Банка установлено п. 3.1.4 Общих условий кредита.

В соответствии с п. 14 Кредитного договора Заемщик согласен с Общими условиями договора.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий кредитования установлены способы обмена информацией между Банком и Заемщиком, в том числе, по почте заказным письмом.

Расчетом задолженности подтверждается наличие долга Заемщика перед Банком.

Обязательства по возврату денежных средств Еремина О.В. систематически нарушала, что подтверждается материалами дела.

17.01.2023 Банк ВТБ (ПАО) направил Ереминой О.В. уведомление от 04.01.2023 о досрочном истребовании задолженности, с указанием суммы долга, реквизитов для его оплаты, срока его погашения не позднее 21.02.2023. При этом Банк уведомил Заемщика, что по истечении указанного срока, Банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Названное уведомление направлено по адресу: ****, указанному Заемщиком в Кредитном договоре как адрес регистрации/проживания и в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), (трек-номер **), что соответствует п.3.1.1 Общих условий кредита и п. 16 Индивидуальных условий кредита, а также копии паспорта заявителя.

При этом почтовое извещение возвращено отправителю 21.02.2023 в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 311 ГПК РФ, статей 89, 90, 91, 91.2, 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», постановления Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса. При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенная нотариусом Захаровой Н.А. исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с положениями пп. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Доводы заявителя о том, что заявленные банком требования не являются бесспорными, судебная коллегия отклоняет на основании положений ст. ст. 90, 91 Основ законодательства о нотариате, Постановления Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору, включающие в себя сумму основного долга и начисленные проценты, предусмотрены условиями кредитного договора, из представленных банком нотариусу документов не усматривалось наличия какого-либо спора о праве, заявление банка не содержало требований о взыскании каких-либо штрафов и неустоек.

Довод жалобы, направленный на оспаривание расчета задолженности по договору, коллегия отклоняет, поскольку на момент совершения исполнительной надписи каких-либо споров между Ереминой О.В. и банком на разрешении не имелось. Кроме того, предметом настоящего спора не является установление или взыскание задолженности.

Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по состоянию на 04.01.2023 имеющаяся задолженность перед банком в сумме 165909 руб. полностью погашена, также в счет погашения кредитного договора 04.01.2023 внесена сумма в размере 134000 руб., 22.01.2023 в сумме 271900 руб., банк принял данные платежи и изменил сумму ежемесячных платежей в меньшую сторону, в связи с чем оснований для совершения исполнительной надписи в кредитном договоре не имелось.

Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк, обратившись к Ереминой О.В. 04.01.2023 с требованием о досрочном возврате кредита, изменил срок исполнения кредитного обязательства, поэтому доводы о том, что банк не имел права обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и требовать всей ссудной задолженности являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что банком в адрес нотариуса был представлен расчет задолженности за период с 01.09.2021 по 21.03.2023, в котором отражены все денежные средства, внесенные должником в счет исполнения обязательств по кредитному договору в указанный период.

Необходимо также отметить, что наличие исполнительной надписи не лишает должника права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае, если он полагает существование спора о праве по наличию и исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В данном случае требования статей 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдены, предусмотренные ст. 92 Основ требования к содержанию исполнительной надписи были выполнены. Должник извещен надлежащим образом, порядок извещения должника о совершении исполнительной надписи, предусмотренный ст. 91.2 Основ полностью соблюден.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом процедуры по совершению исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ПАО Банк ВТБ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия банка были направлены исключительно на причинение вреда Ереминой О.В., а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что, заявителем 04.01.2023 частично погашена имеющаяся просроченная задолженность перед банком правового значения не имеет, поскольку банк 04.01.2023 уже выставил требование о досрочном возврате кредита, что предусмотрено ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ереминой Оксаны Васильевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись