Решение по делу № 33-6416/2018 от 19.11.2018

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года № 33-6416/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Корешковой В.О.. Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Бабуренковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Латфулиной Г. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 октября 2018 года, которым Латфулиной Г. Н., Хонкиной Г. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Е.С., в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2015 года Латфулиной Г.Н., Хонкиной Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Е.С.., в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (в настоящее время публичное акционерное общество Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО», далее ПАО «ЖАСКО») о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что Л.С.Р. 4 октября 2012 года сел в г. Череповце в последний вагон поезда Вологда-Санкт-Петрбург 617 ФЯ, а на станции Комариха выпал из него спиной, зацепился за какую-то часть вагона, его волокло до тех пор, пока не произошел отрыв ноги.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания смерти Л.С.Р. страховым случаем не имеется, поскольку истцами не доказано, что смерть Л.С.Р. наступила в результате несчастного случая в поезде, который он не покидал. В мотивировочной части принятого решения, суд указал на то, что Л.С.Р. умер 5 октября 2012 года на станции Комариха Череповецкого района Вологодской области. Истцы - наследники умершего. Причиной смерти Л.С.Р.. является .... Актом № 6 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Бабаевской дистанции пути – Октябрьской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 15 октября 2012 года установлено, что причиной транспортного происшествия явилась личная неосторожность Л.С.Р.., а именно нарушение требований главы 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 105, статьи 109, статьи 110, части 4 статьи 111, части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения трупа Л.С.Р. постановлением заместителя руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 18 ноября 2012 года отказано за отсутствием состава преступления. Названное постановление отменено 26 мая 2015 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

25 июня 2018 года Латфулина Г.Н., Хонкина Г.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Е.С., обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указали, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации в период с 25 февраля 2018 года по 5 апреля 2018 года, установлены обстоятельства смерти застрахованного лица Л.С.Р.., которые имели место до вынесения судебного решения, но не были известны ни суду, ни истцам. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2018 года исключен вывод о наступлении смерти Л.С.Р. в результате его личных неосторожных действий, либо в результате нарушения им главы 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18.

В судебное заседание заявители Латфулина Г.Н., Хонкина Г.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Латфулина Е.С., не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ЖАСКО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором, ссылаясь на отмену постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 5 апреля 2018 года, просил в удовлетворении требований Латфулиной Г.Н., Хонкиной Г.С. отказать.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ОАО «ЖАСО», АО «Федеральная пассажирская компания» не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Латфулина Г.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, а также указывая, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2018 года не отменяет и не опровергает обстоятельств смерти Л.С.Р.., установленных в ходе проверочных мероприятий, просила об отмене определения суда.

В возражениях представитель ПАО «ЖАСКО» просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный названной статьей перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Оставляя заявление Латфулиной Г.Н., Хонкиной Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Е.С.., о пересмотре решения Вологодского городского суда от 17 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановлением Вологодского транспортного прокурора от 27 июля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2018 года, вынесенное старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации, отменено. 17 сентября 2018 года заместителем Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено постановлением руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации от 26 сентября 2018 года. В настоящее время материалы проверки № 397пр-12 от 18 октября 2012 года направлены для дополнительной проверки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По мнению судебной коллегии, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2018 года, на которое ссылаются заявители, как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2015 года, было отменено и не влекло юридических последствий, не являлось существенным и способным повлиять на исход дела и правильность принятого судом решения, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении их требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Латфулиной Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: