Решение по делу № 2-401/2018 от 29.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края                             21 июня 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Машковой Н. В., Выщаревой Г. В. и Мунд Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к Машковой Н. В., ФИО3 и Мунд Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный предоставил кредит ФИО2 в размере 467.700 рублей, сроком на 96 месяцев с процентной ставкой 39,81 % годовых. По условиям кредитного договора была предусмотрена возможность уступки права требования возврата займа. Заемщиком условия кредитного договора и графика платежей нарушались, что привело к образованию задолженности в сумме 703.443 рубля 16 копеек. в обеспечении обязательств по кредитному договору, между банком и Выщаревой Г.В. и Мунд Р.П. заключены договоры поручительства, согласно которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех принятых на него обязательств по кредитному договору. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредитного договора не исполнял, что привело к возникновению задолженности в размере 703.443 рублей 16 копеек, из которых 449.937 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 253.505 рублей 47 копеек – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» на указанную сумму задолженности. С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков сумму задолженности и судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Машкова Н.В. с исковыми требованиями согласна, просит взыскать сумму задолженности только с нее одной, пояснив, что действительно более двух лет не производит погашение по кредитному договору.

Ответчики Выщарева Г.В. и Мунд Р.П. с иском не согласны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между банком и Машковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 467.700 рублей под 39,81% годовых, сроком на 96 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Заемщик по условиям кредитного договора, обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты, сторонами определен размер ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов в соответствии с условиями договора в сумме 14.223 рубля, установлен график погашения задолженности и уплаты процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита, гашение кредита производится аннуитетными платежами, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных доказательств, Машкова Н.В., с момента получения кредита, в 2014 году стала нарушать график уплаты основного долга и процентов за пользование, прекратив уплату денежных средств во исполнение заключенного договора в декабре 2015 года.

Как установлено в судебном заседании, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. При этом условия кредитного договора нарушал, что подтверждается расчетом задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов не исполняет.

Расчет исковых требований подтверждается документально, по состоянию на момент уступки права требования ООО «ЭОС», размер задолженности составил 703.443 рубля 16 копеек, из которых 449.937 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 253.505 рублей 47 копеек – проценты за пользование кредитом.

Разрешая данный спор по существу, судом установлено, что обязательства по возврату задолженности и процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, принявшего на себя обязательства по возврату кредита и оплате предусмотренных договором платежей.

При этом, взыскивая указанную задолженность в пользу ООО «ЭОС», суд исходит из того, что право требования выплаты задолженности перешло к истцу в установленном законом порядке.

Так, принадлежащее истцу право требования взыскания задолженности с Машковой Н.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, основано на договоре уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ЭОС» и ПАО «Восточный», не оспоренном и не признанным недействительным в установленном законом порядке, о заключении которого Машкова была уведомлена в январе 2017 года.

Наличие у ответчика задолженности перед банком отражено в расчете ООО «ЭОС», не оспоренном ответчиком в судебном заседании, и подтверждается представленной совокупностью всех доказательств, из которых следует, что платежи по кредитному договору не вносились ответчиком в установленном размере, впоследствии заемщик прекратил их внесение.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено, во исполнение кредитного договора, с ответчиками Выщаревой Г.В. и Мунд Р.П. банком заключены договоры поручительства, по которым поручители и должник отвечают перед банком за неисполнение обязательств заемщика солидарно, в том же объеме, что и должник.

Договоры поручительства с ответчиками Выщаревой Г.В. и Мунд Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10.234 рубля 43 копейки, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Машковой Н. В., Выщаревой Г. В. и Мунд Р. П. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 703.443 рублей 16 копеек, из которых 449.937 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 253.505 рублей 47 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Машковой Н. В., Выщаревой Г. В. и Мунд Р. П. в пользу ООО «ЭОС» размере государственной пошлины в сумме 10.234 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Судья                                         С.В. Груздев