Решение от 18.05.2022 по делу № 2а-1461/2022 от 18.04.2022

Дело № 2а-1461/2022 (УИД74RS0017-01-2021-004929-04)

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                           Куминой Ю.С.

при секретаре                                 Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авраменко Бориса Валентиновича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Скорыниной Светлане Александровне, Шлемовой Наталье Леонидовне, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений,

у с т а н о в и л:

Авраменко Б.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Скорыниной С.А. (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скорынина С.А.),в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства о наложении ареста и по вынесению постановления о назначении хранителяот ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о наложении ареста и назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

В обоснование требований указал, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении него возбуждены несколько исполнительных производств (далее по тексту – ИП), которые объединены в сводное под №. При проверке информации на сайте Госуслуг, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в рамках указанного сводного производства было вынесено постановление о наложении ареста и постановление о назначении хранителя. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, присоединенных к сводному ИП, истек срок давности для взыскания задолженности. Принудительное взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку административный штраф отменен решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, постановление об административном правонарушении отменено Орехово-Зуевским судом Московской области. Направленное через портал Госуслуг заявление об отмене исполнительского сбора, оставлено без ответа. В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ им подавались жалобы. Рассмотрение жалоб было приостановлено сроком на 10 дней, дальнейший результат рассмотрения жалоб ему неизвестен.Из его пенсии и заработной платы производятся удержания в размере 50%, при этом размер пенсии ниже прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес> произошел пожар, его квартира располагалась непосредственно над очагом пожара. После случившегося он заболел, находился в тяжелом эмоциональном состоянии. Заявления об уменьшении взыскания в связи с тяжелым материальным положением, приостановлении взыскания, он не подавал.

Определением Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица – Центральное МУГАДН Ространснадзора.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченсудебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Шлемова Наталья Леонидовна (далее по тексту - СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемова Н.Л.).

Административный истец Авраменко Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.165).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скорынина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.177). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.36), просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, чтов ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении должника АвраменкоБ.В. на исполнении находится сводноеИП №-СД. В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. По сведениям МВД России за должником транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы. По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности, в связи с чем, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.По сведениям кредитных организаций, у должника имеются счета и вклады, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям ПФР установлено место работы должника, и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному ИП составляет 50 977,20 руб., в т.ч. остаток основного долга – 41 977,20 руб., остаток неосновного долга – 9 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста, произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно помещения по адресу: <адрес> В связи с тем, что составление акта ареста (описи имущества) произведено по месту нахождения имущества должника без его участия, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено сопроводительное письмо с приложением соответствующих документов для ознакомления.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемова Н.Л., представители административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН Ространснадзорав судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д163,164,166,178).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.5Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ)принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – далее по тексту Закон от 21.07.1997 года № 18-ФЗ) судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ)постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л. вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИПна основании постановления по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора, в отношении должника Авраменко Б.В. (л.д.58-59).

Также ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях №СП, №, №СП, №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Центральным МУГАДН Ространснадзорав отношении должника Авраменко Б.В. вынесены постановления о возбуждении ИП № (л.д.61-62,63-64,66-67,68-69).

ДД.ММ.ГГГГ годаСПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л. в отношении Авраменко Б.В. возбуждено ИП №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора (л.д.70-71).

Постановления о возбуждении ИП направлены в адрес должника в установленный законом срок посредством заказной корреспонденции (л.д.170,172,174,176).

ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Авраменко Б.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, соответственно, о взыскании исполнительского сбора в размере по 1 000 рублей(л.д.72,73,74).

Исполнительные производства в отношении должника Авраменко Б.В. объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП в отношении должника Авраменко В.Б., возбужденное на основании постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора №, прекращено (л.д.65), поскольку решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен (л.д.53-55).

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скорыниной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП в отношении Авраменко Б.В., возбужденное на основаниипостановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора №, окончено, в связи с тем, что в ходе данного ИП установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.60).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗисполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗсудебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000,00 руб. (ч.1.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Статьей 79 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗустановлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая наличие возбужденного в отношении Авраменко Б.В. сводного ИП, задолженность по которому не погашена и составляет 50 977,20 руб., реализуя предоставленное действующим законодательством право, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скорыниной С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Авраменко Б.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.38-39).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест наложен на принадлежащее должнику Авраменко Б.В. на праве собственности имущество – помещение с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.40).

Согласно акту, спорное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.

Опись имущества произведена без участия должника Авраменко Б.В.

В связи с тем, что составление акта ареста произведено по месту нахождения имущества без участия должника Авраменко Б.В., СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л.д.41).

Поскольку при описи имущества должник участие не принимал, вынесенные СПИ процессуальные документы направлены в адрес должника посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д.42,43).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества.

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 86 данного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно передача арестованного недвижимого имущества под охрану должнику закону не противоречит и его прав не нарушает.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скорыниной С.А. в рамках сводного ИП №-СД в отношении должника Авраменко Б.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику недвижимого имущества (л.д.100-107).

Как следует из представленных процессуальных документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Авраменко Б.В. по сводному ИП составила 50 977,20 руб., в том числе, остаток основного долга – 412 977,20 руб., остаток неосновного долга – 9 000,00 руб.

Обращаясь с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства о наложении ареста на имущество и вынесении постановления о назначении хранителя, Авраменко Б.В. ссылается на то, что основания для применения данных исполнительских действий отсутствуют, т.к. ряд актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, отменен; в отношении иных истек срок давности; кроме того, часть актов обжалуется им.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик СПИ Скорынина Н.А. указывает, что по состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений у должника Авраменко Б.В. имелась непогашенная задолженность, размер которой превышал 3000,00 рублей.В целях исполнения требований исполнительного документабыло вынесено постановление о наложении ареста, произведен арест имущества, принадлежащего должнику. Права должника при этом нарушены не были, поскольку установлен режим беспрепятственного пользования арестованным имуществом. Более того, должник назначен ответственным хранителем спорного имущества.

Как отмечалось ранее, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания (ст.ст.64,68Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Поскольку требования исполнительного документа Авраменко Б.В. не были выполнены в срок, за должником числилась задолженность в размере, превышающем установленный ч.1.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ, минимум, постановление о наложении ареста на имущество должника и назначении ответственного хранителя быливынесены СПИ в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования о признании данных постановлений незаконными, их отмене удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца об истечении срока давности для взыскания задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИПсуд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора по делу от ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, штраф 10 000,00 руб.) (л.д. 61-62).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административное правонарушение совершено Авраменко Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора по делу от ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, штраф 10 000,00 руб.) (л.д.66-67).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административное правонарушение совершено Авраменко Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора по делу от ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, штраф 10 000,00 руб.) (л.д.68-69).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административное правонарушение совершено Авраменко Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).

Таким образом, из анализа приведенных положений КоАП РФ следует, что двухгодичный срок исполнения постановления по делу об административном правонарушении применяется для приведения в исполнение указанного постановления, каковым в свою очередь является направление экземпляра соответствующего постановления в службу судебных приставов.

Из представленных материалов следует, что исполнительные производства по указанным постановлениям были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст.31.9 КоАП РФ, в связи с чем, доводы административного истца в данной части не состоятельны.

Кроме того, доводы Авраменко Б.В. о том, что им были поданы жалобы на постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрение жалоб было приостановлено и результат рассмотрения ему до настоящего времени не известен, также не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку из представленных самим административным истцом документов следует, что им обжалованы иные постановления – №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Ссылки о том, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены незаконно, поскольку взыскание по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось ввиду отмены исполнительных документов, также суд не может принять в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, посколькуу Авраменко Б.В. имелась задолженность по сводному исполнительному производству, врамках которого и были вынесеныоспариваемые постановления.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможностьвыбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствиякосуществлениюегоправ, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках возбужденных в отношении Авраменко Б.В. исполнительных производств совершены законно, обосновано, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами действующего законодательства, как должностному лицу, направлены на своевременное, полное и правильнее исполнение требований исполнительного документа. Постановления вынесены в рамках закона, соответствуют действующим нормам по форме и содержанию. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, нарушений прав административного истца в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.