Решение по делу № 11-47/2021 от 11.11.2021

Дело № 11-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                      г. Сальск                 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

При секретаре Кривко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сахарова ДА на определение мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района о возврате возражений на судебный приказ от 11.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Сахаров Д. А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района от 01.10.221 о возврате возражений на судебный приказ от 11.11.2020.

В обоснование указал на то, что 11 ноября 2020 года Мировым судьей судебного участка №2 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1701/2020, о взыскании с Сахарова ДА в пользу ООО «Профессиональное управление долгами», задолженности по договору займа №7051756 от 02.05.2019г., заключенного с ООО МФК «Мани Мен» суммы остатка задолженности по основному долгу в размере 28000 руб., суммы процентов на сумму займа в размере 52864,50 руб., расходы по плате госпошлины в сумме 13 12,97 руб.

Ранее копию судебного приказа он не получал и о его вынесении судом ему ничего известно не было.

Узнал о вынесении судебного приказа только 10.08.2021 года, когда зашел на сайт гос. услуг и обнаружил что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.02.2021г., о возбуждении которого ему так же ранее известно не было.

На руки судебный приказ получил только 16.08.2021 года.

В установленный законом десятидневный срок для обжалования судебного приказа, а именно 19.08.2021 года им, Мировому судье судебного участка № Сальского судебного района <адрес>, было подано заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области возражение относительно судебного приказа возвращено должнику Сахарову Д. А.

Данным определением должнику разъяснено, что он не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, указав в нем просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи таких возражений, приложив документы, подтверждающие уважительность пропуска срока.

В связи с чем, 03.09.2021 года им, Мировому судье судебного участка№1 Сальского судебного района Ростовской области, было подано заявление об отмене судебного приказа №2-1701/2020 от 11 ноября 2020года с приложенные медицинскими документами и свидетельством о смерти дочери, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ.

Однако 06.09.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области возражение относительно судебного приказа возвращено должнику Сахарову ДА.

Так же данным определением должнику разъяснено, что он не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, указав в нем просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи таких возражений, приложив документы, подтверждающие уважительность пропуска срока.

В связи с чем, Сахаровым Д.А. 28.09.2021г. снова было подано Мировому судье судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовский области возражение на судебный приказ с документами, подтверждающими уважительность причин пропуска срока подачи возражения (а именно: договор безвозмездного пользования жилым помещением от 20.12.2019г. и дополнительное соглашение о продлении договора безвозмездного пользования жилым помещением от 20.11.2020г.)

Однако 01.10.2021 году Мировым судьей судебного участка №1 Сальского судебного района вынесено определение о возврате возражений относительно судебного приказа Должнику.

Вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 01.10.2021г. мировым судом отправлено ему на почтовый адрес только 11.10.2021 года, что подтверждается штемпелем с датой на почтовом конверте.

В определении мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 01.10.2021г. разъяснено что Определение может быть обжаловано в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области в течении 15 дней.

В связи, с чем им в установленный законом срок подана настоящая частная жалоба.

Считает, что Мировой судья судебного участка №1 своим определением нарушил нормы процессуального права не правильно истолковав и применив на практике нормы закона.

Так, основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа судья указала, что направленная судом копия судебного приказа на адрес регистрации должника: <адрес>А. адресованная Сахарову Д.А. доставленная в почтовое отделение 12.11.2020г, считается полученной. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

С чем не может согласиться. Считает, что мировой судья судебного участка №1 Сальского судебного района всесторонне и надлежащим образом не исследовал все доказательства представленные заявителем, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, таким образом, неправомерно вернул заявителю возражение на судебный приказ. Суд недооценил тяжесть состояния его здоровья, связанного со смертью дочери и не принял данный факт в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока, на подачу возражений на судебный приказ.

Так же, суд не принял во внимание, тот факт, что он в период с 20.12.2019г. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем не мог знать о вынесении судебного приказа.

Заявитель предоставил Мировому судье документы, подтверждающие данный факт (справка от квартального, договор безвозмездного пользования жилым помещением от 20.12.2019г., копия свидетельства о праве собственности на жилой дом, принадлежащий Сахарову АИ), однако суд при вынесении определения не принял их во внимание.

Считает вывод судьи ошибочным, так как он предоставил суду исчерпывающие доказательства того, что о судебном приказе ему известно не было, так же он предоставил суду достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу возражения на судебный приказ.

Им так же, были предоставлены мировому судье доказательства того, что 10.03.2020г. на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-45239/2019 он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, а 07.09.2020 году Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, на основании которого он был освобожден от исполнения требований кредиторов.

Однако в данном случае, должник был признан банкротом, а требование взыскателя возникли до признания должника банкротом, в связи с чем, они подлежали взысканию в рамках процедуры банкротства.

После завершения процедуры банкротства, должник полностью освобожден от обязательств перед кредиторами, в связи с чем, заявленное взыскателем требование бесспорным не является.

Считает, срок на своевременную подачу им возражения на судебный приказ пропущен по уважительной причине и должен быть судом восстановлен.

Так же, мировым судом не был учтен тот факт, что взыскателем не был соблюден претензионный порядок, перед подачей заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ мировым судьей указанные обстоятельства, в качестве имеющих значение для дела, не определялись и не устанавливались.

Таким образом, определение об отказе в отмене судебного приказа принято без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа им не получена, в связи с чем, нарушены права должника, предусмотренные ст.ст. 128 - 129 ГПК РФ.

Отмена судебного приказа сама по себе не несет негативных последствий для Взыскателя, поскольку он не лишен права в последующем обратиться со своими требованиями в порядке искового производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района <адрес> от 01.10.2021г. об отказе в отмене судебного приказа №2-1701/2020 от 11 ноября 2020г. о взыскании с Сахарова ДА в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО МФК «Мани Мен».

Восстановить пропущенный срок на подачу возражения на судебный приказ;

Отменить судебный приказ №2-1701/2020 от 11 ноября 2020г. о взыскании с Сахарова Дениса Александровича в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности по договору займа №№ от 02 мая 2019года заключенного с ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, суд установил следующее:

11 ноября 2020 года Мировым судьей судебного участка №2 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, о взыскании с Сахарова ДА в пользу ООО «Профессиональное управление долгами», задолженности по договору займа № от 02.05.2019г., заключенного с ООО МФК «Мани Мен» суммы остатка задолженности по основному долгу в размере 28000 руб., суммы процентов на сумму займа в размере 52864,50 руб., расходы по плате госпошлины в сумме 13 12,97 руб. (л.д.1)

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен заявителю по месту его регистрации <адрес>А. (л.д.23)

21.11.2020г. почтовое извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет изыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ)".

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из анализа указанных норм следует, что вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа нормами ГПК РФ не предусмотрен, уважительность пропуска срока подлежит оценке при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа поданного за пределами срока.

Первоначально возражение на судебный приказ поступило мировому судье 20.08.2021 (л.д.32)

20.08.2021г. определением мирового судьи возвращены заявителю в связи с отсутствием заявления на восстановления срока. (л.д.43-46)

Затем Сахаров Д.А. повторно неоднократно обращался с возражениями.

Очередной раз 29.09.2021г. подал возражение на судебный приказ и восстановлении срока на его подачу (л.д.76).

Определением мирового судьи от 01.10.2021г. возражения возвращены, ссылаясь в мотивированной части на ст. 165.1 ГК РФ, в резолютивной части отказа на восстановление срока не содержится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что если предположить, что Сахаров Д.А. зарегистрировался в установленном порядке по нынешнему месту проживания, то возникла ли у него обязанность сообщить о перемене места жительства нынешнему кредитору, знал ли он об уступке права.

В противном случае, кредиторы бы обращались в суд по месту регистрации ставшей им известной при заключении кредитного договора.

Обязанность истребования адресной справки при выдаче судебного приказа законом не предусмотрена.

Так же не выясненным остался вопрос причин изменения места проживания, и кто остался проживать по месту регистрации должника, (родственники, посторонние люди, какие между ними отношения.)

Следовательно, однозначно утверждать о неуважительности причин пропуска для подачи возражений на судебный приказ преждевременно.

Так же, остался без внимания тот факт, что 10.03.2020г. на основании Решения Арбитражного суда <адрес> по делу А53-45239/2019, Сахаров Д.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, а 07.09.2020 году Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, на основании которого он был освобожден от исполнения требований кредиторов.

Требование взыскателя возникли до признания должника банкротом, в связи с чем, они подлежали взысканию в рамках процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что должник Сахаров Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, мировым судом указанное заявление по существу разрешено не было.

В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть заявление Сахарова Д.А. об отмене судебного приказа, поскольку мировым судьей не рассматривалось по существу заявление о восстановлении срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, и применяя аналогии права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу заявления Сахарова Д.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 01.10.2021 года о возврате заявления Сахарову ДА о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить для повторного рассмотрения по существу поданного Сахаровым Д.А. заявления.

Председательствующий                        Г.М. Дорогокупец.