Решение по делу № 33-4115/2023 от 02.02.2023

Категория дела 2.143

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Дело № 33-4115/2023 (№ 2-1022/2022)

                                          УИД 03RS0069-01-2022-001168-40

13 декабря 2023 г.                                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.,

судей Сыртлановой О.В., Зиннатуллиной Г.Р.,

           при секретаре Тукаевой Э.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басареевой Р.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Басареевой Р. Н. к Чурзиной Т. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, по иску Чурзиной Т. В. к Басареевой Р. Н. о демонтаже забора и возведении нового ограждения,

          заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Басареева Р.Н. обратилась в суд с иском к Чурзиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от                 27 апреля 2016 г., Басареева Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 723 кв.м., и жилого дома общей площадью 72,6 кв.м., находящихся по адресу: адрес.

Соседний участок, с кадастровым номером №... площадью 907 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, который граничит с ее земельным участком, расположенный по адресу: адрес, является собственностью ответчика.

Со стороны соседнего участка собственником дома в нарушение санитарных норм и правил, пожарных требований, на меже между участками сторон, частично на территории земельного участка, принадлежащей истцу, возведена постройка №....

Возведенный ответчиком самовольная постройка №... создает угрозу жизни и здоровью ей и ее семье, так как расположен очень близко к ее дому и в случае пожара в строении, огонь может распространяться и в её дом. Кроме того, она не может поставить забор, разделяющий участки.

Истец Басареева Р.Н. неоднократно обращалась к ответчику с вопросом об устранении указанных препятствий в пользовании домовладением, однако ответа не получила.

В связи с тем, что ранее ответчиком также были нарушены ее права пользования земельным участком, она уже обращалась в суд с иском, для устранения препятствий пользования земельным участком, снести хозяйственную постройку №..., которая была расположена рядом.

В исковые требования хозяйственную постройку №... не включала, понадеялась на добросовестность соседей, что сами снесут самовольную постройку. Однако, такого не случилось, постройка не снесена.

В ходе рассмотрения иска была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №... от дата было установлено, что в пределах фактических границ землепользования с кадастровым номером №..., вблизи смежной спорной границы расположены строения - две хозяйственные постройки. По результатам сопоставления данных геодезических изысканий со сведениями ЕГРН установлено, что 2 хозяйственные постройки, расположенные в пределах фактических границ землепользования №..., не укладываются в кадастровые границы участка и частично расположены в пределах кадастровых границ участка №№....

Также указано, что на момент осмотра исследуемые хозяйственные постройки №... и №..., частично расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером №..., угрозу жизни и здоровью для граждан создают в следующем случае: в случае возгорания деревянных конструкций хозяйственных построек №... и №... и распространении пожара на жилой адрес, так как не обеспечено минимальное противопожарное расстояние между зданиями (сооружениями) и деревянные конструкции не защищены от распространения огня.

Также указано, что исследуемые хозяйственные постройки №... и №... на момент осмотра: по противопожарным нормам и требованиям частично не соответствуют; по строительно-техническим нормам и требованиям частично не соответствуют. Установленные нарушения по противопожарным нормам и требованиям в части минимального противопожарного расстояния между строениями являются устранимыми только путем переноса (демонтажа и монтажа) хозяйственных построек №... и №....

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (дело №...), принято решение обязать Чурзину Т. В. в течении месяца со дня принятия настоящего решения устранить нарушение прав Басареевой Р. Н. путем сноса хозяйственной постройки №..., согласно заключения №... от дата.

Басареева Р.Н. полагает, что хозяйственная постройка №... также подлежит сносу, так как частично расположен на земельном участке, принадлежащем ей, и нарушается ее права при пользовании земельным участком, не может даже возвести забор, и создает угрозу жизни и здоровью ей и ее семье. Постройка возведена ответчиком без получения разрешительной документации.

В иске Басареева Р.Н. просит суд обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 723 кв.м., находящегося по адресу: адрес, не чинить препятствия при возведении забора между земельными участками; обязать ответчика снести самовольную постройку №..., на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 907 кв.м., расположенный по адресу: адрес, за свой счет и своими силами.

Чурзина Т.В. обратилась в суд с иском к Басареевой Р.Н. о демонтаже забора и возведении нового ограждения, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. Земельный участок используется для обслуживания индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от                     13 декабря 2018 года по гражданскому делу 2-1259/2019 (вступившее в силу на основании Апелляционного Определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу №... от 31 июля 2019 года, постановлено: обязать Чурзину Г.В. устранить нарушение прав Басареевой Р. Н. путем сноса хозяйственной постройки №..., согласно заключению эксперта №... от дата, представляющее собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане, отдельно стоящее, используемое для складирования и хранения дров. Решение суда исполнено. Просит суд учесть, что в «технической землеустроительной экспертизе также указано, что именно жилой дом истца (ответчика по встречному иску) находится в границах, нарушающим предусмотренные пожароопасные разрывы.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от                   28 декабря 2021 года рассмотрено гражданское дело 2-1183/2021, удовлетворены требования о признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки в свечениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровым номером №... по адресу: адрес, адрес, адрес и установлены координаты по границе участка. Решение суда вступило в силу.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан внесены сведения о правильных координатах в Единый государственный реестр прав, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Со стороны ответчика Басареевой Р. Н., являющейся собственником земельного участка по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером №..., установлен забор.

Ответчик, не обращая внимания на кадастровую ошибку, о которой ей было известно в 2019 году, установила забор незаконно 25 августа 2021 года между их участками и который в настоящее время стоит неправильно, захватывая ее участок. Границы принадлежащего ей земельного участка, отраженные в экспертизе от №... от 03 июля 2019 года, соответствуют действительности, т.к. границы ею и соседями не переносились и никогда не изменялись. В связи с возведением забора ответчиком, нарушены ее права. Таким образом, спорный объект (забор) возведен с нарушением действующего земельного законодательства.

На основании изложенного считает, что спорный объект подлежит демонтажу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доказательством, что установлен забор именно ответчиком является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2021 года, согласно которого возведение забора не является уголовно наказуемым преступлением, поэтому вынуждена обратиться в суд с гражданским иском.

Истец Чурзина Т.В. обратилась к Басареевой Р.Н. с претензией о демонтаже забора между их смежными участками и с просьбой возвести новый забор по смежной границе указанных земельных участков в течение десяти дней. В ответ, Басареева Р.Н. не установила забор, а обратилась в суд с требованиями о не чинении препятствий при возведении забора между их участками и обязании снести самовольную постройку №....

Чурзина Т.В. просит суд обязать Басарееву Р. Н. демонтировать забор между смежными земельными участками но адресу: адрес, рп. Чишмы, адрес, принадлежащий Басареевой Р.Н., и земельным участком принадлежащий Чурзиной Т. В., по адресу: адрес, адрес, адрес и возвести новый забор по смежной границе указанных земельных участков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возложить судебные расходы на ответчика; указать в решении суда, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 объединены в одно производство гражданское дело №... по иску Басареевой Р. Н. к Чурзиной Т. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, гражданское дело № 2-1132/2022 по иску Чурзиной Т. В. к Басареевой Р. Н. о демонтаже забора и возведении нового ограждения.

          Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года постановлено:

«В удовлетворении иска Басареевой Р. Н. к Чурзиной Т. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки отказать.

Иск Чурзиной Т. В. к Басареевой Р. Н. о демонтаже забора и возведении нового ограждения удовлетворить частично.

Обязать Басарееву Р. Н. демонтировать забор между смежными земельными участками: с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, р.адрес, принадлежащим Басареевой Р. Н., и с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, р.адрес, принадлежащим Чурзиной Т. В..

Обязать Басарееву Р. Н. возвести новый забор, соответствующий санитарным нормам и правилам, между смежными земельными участками: с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, р.адрес, принадлежащим Басареевой Р. Н., и с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, р.адрес, принадлежащим Чурзиной Т. В., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, приведенными в соответствии с решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021.

В остальной части иска Чурзиной Т.В. отказать.».

          Не согласившись с решением суда, Басареева Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований, указала, что Басареева Р.Н., в обоснование своих исковых требований ссылалась на вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года, где суд обязал Чурзину Т.В. в течение месяца со дня принятия настоящего решения устранить нарушение прав Басареевой Р. Н. путем сноса хозяйственной постройки №..., согласно заключению эксперта №... от                               дата Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Чурзиной Т.В. - без удовлетворения. Согласно заключению №... от дата было установлено, что в пределах фактических границ землепользования с кадастровым номером                   №..., вблизи смежной спорной границы расположены строения - 2 хозпостройки. По результатам сопоставления данных геодезических изысканий со сведениями ЕГРН установлено, что 2 хозпостройки, расположенные в пределах фактических границ землепользования                               №..., не укладываются в кадастровые границы участка и частично расположены в пределах кадастровых границ участка                                   №№.... Также указано, что на момент осмотра исследуемые хозяйственные постройки №... и №..., частично расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером №..., угрозу жизни и здоровью для граждан создают в следующем случае: в случае возгорания деревянных конструкций хозяйственных построек №... и №... и распространении пожара на жилой адрес, так как не обеспечено минимальное противопожарное расстояние между зданиями (сооружениями) и деревянные конструкции не защищены от распространения огня. Также указано, что исследуемые хозяйственные постройки №... и №... на момент осмотра: по противопожарным нормам и требованиям частично не соответствуют; по строительно-техническим нормам и требованиям частично не соответствуют. Установленные нарушения по противопожарным нормам и требованиям в части минимального противопожарного расстояния между строениями являются устранимыми только путем переноса (демонтажа и монтажа) хозяйственных построек №... и №.... Указанные нарушения по настоящее время не устранены в связи, с чем Басареева Р.Н. обратилась в суд вышеуказанными требованиями. Однако суд не принял во внимание требования Басареевой Р.Н., основанные на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года и на определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                                 22 июня 2020 г. В связи с противоречиями судебными решениями: решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года, и неясностью по границам смежных земельных участков, Басареевой Р.Н. было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов «Центра судебных экспертиз» Республики Башкортостан, проводивших экспертизу №... от 03 июля 2019 г. для дачи пояснений по экспертизе. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Далее Басареевой Р.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы заново, суд снова отказал в удовлетворении ходатайства. При таких обстоятельствах, когда остались невыясненными вопросы, касающиеся площади земельных участков (у Басареевой Р.Н. по каким-то причинам увеличилась площадь земельного участка, хотя она не обращалась с заявлением о внесении изменений в ЕГРН), не устранены вопросы соответствия строения №... пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, считать, что решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 года является законным и обоснованным, не представляется возможным.

           Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

           В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

         В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Как разъяснено в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

         В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

         Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

         Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

         При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

         Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

        Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

         Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

         Согласно пунктам 29-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

         Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

         При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в 13 резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 5532 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6                     ГрК РФ.

         В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, Чурзиной Т.В. на основании договора дарения от 26.01.2009 и договора дарения от 02.03.2013 принадлежат земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, р.адрес, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата.

          Басареевой Р.Н. на основании договора купли-продажи от 27.04.2016, заключенного с Сабировым Р. Ф., принадлежат земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, р.адрес, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от дата, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от дата №.../-№..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №....

Чишминским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело 2-1259/2018 по спору, возникшему между ответчиком Басареевой Р.Н. и истцом Чурзиной Т.В.

Басареева Р.Н. обращалась в суд с иском к истцу Чурзиной Т.В., в котором просила суд восстановить ее нарушенное право, обязав Чурзину Т.В. снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ее не чинить препятствия при возведении забора между земельными участками, расположенными по адресам: адрес по границам, согласно координат, указанных в акте выполненных работ к договору №...-з от дата.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 года постановлено:

«В удовлетворении иска Басареевой Р. Н. к Чурзиной Т. В. о восстановлении нарушенного права, обязании снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, не чинить препятствия при возведении забора между земельными участками отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу № 33-7875/2019 постановлено:

«решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Басареевой Р. Н. к Чурзиной Т. В. о восстановлении нарушенного права, обязав снести самовольно возведенную хозяйственную постройку.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Чурзину Т. В. в течение месяца со дня принятия настоящего решения устранить нарушение прав Басареевой Р. Н. путем сноса хозяйственной постройки №..., согласно заключению эксперта №... от дата, представляющей собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане, отдельно стоящее, используемое для складирования и хранения дров.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басареевой Р.Н. – без удовлетворения».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 года по делу №... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Чурзиной Т. В. - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Басареевой Р.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 года по делу 2-1259/2018 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан на основании определения от 15.04.2019 года по делу 33-7875/2019 была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

По результатам которой экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» было представлено заключение от 3 июля 2019 г. №... (л.д. 6-55, т.2 гр. дела 2-1259/2018), согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес по сведениям ЕГРН составляет 907 кв. м (фактические координаты приведены в таблице), а по результатам геодезических изысканий фактическая площадь исследуемого землепользования составила 919 кв. м + 11 кв. м. Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,7 (+/-0,1) м до 2,5 (+/-0,1) м.

Фактические границы строения (хозпостройка), пристроенного к жилому дому (далее – хозпостройка 1) и отдельно стоящая хозпостройка (далее – хозпостройка №...), принадлежащих Чурзиной Т.В., не укладываются в кадастровые границы участка №... и частично расположены в пределах земель кадастрового квартала. Графические данные приведены на чертеже приложения 1, 2.

Фактическая площадь обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН и сведениям договора дарения от дата Оценка расхождения фактической площади со сведениями ЕГРН и сведениями договора дарения от 26 января 2009 г. составляет 919-907= +12 кв. м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка. адрес обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям договора дарения от дата и Государственного акта на право владения (постоянного пользования землей) № №... от дата Оценка расхождения фактической площади со сведениями договора дарения от 16 февраля 1999 г. и Государственного акта на право владения (постоянного пользования землей) № №... от дата составляет 919-918=+1 кв. м, что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН составляет 723 кв. м (фактические координаты приведены в таблице), а по результатам геодезических изысканий фактическая площадь исследуемого землепользования составила 731 кв. м + 9 кв. м. Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,4 (+/-0,1) м до 1,9 (+/-0,1) м.

Фактические границы строений (сарай, баня), расположенных в пределах фактических границ землепользования №... не укладываются в кадастровые границы участка №... и частично расположены в пределах кадастровых границ участка №.... Графические данные приведены в чертеже приложения №....

Фактическая площадь землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН и сведениям правоустанавливающего документа. Оценка расхождения фактической площади со сведениями ЕГРП и сведениями правоустанавливающего документа составляет 731-723=+8 кв. м, что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.

Местоположение смежной спорной границы участков с кадастровыми номерами №... и №... не соответствует сведениям ЕГРН. Линейные размеры расхождений по смежной спорной границе составляют от 0,1 (+/-0,1) до 1,9 (+/-0,1) м. Графические данные приведены на чертеже приложения 2.

Учитывая сведения технической инвентаризации о линейных размерах участков, местоположении, линейных размерах и годе постройки строений, фактические границы которых не укладываются в кадастровые границы участков, эксперты ООО «Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан» пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участков №... и №...

Указанные выводы судебной экспертизы отражены в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу №....

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковое заявление Чурзиной Т. В. к Басареевой Р.Н., Коваль Т. В., МЗиО РБ, Федоровцеву Г. А., Федоровцевой Е. П. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, №... по адресу: адрес №... по адресу: адрес, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес согласно координатам, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых отправлений и услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес №... по адресу: адрес.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес согласно координатам поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» по результатам судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от дата №... по гражданскому делу 2-1259/2021, рассмотренному Чишминским районным судом Республики Башкортостан, по исковому заявлению Басареевой Р. Н. к Чурзиной Т. В. о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку и не чинить препятствия при возведении забора между земельными участками, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы	КоординатыХ	КоординатыY	Расстояние (м)
Н1	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

Взыскать с Басареевой Р. Н. в пользу Чурзиной Т. В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 рублей, почтовые расходы в размере 368 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана и внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, без согласования границ и заявления собственников и иных правообладателей смежных земельных участков.

           В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

     Как следует из заключения эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №... (23) от 23 июня 2023 г., эксперт дал следующие ответы:

     Объект исследования представляет собой одноэтажное строение, прямоугольной формы, с габаритными размерами: 6,5х4,0м. Высота строения от уровня земли составляет: 5,0 м, технических характеристики данного строения:

     Фундамент - ленточный бетонный устроен фрагментами, частично камни.

     Стены – наружные стены выполнены из деревянного бруса (шпалы) обшиты профилированным оцинкованным листом и частично металлическим листом, внутренняя сторона стен обшита доской.

     Перекрытия – деревянные (бревно, доска).

     Кровля – двухскатная, конструкция деревянная, покрытие кровли профилированный оцинкованный лист.

     Полы – деревянные (доска по брусу).

     Назначение исследуемой хозяйственной постройки является – сарай, для хранения различных вещей.

     Определить год постройки на момент исследования, не представляется возможным ввиду отсутствия разрешительных документов и иной документации, которая позволила определить год данной постройки, например (проектной документации и т.д.), по мнению эксперта, данная постройка возводилась на разных этапах строительства.

     Данная постройка является объектом недвижимости.

     Реестровая ошибка на основании решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года (гражданское дело №...) в сведениях ЕГРН исправлена. На местности путем установки верного ограждения не исправлена.

     Постройка №..., находящаяся по адресу: адрес, р.адрес расположена в кадастровых границах участка с кадастровым номером №....

    Постройка №... построена с отступом от кадастровой смежной границы на расстоянии от 0,75 м. до 0,82 м. Общая площадь застройки постройки №... составляет 26 кв.м.

    Данная постройка противопожарным нормам, на момент проведения экспертизы, не соответствует.

    Несоответствие выражено в расстоянии от исследуемой постройки до стены жилого дома, расположенного на соседнем участке менее 6м.

    Данная постройка градостроительным, строительным, санитарным нормам, на момент проведения экспертизы не соответствует.

    Несоответствие выражено в расстоянии от исследуемой постройки до границы соседнего участка менее 1 м.

    Сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственника земельного участка с кадастровым номером №..., создает, т.к. имеется несоответствия по противопожарным нормам, (при возникновении пожара угроза существует).

    Устранить угрозу жизни и здоровью граждан без сноса спорного объекта не представляется возможным.

    Фактически установленный забор между земельными участками с кадастровыми номерами №... не соответствует границе, установленный решением Чишминского суда по делу 2-1183/2021 от дата и клинообразно отходит от положения границы участков по ЕГРН. Площадь наложения фактического забора на кадастровые границы участка с №... по фактической границе тт.№... составляет 34 кв.м.

    Указанный забор градостроительными, строительными, противопожарными, санитарными и иными обязательными нормами и правилами, разделяющий границу между двумя земельными участками малоэтажного жилищного строительства не регламентируется.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Профэксперт».

     Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Профэксперт» от                    дата эксперт дал следующие ответы:

Объект недвижимости – хозяйственная постройка №... расположенная по адресу: адрес, р.адрес, на земельном участке с кадастровым номером №..., по минимально допустимым отступам размещения зданий, строений и сооружений от границ земельного участка не соответствует требованиям:

- Правилам землепользования и застройки р.адрес поселения Чишминский поссовет муниципального района адрес Республики Башкортостан» утвержденного решением Совета Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от 23.06.2021г. за №...;

- п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89*»;

- п.5.3.4 СП 30-102-99«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Объект недвижимости – хозяйственная постройка №..., расположенная по адресу: адрес, р.адрес, возведена с соблюдением требований действующих строительных норм и правил и иных технических норм предъявляемым к объектам данной категории, в части возведения конструкции фундамента и стен.

Конструкция крыши выполнена с нарушением положений п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Категория технического состояния (степень эксплуатационной пригодности) строительных конструкций объекта недвижимости хозяйственная постройка №..., расположенная по адресу: адрес, р.адрес, согласно раздела 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» на дату проведения осмотра – исправное состояние.

Требования к вентиляции, кратности воздухообмена, естественному освещению или освещением вторым светом, параметрам микроклимата, и обеспечением водоснабжения санитарными нормами для объектов вспомогательного использования не регламентируются.

Исходя из положений нормативного документа п. 4.13                                  СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменениями N 1, 2, 3) - противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

    Несоблюдение минимально допустимого(нормативного) расстояния между строением – хозяйственной постройки №..., по адресу: адрес, р.адрес, до границы смежного земельного участка, при котором не обеспечивается выполнение минимальных необходимых требований санитарно-бытовых расстояний, в соответствии со ст.3 п.6 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан собственника земельного участка с кадастровым номером №....

              Для устранения нарушения санитарно-бытовых расстояний до границ соседнего участка и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, необходимо, произвести перенос (демонтаж и монтаж) хозяйственной постройки №..., по адресу: адрес, р.адрес, вглубь участка на расстояние в соответствии с требованиями нормативных документов, обеспечивающие выполнение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89*».

Имеются ли способы устранения нарушений и угрозы без сноса (демонтажа) постройки, если имеются, указать виды и объем необходимых работ.

    Возможного варианта (способа) устранения нарушений санитарно – бытовых требований и угрозы, без сноса (демонтажа), с сохранением хозяйственной постройки №... по адресу: адрес, р.адрес, не усматривается.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

    Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата строение под литер Г1 (хозяйственная постройка №...) по адресу: адрес, р.адрес, и постройки, расположенные на смежном участке (адрес, р.адрес), возведены в период с 1970 по 2005 гг., на момент строительства литер Г1 -1970 г., не нормировалась по противопожарным нормативам и соответствовала градостроительным и строительным нормам, из-за отсутствия рядом расположенных построек на соседнем участке.

              Хозяйственная постройка №..., находящаяся по адресу: адрес, р.адрес, соответствует основным градостроительным, строительным, противопожарным требованиям, на момент проведения экспертизы, а именно следующим:

№...-ФЭ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

             СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

             СП 17.13330.2017 «Кровли»;

             СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»;

             СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»;

             СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

             СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

             Жилой дом на ЗУ:40 и хозпостройка под литер Г1 на ЗУ:39 до сопряженной границе межевания, нарушает санитарно-бытовые и противопожарные требования по расстояниям, согласно следующих НТД:

              СП 30-102-99, п. 5.3.4,

              СП 53.13330.2019, п.6.7, в том числе, согласно СП42, п. 7.1,

              СП 17.13330.2017, п. 9.1,

              СП 4, п. 4 -см. Техническую часть в Исследовании к настоящему Заключению.

               Ввиду обнаруженных нарушений, экспертом предлагаются способы устранения выявленных нарушений и предупреждения пожарной опасности, а именно:

              - Устройство организованного водостока с северо-восточной стороны свеса хозпостройки под литер Г1, с направлением на собственный ЗУ:39.

             - Устройство отмостки и сетчатого дренажа в отмостке, с северо-восточной стороны хозпостройки под литер Г1, с устройством дренажного колодца посередине границ межевания ЗУ:40 и ЗУ:39, в сторону дворовой части земельных участков.

             - Установить противопожарные жалюзи на окна строений: литер А                  (3 шт.), литер а (1 шт.), расположенных на ЗУ:40 и обращенных на ЗУ:39, или заложить оконный проем по литер а негорючим материалом.

             - Установить огнетушитель, пожарные дымовые извещатели - внутри помещений литер Г1 и Г на ЗУ:39.

             - Установить на ЗУ:39, рядом с литер Г1, противопожарный щит и ящик с песком для защиты от огня.

              - Разрешить пользование сервитутом для обслуживания стены и кровли, отмостки с дренажом для строения под литер Г1 и для устройства организованного водоотведения по свесу кровли, обращенной на соседний на ЗУ:40 (не менее 2-х раз в год в течение до 10 дней, по согласованию сторон).

    Сохранение и эксплуатация с условием устранения нарушений, обнаруженных на момент обследования хозпостройки под литер Г1, расположенной большей частью по адресу: адрес не создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №... (23) от                                 дата в землеустроительной части, которое признаётся судебной коллегией достоверным и допустимым доказательством, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что забор Басареевой Р.Н. установлен с нарушением границ, установленных решением Чишминского районного суда от дата по делу 2-1183/2021, которые внесены в Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем правомерно возложил на Басарееву Р.Н. обязанность демонтировать забор между смежными земельными участками: с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, р.адрес, принадлежащим Басареевой Р. Н., и с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, р.адрес, принадлежащим Чурзиной Т. В., и возвести новый забор, соответствующий санитарным нормам и правилам, между смежными земельными участками согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, приведенными в соответствии с решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021.

Доводы апелляционной Басареевой Р.Н. в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Заключение эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от 17 ноября 2023 г. является достоверными и допустимыми доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Эксперт Тимофеева Э.Ф. в суде апелляционной инстанции пояснила, что землеустроительную экспертизу не проводила, вывод о том, что спорная постройка в большей части расположена по адресу: адрес сделан без соответствующего исследования и основан на заключении эксперта по ранее рассмотренному делу №....

Судебная коллегия считает, что снос хозяйственной постройки №... (сарай) литер Г1 по адресу: адрес, которая фактически расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ответчику Чурзиной Т.В., при наличии возможности выполнения мероприятий, устраняющих предполагаемую угрозу в связи не соблюдением противопожарных расстояний, как крайней мерой гражданско-правовой ответственности, не может быть применена к ответчику без предоставления возможности выполнения мероприятий, указанных в заключении эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата.

В судебном заседании Чурзина Т.В. подтвердила, что намерена выполнить мероприятия, изложенные в заключении эксперта                                 ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от                      дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Басареевой Р. Н. к Чурзиной Т. В. о сносе самовольной постройки, в отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать Чурзину Т. В. за свой счет и своими силами в срок не позднее шести месяцев со дня принятия настоящего решения осуществить следующие мероприятия:

- устройство организованного водостока с северо-восточной стороны свеса хозяйственной постройки №... (сарай) литер Г1, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес направлением на собственный земельный участок с кадастровым номером №...

- Устройство отмостки и сетчатого дренажа в отмостке, с северо-восточной стороны хозпостройки под литер Г1, с устройством дренажного колодца посередине границ межевания земельных участков с кадастровыми номерами №..., в сторону дворовой части земельных участков.

         - Установить огнетушитель, пожарные дымовые извещатели - внутри помещений литер Г1 и Г на земельном участке с кадастровым номерами №....

- Установить на земельном участке с кадастровым номерами №..., рядом с литер Г1, противопожарный щит и ящик с песком для защиты от огня.

В случае неисполнения в установленный срок указанных мероприятий, обязать Чурзину Т. В. снести хозяйственную постройку                   №... (сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, за свой счет и своими силами.

Выполнение мероприятий по установке противопожарных жалюзи на окна (закладка оконного проема негорючим материалом) строений, принадлежащих истцу, находятся вне зоны ответственности ответчика. Требований об установлении сервитута заявлено не было. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения обязанности выполнить указанные мероприятия на ответчика в рамках устранения нарушения прав истца Басареевой Р.Н.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

          В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

         Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу Басареевой Р. Н. в части устранения нарушения прав в связи хозяйственной постройки №... (сарай) литер Г1, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Чурзиной Т. В. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ИНН 0278963710) стоимость судебной экспертизы строительно-технической части в размере 25 000 рублей. Взыскать с Чурзиной Т. В. в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН 0278199460) стоимость судебной экспертизы в размере 44 000 рублей (78 000 - 34 000, оплаченной Чурзиной Т.В. до принятия апелляционного определения).

           Доводы жалобы в части решения суда об обязании Басарееву Р.Н. демонтировать забор и возвести его в границах, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы землеустроительной части в размере 25 000 рублей подлежат возложению на Басарееву Р.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от                      6 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Басареевой Р. Н. к Чурзиной Т. В. о сносе самовольной постройки, в отмененной части принять по делу новое решение.

             Обязать Чурзину Т. В. за свой счет и своими силами в срок не позднее шести месяцев со дня принятия настоящего решения осуществить следующие мероприятия:

             - устройство организованного водостока с северо-восточной стороны свеса хозяйственной постройки №... (сарай) литер Г1, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес направлением на собственный земельный участок с кадастровым номером №...

             - Устройство отмостки и сетчатого дренажа в отмостке, с северо-восточной стороны хозпостройки под литер Г1, с устройством дренажного колодца посередине границ межевания земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., в сторону дворовой части земельных участков.

             - Установить огнетушитель, пожарные дымовые извещатели - внутри помещений литер Г1 и Г на земельном участке с кадастровым номерами №....

            - Установить на земельном участке с кадастровым номерами №..., рядом с литер Г1, противопожарный щит и ящик с песком для защиты от огня.

В случае неисполнения в установленный срок указанных мероприятий, обязать Чурзину Т. В. снести хозяйственную постройку               №... (сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, за свой счет и своими силами.

          В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басареевой Р. Н. – без удовлетворения.

         Взыскать с Басареевой Р. Н. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ИНН 0278963710) стоимость судебной экспертизы землеустроительной части в размере 25 000 рублей.

         Взыскать с Чурзиной Т. В. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ИНН 0278963710) стоимость судебной экспертизы строительно-технической части в размере 25 000 рублей.

          Взыскать с Чурзиной Т. В. в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН 0278199460) стоимость судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

           В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басареевой Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

         Председательствующий

         Судьи

Судебное постановление в окончательной форме составлено 15 декабря 2023 г.